Forum Peinture à l'huile & acrylique: O s'cours, je ne comprends pas l'art !

Voyons voyons, mais que fais-tu de l'impact de la CREATIVITE dans l'art. Ceci a un coût Francis, ceci a un coût !

anne (qui ne cherche plus à comprendre depuis longtemps....)


----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

Je tente une reponse....

On l’a un peu oublie aujourd’hui, mais le 19eme etait sous l’emprise d’un courant academique extremement rigide et qui ne tolerait aucune autre forme d’expression. Afin de satisfaire une clientele bourgeoise, il fallait a tout prix rester dans ses canons. Les peintres en vogue etaint alors des : De Blass, Bouguereau, Godward , Leighton etc… Une grande rigueur dans le dessin, un certain sens idealisant de l’esthetique, une technique picturale poussee a l’extreme les ont menes a un style parfois grandiloquent et completement impersonnel.
Pour casser cette mouvance, il a fallu frapper fort… D’abord les impressionnistes, qui nous semblent bien sages aujourd’hui, mais qui ont fait scandale en leur temps (taches de couleurs, abandon du dessin, instantaneite…)
Or ce n’etait qu’un debut…. Pour faire vite, il faudra encore un Picasso puis un Duchamps pour achever definitivement les persistances de cet accademisme poussiereux. Et comme il arrive souvent dans les revolutions, le paroxysme est tel qu’on en arrive a jeter le bebe avec l’eau du bain… Les formations de Beaux-Arts ont rejetes avec mepris les techniques d’apprentissage du dessin et de la peinture des grands maitres…
Toute maitrise technique a ete ringardisee au profit de la prédominance de l’idee, qui se doit de surplus etre originale, unique, voire provoquante a tout prix.
Et voila la porte ouverte a tous les abus. Il y a bien entendu des tas de choses tres interessantes dans l’art contemporain, mais helas une abondante quantite de merdes qui participent au commerce d’une pseudo elite.
Laissons donc ces petits cercles snobs se mousser entre eux, et s’il y a une offre et une demande, et bien tant mieux pour eux.

J'ai quand meme l'impression qu'il y a aujourd'hui un regain d'interet pour certaines valeurs "classiques"...

Je pense que ce que tu dis là est trés juste pour le "regain d'interêt"
----- zazie a écrit -----

Je tente une reponse....

On l’a un peu oublie aujourd’hui, mais le 19eme etait sous l’emprise d’un courant academique extremement rigide et qui ne tolerait aucune autre forme d’expression. Afin de satisfaire une clientele bourgeoise, il fallait a tout prix rester dans ses canons. Les peintres en vogue etaint alors des : De Blass, Bouguereau, Godward , Leighton etc… Une grande rigueur dans le dessin, un certain sens idealisant de l’esthetique, une technique picturale poussee a l’extreme les ont menes a un style parfois grandiloquent et completement impersonnel.
Pour casser cette mouvance, il a fallu frapper fort… D’abord les impressionnistes, qui nous semblent bien sages aujourd’hui, mais qui ont fait scandale en leur temps (taches de couleurs, abandon du dessin, instantaneite…)
Or ce n’etait qu’un debut…. Pour faire vite, il faudra encore un Picasso puis un Duchamps pour achever definitivement les persistances de cet accademisme poussiereux. Et comme il arrive souvent dans les revolutions, le paroxysme est tel qu’on en arrive a jeter le bebe avec l’eau du bain… Les formations de Beaux-Arts ont rejetes avec mepris les techniques d’apprentissage du dessin et de la peinture des grands maitres…
Toute maitrise technique a ete ringardisee au profit de la prédominance de l’idee, qui se doit de surplus etre originale, unique, voire provoquante a tout prix.
Et voila la porte ouverte a tous les abus. Il y a bien entendu des tas de choses tres interessantes dans l’art contemporain, mais helas une abondante quantite de merdes qui participent au commerce d’une pseudo elite.
Laissons donc ces petits cercles snobs se mousser entre eux, et s’il y a une offre et une demande, et bien tant mieux pour eux.

J'ai quand meme l'impression qu'il y a aujourd'hui un regain d'interet pour certaines valeurs "classiques"...

Globalement d'accord avec ton analyse. N'en reste pas moins quelques petits points à préciser:

- d'ordre chronologique : cette rivalité dessin/forme est déjà latente dans la querelle entre Néoclassiques et romantiques ( voir à ce sujet, les vertes diatribes de Goya, à l'encontre des "dessinateurs". D'ailleurs, Balzac, l'apôtre du réalisme littéraire, estimait à juste titre, que la ligne dans le dessin est une abstraction, puisque que n'existant pas dans le réel où tout est forme, par définition. L'académisme, tel que l'avait pensé Louis XIV est définivement mort avec Edouard Detaille (1912) et surtout les techniques nouvelles ( photographie, cinéma, auquel, d'ailleurs Picasso emprunte beaucoup, etc. ) Sans oublier, notamment la guerre de 14 et son cortège d'innovations... Les premiers camouflages ont été réalisé par des peintres cubistes.

- d'ordre esthétique : les frontières n'étaient aussi étanches que cela entre les peintres. ( certes, SA n'existait pas à l'époque, sauf erreur de ma part;-) :
La touche d'un peintre comme Alphonse de Neuville emprunte beaucoup à l'impressionnisme, par exemple. Ceci dit les "pompiers" avait un sacré sens du travail, quitte à se dissoudre dans le sujet, il est vrai ( je suis pour ma part un inconditionnel de Meissonnier).

- d'ordre sociologique : d'abord, Manet à fait ses débuts grâce au très officiel peintre et sculpteur Gérôme. Mais tu as raison de souligner qu'une chape de plomb existait à l'époque : malheur à qui n'était pas dans le moule : les pré-impressionistes et leurs descendants, étaient des gens "couillus", qui savaient dessiner, et étaient malgré tout dans l'air du temps. Le XIXème siècle est a marquer d'une pierre blanche où noire, c'est selon, dans l'histoire de l'humanité, puisque c'est la première fois qu'on ose rompre d'une manière aussi marquée avec la "sagesse des anciens" ( technologies nouvelles obliges : voir Jules Vernes, par exemple; Kandinsky balbutie encore ). Ceci dit, il n'en reste pas moins que ce sont les élites ( et on a les élites qu'on mérite ! ) qui font les peintres et l'esthétique du moment. J'aimerai d'ailleurs qu'une bonne âme m'explique ce qu'est l'art conceptuel ( toujours pas compris le concept;-).

Tu as raison : les bôbô z'arts ont un peu brûlé les étapes et vite placé le musé d'Orsay sous le boisseau !

C'était un msg de R. Queneau, alias le métro poli teint :-).


----- zazie a écrit -----

Je tente une reponse....

On l’a un peu oublie aujourd’hui, mais le 19eme etait sous l’emprise d’un courant academique extremement rigide et qui ne tolerait aucune autre forme d’expression. Afin de satisfaire une clientele bourgeoise, il fallait a tout prix rester dans ses canons. Les peintres en vogue etaint alors des : De Blass, Bouguereau, Godward , Leighton etc… Une grande rigueur dans le dessin, un certain sens idealisant de l’esthetique, une technique picturale poussee a l’extreme les ont menes a un style parfois grandiloquent et completement impersonnel.
Pour casser cette mouvance, il a fallu frapper fort… D’abord les impressionnistes, qui nous semblent bien sages aujourd’hui, mais qui ont fait scandale en leur temps (taches de couleurs, abandon du dessin, instantaneite…)
Or ce n’etait qu’un debut…. Pour faire vite, il faudra encore un Picasso puis un Duchamps pour achever definitivement les persistances de cet accademisme poussiereux. Et comme il arrive souvent dans les revolutions, le paroxysme est tel qu’on en arrive a jeter le bebe avec l’eau du bain… Les formations de Beaux-Arts ont rejetes avec mepris les techniques d’apprentissage du dessin et de la peinture des grands maitres…
Toute maitrise technique a ete ringardisee au profit de la prédominance de l’idee, qui se doit de surplus etre originale, unique, voire provoquante a tout prix.
Et voila la porte ouverte a tous les abus. Il y a bien entendu des tas de choses tres interessantes dans l’art contemporain, mais helas une abondante quantite de merdes qui participent au commerce d’une pseudo elite.
Laissons donc ces petits cercles snobs se mousser entre eux, et s’il y a une offre et une demande, et bien tant mieux pour eux.

J'ai quand meme l'impression qu'il y a aujourd'hui un regain d'interet pour certaines valeurs "classiques"...

J'avais oublié cette discussion bien intéressante !
et oui ! 1815 a raison (une fois de plus) l'arrivée de la photographie a pris une part essentielle dans cette mutation.

@lt

----- 1815 a écrit -----

Globalement d'accord avec ton analyse. N'en reste pas moins quelques petits points à préciser:

- d'ordre chronologique : cette rivalité dessin/forme est déjà latente dans la querelle entre Néoclassiques et romantiques ( voir à ce sujet, les vertes diatribes de Goya, à l'encontre des "dessinateurs". D'ailleurs, Balzac, l'apôtre du réalisme littéraire, estimait à juste titre, que la ligne dans le dessin est une abstraction, puisque que n'existant pas dans le réel où tout est forme, par définition. L'académisme, tel que l'avait pensé Louis XIV est définivement mort avec Edouard Detaille (1912) et surtout les techniques nouvelles ( photographie, cinéma, auquel, d'ailleurs Picasso emprunte beaucoup, etc. ) Sans oublier, notamment la guerre de 14 et son cortège d'innovations... Les premiers camouflages ont été réalisé par des peintres cubistes.

- d'ordre esthétique : les frontières n'étaient aussi étanches que cela entre les peintres. ( certes, SA n'existait pas à l'époque, sauf erreur de ma part;-) :
La touche d'un peintre comme Alphonse de Neuville emprunte beaucoup à l'impressionnisme, par exemple. Ceci dit les "pompiers" avait un sacré sens du travail, quitte à se dissoudre dans le sujet, il est vrai ( je suis pour ma part un inconditionnel de Meissonnier).

- d'ordre sociologique : d'abord, Manet à fait ses débuts grâce au très officiel peintre et sculpteur Gérôme. Mais tu as raison de souligner qu'une chape de plomb existait à l'époque : malheur à qui n'était pas dans le moule : les pré-impressionistes et leurs descendants, étaient des gens "couillus", qui savaient dessiner, et étaient malgré tout dans l'air du temps. Le XIXème siècle est a marquer d'une pierre blanche où noire, c'est selon, dans l'histoire de l'humanité, puisque c'est la première fois qu'on ose rompre d'une manière aussi marquée avec la "sagesse des anciens" ( technologies nouvelles obliges : voir Jules Vernes, par exemple; Kandinsky balbutie encore ). Ceci dit, il n'en reste pas moins que ce sont les élites ( et on a les élites qu'on mérite ! ) qui font les peintres et l'esthétique du moment. J'aimerai d'ailleurs qu'une bonne âme m'explique ce qu'est l'art conceptuel ( toujours pas compris le concept;-).

Tu as raison : les bôbô z'arts ont un peu brûlé les étapes et vite placé le musé d'Orsay sous le boisseau !

C'était un msg de R. Queneau, alias le métro poli teint :-).


----- zazie a écrit -----

Je tente une reponse....

On l’a un peu oublie aujourd’hui, mais le 19eme etait sous l’emprise d’un courant academique extremement rigide et qui ne tolerait aucune autre forme d’expression. Afin de satisfaire une clientele bourgeoise, il fallait a tout prix rester dans ses canons. Les peintres en vogue etaint alors des : De Blass, Bouguereau, Godward , Leighton etc… Une grande rigueur dans le dessin, un certain sens idealisant de l’esthetique, une technique picturale poussee a l’extreme les ont menes a un style parfois grandiloquent et completement impersonnel.
Pour casser cette mouvance, il a fallu frapper fort… D’abord les impressionnistes, qui nous semblent bien sages aujourd’hui, mais qui ont fait scandale en leur temps (taches de couleurs, abandon du dessin, instantaneite…)
Or ce n’etait qu’un debut…. Pour faire vite, il faudra encore un Picasso puis un Duchamps pour achever definitivement les persistances de cet accademisme poussiereux. Et comme il arrive souvent dans les revolutions, le paroxysme est tel qu’on en arrive a jeter le bebe avec l’eau du bain… Les formations de Beaux-Arts ont rejetes avec mepris les techniques d’apprentissage du dessin et de la peinture des grands maitres…
Toute maitrise technique a ete ringardisee au profit de la prédominance de l’idee, qui se doit de surplus etre originale, unique, voire provoquante a tout prix.
Et voila la porte ouverte a tous les abus. Il y a bien entendu des tas de choses tres interessantes dans l’art contemporain, mais helas une abondante quantite de merdes qui participent au commerce d’une pseudo elite.
Laissons donc ces petits cercles snobs se mousser entre eux, et s’il y a une offre et une demande, et bien tant mieux pour eux.

J'ai quand meme l'impression qu'il y a aujourd'hui un regain d'interet pour certaines valeurs "classiques"...

Tu es meilleure archiviste que moi.

C'était un message de Tacite.

----- alt a écrit -----

J'avais oublié cette discussion bien intéressante !
et oui ! 1815 a raison (une fois de plus) l'arrivée de la photographie a pris une part essentielle dans cette mutation.

@lt

----- 1815 a écrit -----

Globalement d'accord avec ton analyse. N'en reste pas moins quelques petits points à préciser:

- d'ordre chronologique : cette rivalité dessin/forme est déjà latente dans la querelle entre Néoclassiques et romantiques ( voir à ce sujet, les vertes diatribes de Goya, à l'encontre des "dessinateurs". D'ailleurs, Balzac, l'apôtre du réalisme littéraire, estimait à juste titre, que la ligne dans le dessin est une abstraction, puisque que n'existant pas dans le réel où tout est forme, par définition. L'académisme, tel que l'avait pensé Louis XIV est définivement mort avec Edouard Detaille (1912) et surtout les techniques nouvelles ( photographie, cinéma, auquel, d'ailleurs Picasso emprunte beaucoup, etc. ) Sans oublier, notamment la guerre de 14 et son cortège d'innovations... Les premiers camouflages ont été réalisé par des peintres cubistes.

- d'ordre esthétique : les frontières n'étaient aussi étanches que cela entre les peintres. ( certes, SA n'existait pas à l'époque, sauf erreur de ma part;-) :
La touche d'un peintre comme Alphonse de Neuville emprunte beaucoup à l'impressionnisme, par exemple. Ceci dit les "pompiers" avait un sacré sens du travail, quitte à se dissoudre dans le sujet, il est vrai ( je suis pour ma part un inconditionnel de Meissonnier).

- d'ordre sociologique : d'abord, Manet à fait ses débuts grâce au très officiel peintre et sculpteur Gérôme. Mais tu as raison de souligner qu'une chape de plomb existait à l'époque : malheur à qui n'était pas dans le moule : les pré-impressionistes et leurs descendants, étaient des gens "couillus", qui savaient dessiner, et étaient malgré tout dans l'air du temps. Le XIXème siècle est a marquer d'une pierre blanche où noire, c'est selon, dans l'histoire de l'humanité, puisque c'est la première fois qu'on ose rompre d'une manière aussi marquée avec la "sagesse des anciens" ( technologies nouvelles obliges : voir Jules Vernes, par exemple; Kandinsky balbutie encore ). Ceci dit, il n'en reste pas moins que ce sont les élites ( et on a les élites qu'on mérite ! ) qui font les peintres et l'esthétique du moment. J'aimerai d'ailleurs qu'une bonne âme m'explique ce qu'est l'art conceptuel ( toujours pas compris le concept;-).

Tu as raison : les bôbô z'arts ont un peu brûlé les étapes et vite placé le musé d'Orsay sous le boisseau !

C'était un msg de R. Queneau, alias le métro poli teint :-).


----- zazie a écrit -----

Je tente une reponse....

On l’a un peu oublie aujourd’hui, mais le 19eme etait sous l’emprise d’un courant academique extremement rigide et qui ne tolerait aucune autre forme d’expression. Afin de satisfaire une clientele bourgeoise, il fallait a tout prix rester dans ses canons. Les peintres en vogue etaint alors des : De Blass, Bouguereau, Godward , Leighton etc… Une grande rigueur dans le dessin, un certain sens idealisant de l’esthetique, une technique picturale poussee a l’extreme les ont menes a un style parfois grandiloquent et completement impersonnel.
Pour casser cette mouvance, il a fallu frapper fort… D’abord les impressionnistes, qui nous semblent bien sages aujourd’hui, mais qui ont fait scandale en leur temps (taches de couleurs, abandon du dessin, instantaneite…)
Or ce n’etait qu’un debut…. Pour faire vite, il faudra encore un Picasso puis un Duchamps pour achever definitivement les persistances de cet accademisme poussiereux. Et comme il arrive souvent dans les revolutions, le paroxysme est tel qu’on en arrive a jeter le bebe avec l’eau du bain… Les formations de Beaux-Arts ont rejetes avec mepris les techniques d’apprentissage du dessin et de la peinture des grands maitres…
Toute maitrise technique a ete ringardisee au profit de la prédominance de l’idee, qui se doit de surplus etre originale, unique, voire provoquante a tout prix.
Et voila la porte ouverte a tous les abus. Il y a bien entendu des tas de choses tres interessantes dans l’art contemporain, mais helas une abondante quantite de merdes qui participent au commerce d’une pseudo elite.
Laissons donc ces petits cercles snobs se mousser entre eux, et s’il y a une offre et une demande, et bien tant mieux pour eux.

J'ai quand meme l'impression qu'il y a aujourd'hui un regain d'interet pour certaines valeurs "classiques"...

C'était juste un message à celui qui tient toujours compte en du point de vue des vaincus.


----- 1815 a écrit -----

Tu es meilleure archiviste que moi.

C'était un message de Tacite.

----- alt a écrit -----

J'avais oublié cette discussion bien intéressante !
et oui ! 1815 a raison (une fois de plus) l'arrivée de la photographie a pris une part essentielle dans cette mutation.

@lt

----- 1815 a écrit -----

Globalement d'accord avec ton analyse. N'en reste pas moins quelques petits points à préciser:

- d'ordre chronologique : cette rivalité dessin/forme est déjà latente dans la querelle entre Néoclassiques et romantiques ( voir à ce sujet, les vertes diatribes de Goya, à l'encontre des "dessinateurs". D'ailleurs, Balzac, l'apôtre du réalisme littéraire, estimait à juste titre, que la ligne dans le dessin est une abstraction, puisque que n'existant pas dans le réel où tout est forme, par définition. L'académisme, tel que l'avait pensé Louis XIV est définivement mort avec Edouard Detaille (1912) et surtout les techniques nouvelles ( photographie, cinéma, auquel, d'ailleurs Picasso emprunte beaucoup, etc. ) Sans oublier, notamment la guerre de 14 et son cortège d'innovations... Les premiers camouflages ont été réalisé par des peintres cubistes.

- d'ordre esthétique : les frontières n'étaient aussi étanches que cela entre les peintres. ( certes, SA n'existait pas à l'époque, sauf erreur de ma part;-) :
La touche d'un peintre comme Alphonse de Neuville emprunte beaucoup à l'impressionnisme, par exemple. Ceci dit les "pompiers" avait un sacré sens du travail, quitte à se dissoudre dans le sujet, il est vrai ( je suis pour ma part un inconditionnel de Meissonnier).

- d'ordre sociologique : d'abord, Manet à fait ses débuts grâce au très officiel peintre et sculpteur Gérôme. Mais tu as raison de souligner qu'une chape de plomb existait à l'époque : malheur à qui n'était pas dans le moule : les pré-impressionistes et leurs descendants, étaient des gens "couillus", qui savaient dessiner, et étaient malgré tout dans l'air du temps. Le XIXème siècle est a marquer d'une pierre blanche où noire, c'est selon, dans l'histoire de l'humanité, puisque c'est la première fois qu'on ose rompre d'une manière aussi marquée avec la "sagesse des anciens" ( technologies nouvelles obliges : voir Jules Vernes, par exemple; Kandinsky balbutie encore ). Ceci dit, il n'en reste pas moins que ce sont les élites ( et on a les élites qu'on mérite ! ) qui font les peintres et l'esthétique du moment. J'aimerai d'ailleurs qu'une bonne âme m'explique ce qu'est l'art conceptuel ( toujours pas compris le concept;-).

Tu as raison : les bôbô z'arts ont un peu brûlé les étapes et vite placé le musé d'Orsay sous le boisseau !

C'était un msg de R. Queneau, alias le métro poli teint :-).


----- zazie a écrit -----

Je tente une reponse....

On l’a un peu oublie aujourd’hui, mais le 19eme etait sous l’emprise d’un courant academique extremement rigide et qui ne tolerait aucune autre forme d’expression. Afin de satisfaire une clientele bourgeoise, il fallait a tout prix rester dans ses canons. Les peintres en vogue etaint alors des : De Blass, Bouguereau, Godward , Leighton etc… Une grande rigueur dans le dessin, un certain sens idealisant de l’esthetique, une technique picturale poussee a l’extreme les ont menes a un style parfois grandiloquent et completement impersonnel.
Pour casser cette mouvance, il a fallu frapper fort… D’abord les impressionnistes, qui nous semblent bien sages aujourd’hui, mais qui ont fait scandale en leur temps (taches de couleurs, abandon du dessin, instantaneite…)
Or ce n’etait qu’un debut…. Pour faire vite, il faudra encore un Picasso puis un Duchamps pour achever definitivement les persistances de cet accademisme poussiereux. Et comme il arrive souvent dans les revolutions, le paroxysme est tel qu’on en arrive a jeter le bebe avec l’eau du bain… Les formations de Beaux-Arts ont rejetes avec mepris les techniques d’apprentissage du dessin et de la peinture des grands maitres…
Toute maitrise technique a ete ringardisee au profit de la prédominance de l’idee, qui se doit de surplus etre originale, unique, voire provoquante a tout prix.
Et voila la porte ouverte a tous les abus. Il y a bien entendu des tas de choses tres interessantes dans l’art contemporain, mais helas une abondante quantite de merdes qui participent au commerce d’une pseudo elite.
Laissons donc ces petits cercles snobs se mousser entre eux, et s’il y a une offre et une demande, et bien tant mieux pour eux.

J'ai quand meme l'impression qu'il y a aujourd'hui un regain d'interet pour certaines valeurs "classiques"...

Un commentaire que ma logique, probalement à contre-emploi ici!, m'amène à poser :
quelles toiles de cette expo étaient vendues?

Mais de toute façon, la réponse ne change rien à mon incompréhension égale à la tienne!

Ev

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

Bonjour,

Je n'ai pas prêté attention au fait que les toiles étaient vendues ou pas.
Mais comme je n'ai pas remarqué l'habituelle pastille rouge ou la mention "vendu" voire "réservé" sur la catalogue, je suppose que peu de toiles étaient vendues.
Ceci dit, j'espère pouvoir aller faire une photo de l'objet incriminé pour que l'on puisse constater que je n'affabule pas, même si je n'ai aucune prétention à avoir le "goût universel".
Amicalement.
FMotte

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,

Je n'ai pas prêté attention au fait que les toiles étaient vendues ou pas.
Mais comme je n'ai pas remarqué l'habituelle pastille rouge ou la mention "vendu" voire "réservé" sur la catalogue, je suppose que peu de toiles étaient vendues.
Ceci dit, j'espère pouvoir aller faire une photo de l'objet incriminé pour que l'on puisse constater que je n'affabule pas, même si je n'ai aucune prétention à avoir le "goût universel".
Amicalement.
FMotte

--------------

Et si tu te mettais à la rencontre de ces artistes ? Je pense qu'il ne faut pas chercher la valeur d'une toile juste en estimant du regard. Tres franchement si une toile dégoulinante est justifiée qu'elle soit brun caca ou pas, elle a le droit d'être estimée comme une autre. Si on vivait dans une société un plus tournée sur la performance technique, certaines toiles vaudraient plus que d'autres ... bah, comme dit Anne, faut il chercher à comprendre cela?

Tant qu'il y aura de l'argent, il y aura des toiles abominables. Si elles ne se vendaient pas, peut être qu'on réaliserait mieux qu'au delà du commerce, elles apportent quelque chose de plus.

Rencontrer l'artiste, pourquoi pas ?
Ne pas estimer une toile d'un seul coup de regard, je suis entièrement d'accord.
Ne pas valoriser une toile au seul regard de la performance technique, je suis encore d'accord.
Je m'apercois, que nous sommes d'accord sur tous les points...mais de là à considérer que ces toiles m'apporteraient quelque chose de plus au-delà de leur seule valeur !
Même les motivations profondes de l'artiste qui m'expliquerait qu'il a voulu déstructurer l'apparence pour révéler l'organique au combien sous-jacent sous la réalité apparente et clinquante de ceci ou celà. Ce discours n'emporterait pas mon adhésion tant je suis attaché à la réalité immédiate d'un tableau dont l'esthétique où le sujet doivent m'investir par la technique ou la forme ou les couleurs plus que par les intentions de l'artiste.
Une oeuvre picturale est avant tout picturale, ce n'est pas une explication de texte.
Je dois paraître quelque peu ringard et plutôt obtu mais c'est ainsi et je n'ai plus envie de faire l'effort d'écouter les affabulations d'un artiste tant j'ai enntendu de discours philosophico-prétentieux dans des vernissages ou expos, ainsi que les soupirs énamourés de prétendu(e)s admirateurs.
Amicalement.
FMotte


----- Endymion a écrit -----

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,

Je n'ai pas prêté attention au fait que les toiles étaient vendues ou pas.
Mais comme je n'ai pas remarqué l'habituelle pastille rouge ou la mention "vendu" voire "réservé" sur la catalogue, je suppose que peu de toiles étaient vendues.
Ceci dit, j'espère pouvoir aller faire une photo de l'objet incriminé pour que l'on puisse constater que je n'affabule pas, même si je n'ai aucune prétention à avoir le "goût universel".
Amicalement.
FMotte

--------------

Et si tu te mettais à la rencontre de ces artistes ? Je pense qu'il ne faut pas chercher la valeur d'une toile juste en estimant du regard. Tres franchement si une toile dégoulinante est justifiée qu'elle soit brun caca ou pas, elle a le droit d'être estimée comme une autre. Si on vivait dans une société un plus tournée sur la performance technique, certaines toiles vaudraient plus que d'autres ... bah, comme dit Anne, faut il chercher à comprendre cela?

Tant qu'il y aura de l'argent, il y aura des toiles abominables. Si elles ne se vendaient pas, peut être qu'on réaliserait mieux qu'au delà du commerce, elles apportent quelque chose de plus.

Bonsoir

je crois que le marché de l'art est fait par des gens qui n'ont pas les mêmes critères d'évaluation que le commun des mortels

mais ce n'est pas la seul raison, le marché de l'art répond aussi à la loi de l'offre et de la demande

ce qui est original, rare, nouveau, est beaucoup plus recherché et donc vaut beaucoup plus cher que ce qui est banal, déjà vu et distribué à grande échelle
des tableaux sympa, on en voit des centaines dans des milliers d'expo un peu partout, des bouses dégoulinantes aussi et généralement il y a beaucoup plus de vendeurs que d'acheteurs ce qui fait que les prix sont bas
les croutes que tu a vu étaient probablement les oeuvres originales et rares d'un maître reconnu et forcement elle valaient plus cher que les peintures intéressante sans originalités
mais rassure toi les peintures intéressantes quand elle sont originales et rares quelles proposent quelque chose que l'on à pas vu ailleurs peuvent atteindre des prix équivalents ( un grand Sandorfi vaut 100 000 euros )

amitiés
Marc

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

Bonjour Marc,

Ravi de te rencontrer au coin du forum.
Je suis entièrement d'accord avec ce que tu écris ainsi qu'avec les propos de Zazie et 1815.
J'ai bien conscience que l'art classique (pour ne pas être irrévérencieux) avait bien besoin d'être dépoussiéré et balayé.
Phénomène classique du balancier, un excès en amène un autre, et la peinture est tombée dans la provocation.
Mais la provocation dure un temps et il faut ensuite passer à autre chose.
Je considère ce que j'ai vu hier, comme une insulte à mon sens de l'esthétique et à ce que j'estime être mon goût ainsi qu'à mon intelligence (même si certain peuvent la trouver relative).
Sincèrement, je considère comme extrêmement dommageable, que de telles "oeuvres", puissent se vendre.
Amicalement.
FMotte







----- troll a écrit -----

Bonsoir

je crois que le marché de l'art est fait par des gens qui n'ont pas les mêmes critères d'évaluation que le commun des mortels

mais ce n'est pas la seul raison, le marché de l'art répond aussi à la loi de l'offre et de la demande

ce qui est original, rare, nouveau, est beaucoup plus recherché et donc vaut beaucoup plus cher que ce qui est banal, déjà vu et distribué à grande échelle
des tableaux sympa, on en voit des centaines dans des milliers d'expo un peu partout, des bouses dégoulinantes aussi et généralement il y a beaucoup plus de vendeurs que d'acheteurs ce qui fait que les prix sont bas
les croutes que tu a vu étaient probablement les oeuvres originales et rares d'un maître reconnu et forcement elle valaient plus cher que les peintures intéressante sans originalités
mais rassure toi les peintures intéressantes quand elle sont originales et rares quelles proposent quelque chose que l'on à pas vu ailleurs peuvent atteindre des prix équivalents ( un grand Sandorfi vaut 100 000 euros )

amitiés
Marc

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

Etant donné les prix, il ne s'agit pas d'oeuvres d'art mais d'oeuvres d'épargne spéculative, rien à voir avec nous donc...

----- fmotte a écrit -----

Bonjour Marc,

Ravi de te rencontrer au coin du forum.
Je suis entièrement d'accord avec ce que tu écris ainsi qu'avec les propos de Zazie et 1815.
J'ai bien conscience que l'art classique (pour ne pas être irrévérencieux) avait bien besoin d'être dépoussiéré et balayé.
Phénomène classique du balancier, un excès en amène un autre, et la peinture est tombée dans la provocation.
Mais la provocation dure un temps et il faut ensuite passer à autre chose.
Je considère ce que j'ai vu hier, comme une insulte à mon sens de l'esthétique et à ce que j'estime être mon goût ainsi qu'à mon intelligence (même si certain peuvent la trouver relative).
Sincèrement, je considère comme extrêmement dommageable, que de telles "oeuvres", puissent se vendre.
Amicalement.
FMotte







----- troll a écrit -----

Bonsoir

je crois que le marché de l'art est fait par des gens qui n'ont pas les mêmes critères d'évaluation que le commun des mortels

mais ce n'est pas la seul raison, le marché de l'art répond aussi à la loi de l'offre et de la demande

ce qui est original, rare, nouveau, est beaucoup plus recherché et donc vaut beaucoup plus cher que ce qui est banal, déjà vu et distribué à grande échelle
des tableaux sympa, on en voit des centaines dans des milliers d'expo un peu partout, des bouses dégoulinantes aussi et généralement il y a beaucoup plus de vendeurs que d'acheteurs ce qui fait que les prix sont bas
les croutes que tu a vu étaient probablement les oeuvres originales et rares d'un maître reconnu et forcement elle valaient plus cher que les peintures intéressante sans originalités
mais rassure toi les peintures intéressantes quand elle sont originales et rares quelles proposent quelque chose que l'on à pas vu ailleurs peuvent atteindre des prix équivalents ( un grand Sandorfi vaut 100 000 euros )

amitiés
Marc

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

6000 à 9000 € c'est prix de vente moyen des oeuvres dans les bonnes galeries
en tout cas c'est le prix de vente de mes peintures et je ne pense pas qu'il y ai la moindre spéculation sur mes toiles , quand à savoir si c'est des oeuvres d'art ???

----- Lila a écrit -----

Etant donné les prix, il ne s'agit pas d'oeuvres d'art mais d'oeuvres d'épargne spéculative, rien à voir avec nous donc...

----- fmotte a écrit -----

Bonjour Marc,

Ravi de te rencontrer au coin du forum.
Je suis entièrement d'accord avec ce que tu écris ainsi qu'avec les propos de Zazie et 1815.
J'ai bien conscience que l'art classique (pour ne pas être irrévérencieux) avait bien besoin d'être dépoussiéré et balayé.
Phénomène classique du balancier, un excès en amène un autre, et la peinture est tombée dans la provocation.
Mais la provocation dure un temps et il faut ensuite passer à autre chose.
Je considère ce que j'ai vu hier, comme une insulte à mon sens de l'esthétique et à ce que j'estime être mon goût ainsi qu'à mon intelligence (même si certain peuvent la trouver relative).
Sincèrement, je considère comme extrêmement dommageable, que de telles "oeuvres", puissent se vendre.
Amicalement.
FMotte







----- troll a écrit -----

Bonsoir

je crois que le marché de l'art est fait par des gens qui n'ont pas les mêmes critères d'évaluation que le commun des mortels

mais ce n'est pas la seul raison, le marché de l'art répond aussi à la loi de l'offre et de la demande

ce qui est original, rare, nouveau, est beaucoup plus recherché et donc vaut beaucoup plus cher que ce qui est banal, déjà vu et distribué à grande échelle
des tableaux sympa, on en voit des centaines dans des milliers d'expo un peu partout, des bouses dégoulinantes aussi et généralement il y a beaucoup plus de vendeurs que d'acheteurs ce qui fait que les prix sont bas
les croutes que tu a vu étaient probablement les oeuvres originales et rares d'un maître reconnu et forcement elle valaient plus cher que les peintures intéressante sans originalités
mais rassure toi les peintures intéressantes quand elle sont originales et rares quelles proposent quelque chose que l'on à pas vu ailleurs peuvent atteindre des prix équivalents ( un grand Sandorfi vaut 100 000 euros )

amitiés
Marc

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

Marc,

Sans vouloir te flatter, j'adore tes peintures pour ce qu'elles évoquent dans mon imaginaire et pour ce qu'elles véhiculent de mes rêves.
Elles possèdent une vertu remarquable à mes yeux, elles me permettent de m'appropier les univers que tu créé.
Qu'elles soient chères, c'est un fait, mais elles représentent de ta part, un investissement en créativité, en affectif et en temps.
Tout ceci témoignant d'un certain respect de ceux qui les contempleront, ou s'ils sont riches, les achéteront.
Par contre, ce que j'ai vu, est pour moi le témoignage d'un profond mépris du spectateur/acheteur de la part de l'exécutant de telles bouzes.
Amicalement.
FMotte

----- troll a écrit -----

6000 à 9000 € c'est prix de vente moyen des oeuvres dans les bonnes galeries
en tout cas c'est le prix de vente de mes peintures et je ne pense pas qu'il y ai la moindre spéculation sur mes toiles , quand à savoir si c'est des oeuvres d'art ???

----- Lila a écrit -----

Etant donné les prix, il ne s'agit pas d'oeuvres d'art mais d'oeuvres d'épargne spéculative, rien à voir avec nous donc...

----- fmotte a écrit -----

Bonjour Marc,

Ravi de te rencontrer au coin du forum.
Je suis entièrement d'accord avec ce que tu écris ainsi qu'avec les propos de Zazie et 1815.
J'ai bien conscience que l'art classique (pour ne pas être irrévérencieux) avait bien besoin d'être dépoussiéré et balayé.
Phénomène classique du balancier, un excès en amène un autre, et la peinture est tombée dans la provocation.
Mais la provocation dure un temps et il faut ensuite passer à autre chose.
Je considère ce que j'ai vu hier, comme une insulte à mon sens de l'esthétique et à ce que j'estime être mon goût ainsi qu'à mon intelligence (même si certain peuvent la trouver relative).
Sincèrement, je considère comme extrêmement dommageable, que de telles "oeuvres", puissent se vendre.
Amicalement.
FMotte







----- troll a écrit -----

Bonsoir

je crois que le marché de l'art est fait par des gens qui n'ont pas les mêmes critères d'évaluation que le commun des mortels

mais ce n'est pas la seul raison, le marché de l'art répond aussi à la loi de l'offre et de la demande

ce qui est original, rare, nouveau, est beaucoup plus recherché et donc vaut beaucoup plus cher que ce qui est banal, déjà vu et distribué à grande échelle
des tableaux sympa, on en voit des centaines dans des milliers d'expo un peu partout, des bouses dégoulinantes aussi et généralement il y a beaucoup plus de vendeurs que d'acheteurs ce qui fait que les prix sont bas
les croutes que tu a vu étaient probablement les oeuvres originales et rares d'un maître reconnu et forcement elle valaient plus cher que les peintures intéressante sans originalités
mais rassure toi les peintures intéressantes quand elle sont originales et rares quelles proposent quelque chose que l'on à pas vu ailleurs peuvent atteindre des prix équivalents ( un grand Sandorfi vaut 100 000 euros )

amitiés
Marc

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

bonjour Francis

c'est difficile de ce faire une idée sans avoir vu les toiles que tu décrit

ce que je veux dire c'est que j'ai beaucoup d'admiration pour certains peintres abstrait comme Soulage ou rothko qui sans doute pour beaucoup de personnes sont du total foutage de gueule

par contre les oeuvres d'un Basquia ou d'un jeff Koons c'est pour moi une imposture, c'est du snobisme intélectuel , mais c'est un sentiment personnel, que d'autres apprécient cela ça ne me regarde pas

je crois qu'une diversité de goûts et de regards sont une richesse

maintenant c'est sur que certains abusent de cette situation et profite pour présenter n'importe quoi la dificulté est de faire le tri entre ceux qui sont sincères et ceux qui ce foutent de la gueule du monde


amitiés

Marc

----- fmotte a écrit -----

Marc,

Sans vouloir te flatter, j'adore tes peintures pour ce qu'elles évoquent dans mon imaginaire et pour ce qu'elles véhiculent de mes rêves.
Elles possèdent une vertu remarquable à mes yeux, elles me permettent de m'appropier les univers que tu créé.
Qu'elles soient chères, c'est un fait, mais elles représentent de ta part, un investissement en créativité, en affectif et en temps.
Tout ceci témoignant d'un certain respect de ceux qui les contempleront, ou s'ils sont riches, les achéteront.
Par contre, ce que j'ai vu, est pour moi le témoignage d'un profond mépris du spectateur/acheteur de la part de l'exécutant de telles bouzes.
Amicalement.
FMotte

Oui, les "bonnes" galeries, celles qui savent vendre leurs peintres. Et parmi les arguments de vente que crois-tu qu'il y a ? Par exemple le "c'est une une valeur sûre" en serait omis ? Tes tableaux représentant Venise ou Paris peuvent être malgré ce qui est dit précédemment, des achats coup de coeur pour quelques uns, mais pas ce que décrit FMotte qui ne représente rien d'autre que du matérieau au cm3 ;o)

Ceci dit ok avec C128, ça ne dérange pas plus que ça à notre époque.

----- troll a écrit -----

6000 à 9000 € c'est prix de vente moyen des oeuvres dans les bonnes galeries
en tout cas c'est le prix de vente de mes peintures et je ne pense pas qu'il y ai la moindre spéculation sur mes toiles , quand à savoir si c'est des oeuvres d'art ???

----- Lila a écrit -----

Etant donné les prix, il ne s'agit pas d'oeuvres d'art mais d'oeuvres d'épargne spéculative, rien à voir avec nous donc...

----- fmotte a écrit -----

Bonjour Marc,

Ravi de te rencontrer au coin du forum.
Je suis entièrement d'accord avec ce que tu écris ainsi qu'avec les propos de Zazie et 1815.
J'ai bien conscience que l'art classique (pour ne pas être irrévérencieux) avait bien besoin d'être dépoussiéré et balayé.
Phénomène classique du balancier, un excès en amène un autre, et la peinture est tombée dans la provocation.
Mais la provocation dure un temps et il faut ensuite passer à autre chose.
Je considère ce que j'ai vu hier, comme une insulte à mon sens de l'esthétique et à ce que j'estime être mon goût ainsi qu'à mon intelligence (même si certain peuvent la trouver relative).
Sincèrement, je considère comme extrêmement dommageable, que de telles "oeuvres", puissent se vendre.
Amicalement.
FMotte







----- troll a écrit -----

Bonsoir

je crois que le marché de l'art est fait par des gens qui n'ont pas les mêmes critères d'évaluation que le commun des mortels

mais ce n'est pas la seul raison, le marché de l'art répond aussi à la loi de l'offre et de la demande

ce qui est original, rare, nouveau, est beaucoup plus recherché et donc vaut beaucoup plus cher que ce qui est banal, déjà vu et distribué à grande échelle
des tableaux sympa, on en voit des centaines dans des milliers d'expo un peu partout, des bouses dégoulinantes aussi et généralement il y a beaucoup plus de vendeurs que d'acheteurs ce qui fait que les prix sont bas
les croutes que tu a vu étaient probablement les oeuvres originales et rares d'un maître reconnu et forcement elle valaient plus cher que les peintures intéressante sans originalités
mais rassure toi les peintures intéressantes quand elle sont originales et rares quelles proposent quelque chose que l'on à pas vu ailleurs peuvent atteindre des prix équivalents ( un grand Sandorfi vaut 100 000 euros )

amitiés
Marc

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

vous savez fmotte,il y a de cela bien longtemps,du temps de l'antiquite grecque,Protagoras,sophiste que combattait Platon, et pour cause,ecrivait fort justement me semble-t-il:"l'homme est la mesure de toutes choses"ce qui signifie que chaque individu conçoit la verite a sa propre mesure.
Beaucoup plus pres de nous,paraphrasant Protagoras,Nietzsche philosophe du soupçon radical affirmait que la verite n'existe pas:il n'y a que des individus,soit autant de perspectives sur la verite
Je pense qu'en matiere de creation,que ce soit en art plastique ou dans bien d'autres domaines,il n'y a pas de verite ,simplement un fil conducteur qu'il faut s'efforcer de suivre,pour comprendre que tout ce qui se passe a un sens, produit du sens.
On adhere ou non,cela reste le libre arbitre de chacun,mais pourquoi condamner ce qui apres tout n'est que le miroir de notre monde??
En dehors de notre realite,de celle que nous façonnons chaque jour par nos actes ,qu'y a t-il d'autre??
La recherche de l'absolu diront certains,mais ceci est un autre debat.

Très intéressante intervention, ca fait plaisir de vous retrouver parmi nous, notre cher visiteur fidèle, discret mais aux intervention souvent précieuses.

C'est aussi ce qui fait l'oeuvre d'art, elle est produite en grosse partie par le spectateur qui la voit à travers son "prisme mental".
Il faut donc souvent une certaine érudition, ou éducation pour aborder certaines oeuvres, ce qui les rend peu accessibles.

Lorsque l'art est trop conceptuel en particulier et que l'on a personne pour expliquer le concept, qu'est-ce qu'on s'ennuie.

----- c128 a écrit -----

vous savez fmotte,il y a de cela bien longtemps,du temps de l'antiquite grecque,Protagoras,sophiste que combattait Platon, et pour cause,ecrivait fort justement me semble-t-il:"l'homme est la mesure de toutes choses"ce qui signifie que chaque individu conçoit la verite a sa propre mesure.
Beaucoup plus pres de nous,paraphrasant Protagoras,Nietzsche philosophe du soupçon radical affirmait que la verite n'existe pas:il n'y a que des individus,soit autant de perspectives sur la verite
Je pense qu'en matiere de creation,que ce soit en art plastique ou dans bien d'autres domaines,il n'y a pas de verite ,simplement un fil conducteur qu'il faut s'efforcer de suivre,pour comprendre que tout ce qui se passe a un sens, produit du sens.
On adhere ou non,cela reste le libre arbitre de chacun,mais pourquoi condamner ce qui apres tout n'est que le miroir de notre monde??
En dehors de notre realite,de celle que nous façonnons chaque jour par nos actes ,qu'y a t-il d'autre??
La recherche de l'absolu diront certains,mais ceci est un autre debat.

Bonsoir cher C128,

Je suis parfaitement conscient en écrivant ce que j’ai écris et en pensant ce que je pense des « choses » que j’ai vu, de fabriquer mon jugement sur l’art à l’aune de ma propre mesure.
Ceci, Sans laisser de place pour un quelconque compromis.
J’établis ma vérité avec tout ce qu’elle peut avoir de relatif (comme mon intelligence).
Ma démarche est quelque peu obscurantiste et semble ne laisser aucune place à l’ouverture, mais si le fil conducteur de la création doit passer par ces injures à l’intelligence du spectateur, et bien je suis désolé, je ne peux adhérer.

Certes, je condamne ce genre d’œuvre, mais surtout, je condamne les pseudos connaisseurs éclairés (faisant forcément partie des gens autorisés), qui imposent partout le terrorisme d’une modernité déplacée et outrancière.
Je ne fais certainement pas preuve de modération, mais l’amour d’un art quel qu’il soit, va-t-il sans passion ?
Ceci dit, j’apprécie énormément (ton ?) votre intervention pleine de qualités et de mesure.
Je respecte votre avis et votre ouverture.
Il me souvient des échanges toujours extrêmement intéressants que nous avions dans un passé pas si lointain.
Amicalement.
FMotte



----- c128 a écrit -----

vous savez fmotte,il y a de cela bien longtemps,du temps de l'antiquite grecque,Protagoras,sophiste que combattait Platon, et pour cause,ecrivait fort justement me semble-t-il:"l'homme est la mesure de toutes choses"ce qui signifie que chaque individu conçoit la verite a sa propre mesure.
Beaucoup plus pres de nous,paraphrasant Protagoras,Nietzsche philosophe du soupçon radical affirmait que la verite n'existe pas:il n'y a que des individus,soit autant de perspectives sur la verite
Je pense qu'en matiere de creation,que ce soit en art plastique ou dans bien d'autres domaines,il n'y a pas de verite ,simplement un fil conducteur qu'il faut s'efforcer de suivre,pour comprendre que tout ce qui se passe a un sens, produit du sens.
On adhere ou non,cela reste le libre arbitre de chacun,mais pourquoi condamner ce qui apres tout n'est que le miroir de notre monde??
En dehors de notre realite,de celle que nous façonnons chaque jour par nos actes ,qu'y a t-il d'autre??
La recherche de l'absolu diront certains,mais ceci est un autre debat.

Ce type doit s'tordre de rire en voyant d'riches cons donner autant pour des gribouillages qui ont peut-être été faits par un tit cul d'4ans.

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

y a rien a comprendre, faut pas faire comme eux, c'est tout §
l'art, c'est un truc qui devrai pas exister...
----- Mesange a écrit -----

Ce type doit s'tordre de rire en voyant d'riches cons donner autant pour des gribouillages qui ont peut-être été faits par un tit cul d'4ans.

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

Sans l'art, on n'aurait pas su qu'la brosse à cheveux n'esistait pas au 18ième siècle.. ;-)



----- Walibe a écrit -----

y a rien a comprendre, faut pas faire comme eux, c'est tout §
l'art, c'est un truc qui devrai pas exister...
----- Mesange a écrit -----

Ce type doit s'tordre de rire en voyant d'riches cons donner autant pour des gribouillages qui ont peut-être été faits par un tit cul d'4ans.

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

Et qu’on avait deja invente les roses sans epines…

----- Mesange a écrit -----

Sans l'art, on n'aurait pas su qu'la brosse à cheveux n'esistait pas au 18ième siècle.. ;-)



----- Walibe a écrit -----

y a rien a comprendre, faut pas faire comme eux, c'est tout §
l'art, c'est un truc qui devrai pas exister...
----- Mesange a écrit -----

Ce type doit s'tordre de rire en voyant d'riches cons donner autant pour des gribouillages qui ont peut-être été faits par un tit cul d'4ans.

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

Je ne suis pas sans savoir qu'il n'est pas faux de ne pas imaginer que la non-existence de la brosse à cheveux au XVIIIème siècle n'est pas difficile à infirmer !
L'art ne devrait-il pas exister ? L'art est-il plus utile qu'une brosse à cheveux ?

@lt

----- Mesange a écrit -----

Sans l'art, on n'aurait pas su qu'la brosse à cheveux n'esistait pas au 18ième siècle.. ;-)



----- Walibe a écrit -----

y a rien a comprendre, faut pas faire comme eux, c'est tout §
l'art, c'est un truc qui devrai pas exister...
----- Mesange a écrit -----

Ce type doit s'tordre de rire en voyant d'riches cons donner autant pour des gribouillages qui ont peut-être été faits par un tit cul d'4ans.

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

en plus la peinture est né dans une grotte, pas avec une brosse...

----- alt a écrit -----

Je ne suis pas sans savoir qu'il n'est pas faux de ne pas imaginer que la non-existence de la brosse à cheveux au XVIIIème siècle n'est pas difficile à infirmer !
L'art ne devrait-il pas exister ? L'art est-il plus utile qu'une brosse à cheveux ?

@lt

----- Mesange a écrit -----

Sans l'art, on n'aurait pas su qu'la brosse à cheveux n'esistait pas au 18ième siècle.. ;-)



----- Walibe a écrit -----

y a rien a comprendre, faut pas faire comme eux, c'est tout §
l'art, c'est un truc qui devrai pas exister...
----- Mesange a écrit -----

Ce type doit s'tordre de rire en voyant d'riches cons donner autant pour des gribouillages qui ont peut-être été faits par un tit cul d'4ans.

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

je dirai sans la peinture, mais l'art c'est quoi selon toi ?
----- Mesange a écrit -----

Sans l'art, on n'aurait pas su qu'la brosse à cheveux n'esistait pas au 18ième siècle.. ;-)



----- Walibe a écrit -----

y a rien a comprendre, faut pas faire comme eux, c'est tout §
l'art, c'est un truc qui devrai pas exister...
----- Mesange a écrit -----

Ce type doit s'tordre de rire en voyant d'riches cons donner autant pour des gribouillages qui ont peut-être été faits par un tit cul d'4ans.

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

L'ensemble des créations humaines n'ayant à première vue de fin qu'en soi, mais qui trouvent leur fin dans l'exposition ?

----- Walibe a écrit -----

je dirai sans la peinture, mais l'art c'est quoi selon toi ?

merci pour ta réponse, pour moi l'art c'est du chinoi...
----- jesuislechrist a écrit -----

L'ensemble des créations humaines n'ayant à première vue de fin qu'en soi, mais qui trouvent leur fin dans l'exposition ?

----- Walibe a écrit -----

je dirai sans la peinture, mais l'art c'est quoi selon toi ?

tu sais, dans mon milieu l'art c'est un truc de bourgeois et de bof...

----- Walibe a écrit -----

merci pour ta réponse, pour moi l'art c'est du chinoi...
----- jesuislechrist a écrit -----

L'ensemble des créations humaines n'ayant à première vue de fin qu'en soi, mais qui trouvent leur fin dans l'exposition ?

----- Walibe a écrit -----

je dirai sans la peinture, mais l'art c'est quoi selon toi ?

De toute façon l'Art (les arts) se démocratise tellement qu'il devient accessible aussi bien à toi qu'aux autres.

----- Walibe a écrit -----

tu sais, dans mon milieu l'art c'est un truc de bourgeois et de bof...

----- Walibe a écrit -----

merci pour ta réponse, pour moi l'art c'est du chinoi...
----- jesuislechrist a écrit -----

L'ensemble des créations humaines n'ayant à première vue de fin qu'en soi, mais qui trouvent leur fin dans l'exposition ?

----- Walibe a écrit -----

je dirai sans la peinture, mais l'art c'est quoi selon toi ?

a bon ? j'ai pas l'impression...mais je veut bien te croire...
pourtant c'est un milieu qui me parait vachement elitiste...et je me sent exclu à cause de ma culture plutôt marginale...

----- jesuislechrist a écrit -----

De toute façon l'Art (les arts) se démocratise tellement qu'il devient accessible aussi bien à toi qu'aux autres.

----- Walibe a écrit -----

tu sais, dans mon milieu l'art c'est un truc de bourgeois et de bof...

----- Walibe a écrit -----

merci pour ta réponse, pour moi l'art c'est du chinoi...
----- jesuislechrist a écrit -----

L'ensemble des créations humaines n'ayant à première vue de fin qu'en soi, mais qui trouvent leur fin dans l'exposition ?

----- Walibe a écrit -----

je dirai sans la peinture, mais l'art c'est quoi selon toi ?

enfin de toute façon j'ai plus 10 ans et maintenant je ne veut pas m'intégré dans ce "milieu de 'art"


----- Walibe a écrit -----

a bon ? j'ai pas l'impression...mais je veut bien te croire...
pourtant c'est un milieu qui me parait vachement elitiste...et je me sent exclu à cause de ma culture plutôt marginale...

----- jesuislechrist a écrit -----

De toute façon l'Art (les arts) se démocratise tellement qu'il devient accessible aussi bien à toi qu'aux autres.

----- Walibe a écrit -----

tu sais, dans mon milieu l'art c'est un truc de bourgeois et de bof...

----- Walibe a écrit -----

merci pour ta réponse, pour moi l'art c'est du chinoi...
----- jesuislechrist a écrit -----

L'ensemble des créations humaines n'ayant à première vue de fin qu'en soi, mais qui trouvent leur fin dans l'exposition ?

----- Walibe a écrit -----

je dirai sans la peinture, mais l'art c'est quoi selon toi ?

Je comprend tt à fait ton point de vue et pourtant j'ai suivie des cours d'arts actuels, essayant de comprendre un peu plus ce milieu! Mais je me suis très vite rendue compte qu'il n'ya rien à comprendre, que tt le monde emploi le mot art même quand il s'agit d'une vache pendue à un arbre, ou une chaussette collée sur une toile!
C'est devenue du n'importe quoi et c'est quasiment maintenant associé aux malades mentaux.
Il y'a une petite catégorie d'artistes qui cherchent à créer tt en respectant une qualité, un résultat, un respect pour celui qui regarde!
Puis, il y'a ceux, à défaut de ne rien savoir faire d'autre qui utilise tjs des textes soutenues et recherchés, et prétendre interpréter le monde, créer par le biais de taches de spermes ou de gerbes ect...
Puis, il y'a ceux qui sont en quête du beau, d'un résultat ou tt le monde ferait waouhh!

Voilà, l'art, pour moi, c'est un gros bordel qui ne s'explique pas vraiment! Mais les plus cons ds tt ça, c'est les gros bourgeois qui dépensent leur argent pr une toile qui n'a pas plus de valeur qu'un morceau de papier toilette!
Didonc, j'y ai pas été de mains mortes là, j'arrete chut....!

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

alors là, respect total pour toi, j'adore entendre ces phrases...merci d'exister...
moi je pense faire partit de la première et troisième catégorie....mais certainement pas la deuxième...
enfin quelqu'un qui ne pense pas comme tout le monde !

----- Zora a écrit -----


Je comprend tt à fait ton point de vue et pourtant j'ai suivie des cours d'arts actuels, essayant de comprendre un peu plus ce milieu! Mais je me suis très vite rendue compte qu'il n'ya rien à comprendre, que tt le monde emploi le mot art même quand il s'agit d'une vache pendue à un arbre, ou une chaussette collée sur une toile!
C'est devenue du n'importe quoi et c'est quasiment maintenant associé aux malades mentaux.
Il y'a une petite catégorie d'artistes qui cherchent à créer tt en respectant une qualité, un résultat, un respect pour celui qui regarde!
Puis, il y'a ceux, à défaut de ne rien savoir faire d'autre qui utilise tjs des textes soutenues et recherchés, et prétendre interpréter le monde, créer par le biais de taches de spermes ou de gerbes ect...
Puis, il y'a ceux qui sont en quête du beau, d'un résultat ou tt le monde ferait waouhh!

Voilà, l'art, pour moi, c'est un gros bordel qui ne s'explique pas vraiment! Mais les plus cons ds tt ça, c'est les gros bourgeois qui dépensent leur argent pr une toile qui n'a pas plus de valeur qu'un morceau de papier toilette!
Didonc, j'y ai pas été de mains mortes là, j'arrete chut....!

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

tu as tout dit...mieux que moi je crois...

----- Walibe a écrit -----

alors là, respect total pour toi, j'adore entendre ces phrases...merci d'exister...
moi je pense faire partit de la première et troisième catégorie....mais certainement pas la deuxième...
enfin quelqu'un qui ne pense pas comme tout le monde !

----- Zora a écrit -----


Je comprend tt à fait ton point de vue et pourtant j'ai suivie des cours d'arts actuels, essayant de comprendre un peu plus ce milieu! Mais je me suis très vite rendue compte qu'il n'ya rien à comprendre, que tt le monde emploi le mot art même quand il s'agit d'une vache pendue à un arbre, ou une chaussette collée sur une toile!
C'est devenue du n'importe quoi et c'est quasiment maintenant associé aux malades mentaux.
Il y'a une petite catégorie d'artistes qui cherchent à créer tt en respectant une qualité, un résultat, un respect pour celui qui regarde!
Puis, il y'a ceux, à défaut de ne rien savoir faire d'autre qui utilise tjs des textes soutenues et recherchés, et prétendre interpréter le monde, créer par le biais de taches de spermes ou de gerbes ect...
Puis, il y'a ceux qui sont en quête du beau, d'un résultat ou tt le monde ferait waouhh!

Voilà, l'art, pour moi, c'est un gros bordel qui ne s'explique pas vraiment! Mais les plus cons ds tt ça, c'est les gros bourgeois qui dépensent leur argent pr une toile qui n'a pas plus de valeur qu'un morceau de papier toilette!
Didonc, j'y ai pas été de mains mortes là, j'arrete chut....!

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

Très contente qu'il y'a une personne qui partage ma façon de voir les choses, ça fait plaisir car avec certains artistes (enfin qui prétendre l'être;) ) on ne se sent pas à sa place...comme des ovnies qui ne comprennent rien au dialect artistique!
Alors que ce n'est pas cela, c'est juste qu'il ne faut pas tt remettre à l'art, tout ce que l'on voit dans certaines expos n'est pas, à mes yeux de l'art.
"Merci d'exister" à toi aussi ;)

----- Walibe a écrit -----

alors là, respect total pour toi, j'adore entendre ces phrases...merci d'exister...
moi je pense faire partit de la première et troisième catégorie....mais certainement pas la deuxième...
enfin quelqu'un qui ne pense pas comme tout le monde !

----- Zora a écrit -----


Je comprend tt à fait ton point de vue et pourtant j'ai suivie des cours d'arts actuels, essayant de comprendre un peu plus ce milieu! Mais je me suis très vite rendue compte qu'il n'ya rien à comprendre, que tt le monde emploi le mot art même quand il s'agit d'une vache pendue à un arbre, ou une chaussette collée sur une toile!
C'est devenue du n'importe quoi et c'est quasiment maintenant associé aux malades mentaux.
Il y'a une petite catégorie d'artistes qui cherchent à créer tt en respectant une qualité, un résultat, un respect pour celui qui regarde!
Puis, il y'a ceux, à défaut de ne rien savoir faire d'autre qui utilise tjs des textes soutenues et recherchés, et prétendre interpréter le monde, créer par le biais de taches de spermes ou de gerbes ect...
Puis, il y'a ceux qui sont en quête du beau, d'un résultat ou tt le monde ferait waouhh!

Voilà, l'art, pour moi, c'est un gros bordel qui ne s'explique pas vraiment! Mais les plus cons ds tt ça, c'est les gros bourgeois qui dépensent leur argent pr une toile qui n'a pas plus de valeur qu'un morceau de papier toilette!
Didonc, j'y ai pas été de mains mortes là, j'arrete chut....!

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
Dites-moi que je ne connais rien à la peinture et que je n’y comprends rien.
En effet, je sors d’une expo où j’ai vu quelques tableaux intéressants, un certains nombres quelconques et quelques bouzes.
Ces bouzes étaient de la peinture versées en grande épaisseur (plusieurs centimètres), avec de grosses dégoulinures sur la toile et sur le cadre.
Exactement comme une bouze de vache qui aurait coulé (pardonnez-moi cette description triviale).
Tout cela dans des couleurs mates/caca.

Jusque là, rien d’extraordinaire, si ce n’est que les tableaux sympa étaient proposés dans la fourchette 300 / 800 euros alors que les merdes commises par je ne sais plus qui, valaient de 6000 à 9000 euros (6 000 euros pour la moins chère au format 6F).

Autre sujet d'interrogation, je joins la photo d’un tableau de Dubuffet, vendu 260 000 euros !

Rassurez moi.
Suis-je si bête que ne sais reconnaître le génie quand il se présente ?

Amicalement.
FMotte

Salut Francis,
je viens de lire quelques interventions sur ton indination'art...je rejoins assez c128, et surtout je me dis qu'à bien des époques, il y a eu aussi de la provocation dans l'art, une façon de faire réagir ou de se moquer delébérément d'un certain public... quand Manet peingait son déjeuner sur l'herbe, toile qui a présent et dans notre société ne nous parrait nullement scandaleuse, il le faisait aussi dans un soucis de provocation... on provoque bien parfois par des mots, et comme je considère la peinture comme un langage, alors il est permis aussi de provoquer par elle... la preuve Francis, ça a très bien marché sur toi!!! maintenant je ne connais pas la démarche de cet artiste...
bisous à toi
Isa

Bonjour Isa,

La provocation et l'art...vaste débat.
J'admets parfaitement que l'art doit provoquer.
La provocation fait réagir et fait progresser l'art, mais lorsque je vois des moutons bêlants prendre cette provoc pour la quintessence de l'art...les bras m'en tombent.
Car j'ai revu les cacas dont j'ai parlé.
Ils sont exposés dans un cadre très officiel (institutionnel évidemment puisque c'est avec notre pognon qu'on se régale), et j'ai assité au passage d'un groupe de jeunes gens menés par une personne qui expliquait que la matière ceci, que le caca celà et que la bouze ceci ou cela.
Pas un seul de ces jeunes gens n'a objecté pour dire "puis-je considérer ça comme une grosse merde" ou "n'est-ce pas faire injure aux autres artistes que d'exposer ces bouzes au même titre que leurs tableaux".
C'est même une injure à mon intelligence que des gens commentent ces merdes.

C'était mon quart d'heure tétu et énervé.
J'ai vu que tu avais mis une nouvelle toile en ligne. je vais la regarder attentivement et je t'en parlerai (écrirai), après.

Grosses bises.
Francis

----- aquarelle54 a écrit -----

Salut Francis,
je viens de lire quelques interventions sur ton indination'art...je rejoins assez c128, et surtout je me dis qu'à bien des époques, il y a eu aussi de la provocation dans l'art, une façon de faire réagir ou de se moquer delébérément d'un certain public... quand Manet peingait son déjeuner sur l'herbe, toile qui a présent et dans notre société ne nous parrait nullement scandaleuse, il le faisait aussi dans un soucis de provocation... on provoque bien parfois par des mots, et comme je considère la peinture comme un langage, alors il est permis aussi de provoquer par elle... la preuve Francis, ça a très bien marché sur toi!!! maintenant je ne connais pas la démarche de cet artiste...
bisous à toi
Isa

PS: ai-je le droit de photogaphier ce truc pour vous le montrer ?
FMOTTE

----- fmotte a écrit -----

Bonjour Isa,

La provocation et l'art...vaste débat.
J'admets parfaitement que l'art doit provoquer.
La provocation fait réagir et fait progresser l'art, mais lorsque je vois des moutons bêlants prendre cette provoc pour la quintessence de l'art...les bras m'en tombent.
Car j'ai revu les cacas dont j'ai parlé.
Ils sont exposés dans un cadre très officiel (institutionnel évidemment puisque c'est avec notre pognon qu'on se régale), et j'ai assité au passage d'un groupe de jeunes gens menés par une personne qui expliquait que la matière ceci, que le caca celà et que la bouze ceci ou cela.
Pas un seul de ces jeunes gens n'a objecté pour dire "puis-je considérer ça comme une grosse merde" ou "n'est-ce pas faire injure aux autres artistes que d'exposer ces bouzes au même titre que leurs tableaux".
C'est même une injure à mon intelligence que des gens commentent ces merdes.

C'était mon quart d'heure tétu et énervé.
J'ai vu que tu avais mis une nouvelle toile en ligne. je vais la regarder attentivement et je t'en parlerai (écrirai), après.

Grosses bises.
Francis

----- aquarelle54 a écrit -----

Salut Francis,
je viens de lire quelques interventions sur ton indination'art...je rejoins assez c128, et surtout je me dis qu'à bien des époques, il y a eu aussi de la provocation dans l'art, une façon de faire réagir ou de se moquer delébérément d'un certain public... quand Manet peingait son déjeuner sur l'herbe, toile qui a présent et dans notre société ne nous parrait nullement scandaleuse, il le faisait aussi dans un soucis de provocation... on provoque bien parfois par des mots, et comme je considère la peinture comme un langage, alors il est permis aussi de provoquer par elle... la preuve Francis, ça a très bien marché sur toi!!! maintenant je ne connais pas la démarche de cet artiste...
bisous à toi
Isa

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

Oulalalala, tu catéchises là ! Heureusement que l'on se relève petit à petit de l'art dit moderne, pour revenir à un peu plus de raison tout en se rapprochant de ce que l'on aime vraiment parce que c'est cela dont la trame de nos vies est faite.

----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE


----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

Est-il vraiment nécessaire de comprendre un tableau pour l'aimer ?

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE


----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

C'est curieux, j'ai lu, il n'y pas longtemps, un truc du style : "quand quelqu'un achète un tableau 300 Euros, c'est parce que celui-ci lui plaît; lorsque quelqu'un achète un tableau 300 000 Euros, c'est parce que celui-ci plaît aux autres".

C'est pas dénué de fondement.

Qu'une création plastique soit le reflet d'une société, c'est évident. Qu'il faille disposer d'une lettre patente pour apprécier une oeuvre, là j'en suis moins sûr.

Je ne suis pas à proprement parler un amateur de "L'art brut" : le contribuable que je suis frémit chaque fois qu'il passe devant les colonnes de Buren ou la fontaine de Tingueli, à côté de Beaubourg. Mais peut-être est-ce aussi par ignorance.


Par contre un truc que je comprends vraiment pas, et je le dis sans attention polémique : "les gens en avance sur leur temps", le sont toujours à posteriori, non ? L'expression utilisée par Uhuuuu ( qu'il m'excuse si j'écorche son pseudo ) est fort jolie, mais ça veut dire quoi, au juste ?

Amicalement.

ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images.

----- fmotte a écrit -----

Est-il vraiment nécessaire de comprendre un tableau pour l'aimer ?

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE


----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

Combien de toiles de maîtres méconnus dorment à l'heure actuelle dans les greniers ?
Au risque de passer pour un cynique : le talent n'est rien, l'entregent fait tout.


----- 1815 a écrit -----

C'est curieux, j'ai lu, il n'y pas longtemps, un truc du style : "quand quelqu'un achète un tableau 300 Euros, c'est parce que celui-ci lui plaît; lorsque quelqu'un achète un tableau 300 000 Euros, c'est parce que celui-ci plaît aux autres".

C'est pas dénué de fondement.

Qu'une création plastique soit le reflet d'une société, c'est évident. Qu'il faille disposer d'une lettre patente pour apprécier une oeuvre, là j'en suis moins sûr.

Je ne suis pas à proprement parler un amateur de "L'art brut" : le contribuable que je suis frémit chaque fois qu'il passe devant les colonnes de Buren ou la fontaine de Tingueli, à côté de Beaubourg. Mais peut-être est-ce aussi par ignorance.


Par contre un truc que je comprends vraiment pas, et je le dis sans attention polémique : "les gens en avance sur leur temps", le sont toujours à posteriori, non ? L'expression utilisée par Uhuuuu ( qu'il m'excuse si j'écorche son pseudo ) est fort jolie, mais ça veut dire quoi, au juste ?

Amicalement.

ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images.

----- fmotte a écrit -----

Est-il vraiment nécessaire de comprendre un tableau pour l'aimer ?

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE


----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

exact, le talent ne fait rien...c'est une certitude...


----- 1815 a écrit -----

Combien de toiles de maîtres méconnus dorment à l'heure actuelle dans les greniers ?
Au risque de passer pour un cynique : le talent n'est rien, l'entregent fait tout.


----- 1815 a écrit -----

C'est curieux, j'ai lu, il n'y pas longtemps, un truc du style : "quand quelqu'un achète un tableau 300 Euros, c'est parce que celui-ci lui plaît; lorsque quelqu'un achète un tableau 300 000 Euros, c'est parce que celui-ci plaît aux autres".

C'est pas dénué de fondement.

Qu'une création plastique soit le reflet d'une société, c'est évident. Qu'il faille disposer d'une lettre patente pour apprécier une oeuvre, là j'en suis moins sûr.

Je ne suis pas à proprement parler un amateur de "L'art brut" : le contribuable que je suis frémit chaque fois qu'il passe devant les colonnes de Buren ou la fontaine de Tingueli, à côté de Beaubourg. Mais peut-être est-ce aussi par ignorance.


Par contre un truc que je comprends vraiment pas, et je le dis sans attention polémique : "les gens en avance sur leur temps", le sont toujours à posteriori, non ? L'expression utilisée par Uhuuuu ( qu'il m'excuse si j'écorche son pseudo ) est fort jolie, mais ça veut dire quoi, au juste ?

Amicalement.

ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images.

----- fmotte a écrit -----

Est-il vraiment nécessaire de comprendre un tableau pour l'aimer ?

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE


----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

on peut avoir du talent et ne pas être considérer, on peut ne pas en avoir et crouler sous les paillettes

----- Walibe a écrit -----

exact, le talent ne fait rien...c'est une certitude...


----- 1815 a écrit -----

Combien de toiles de maîtres méconnus dorment à l'heure actuelle dans les greniers ?
Au risque de passer pour un cynique : le talent n'est rien, l'entregent fait tout.


----- 1815 a écrit -----

C'est curieux, j'ai lu, il n'y pas longtemps, un truc du style : "quand quelqu'un achète un tableau 300 Euros, c'est parce que celui-ci lui plaît; lorsque quelqu'un achète un tableau 300 000 Euros, c'est parce que celui-ci plaît aux autres".

C'est pas dénué de fondement.

Qu'une création plastique soit le reflet d'une société, c'est évident. Qu'il faille disposer d'une lettre patente pour apprécier une oeuvre, là j'en suis moins sûr.

Je ne suis pas à proprement parler un amateur de "L'art brut" : le contribuable que je suis frémit chaque fois qu'il passe devant les colonnes de Buren ou la fontaine de Tingueli, à côté de Beaubourg. Mais peut-être est-ce aussi par ignorance.


Par contre un truc que je comprends vraiment pas, et je le dis sans attention polémique : "les gens en avance sur leur temps", le sont toujours à posteriori, non ? L'expression utilisée par Uhuuuu ( qu'il m'excuse si j'écorche son pseudo ) est fort jolie, mais ça veut dire quoi, au juste ?

Amicalement.

ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images.

----- fmotte a écrit -----

Est-il vraiment nécessaire de comprendre un tableau pour l'aimer ?

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE


----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

Nous sommes bien d'accord.

ps : lorsque je répondrai à Noon, permets-moi de reprendre quelque chose que tu as posté, il ya déjà quelques temps au sujet du dessin et je trouve très pertinent.

----- Walibe a écrit -----

on peut avoir du talent et ne pas être considérer, on peut ne pas en avoir et crouler sous les paillettes

----- Walibe a écrit -----

exact, le talent ne fait rien...c'est une certitude...


----- 1815 a écrit -----

Combien de toiles de maîtres méconnus dorment à l'heure actuelle dans les greniers ?
Au risque de passer pour un cynique : le talent n'est rien, l'entregent fait tout.


----- 1815 a écrit -----

C'est curieux, j'ai lu, il n'y pas longtemps, un truc du style : "quand quelqu'un achète un tableau 300 Euros, c'est parce que celui-ci lui plaît; lorsque quelqu'un achète un tableau 300 000 Euros, c'est parce que celui-ci plaît aux autres".

C'est pas dénué de fondement.

Qu'une création plastique soit le reflet d'une société, c'est évident. Qu'il faille disposer d'une lettre patente pour apprécier une oeuvre, là j'en suis moins sûr.

Je ne suis pas à proprement parler un amateur de "L'art brut" : le contribuable que je suis frémit chaque fois qu'il passe devant les colonnes de Buren ou la fontaine de Tingueli, à côté de Beaubourg. Mais peut-être est-ce aussi par ignorance.


Par contre un truc que je comprends vraiment pas, et je le dis sans attention polémique : "les gens en avance sur leur temps", le sont toujours à posteriori, non ? L'expression utilisée par Uhuuuu ( qu'il m'excuse si j'écorche son pseudo ) est fort jolie, mais ça veut dire quoi, au juste ?

Amicalement.

ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images.

----- fmotte a écrit -----

Est-il vraiment nécessaire de comprendre un tableau pour l'aimer ?

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE


----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

le talent ne s'apprend pas !! le talent se travaille !! les visionnaires sont souvent des gens décalés !
eddy



----- 1815 a écrit -----

Combien de toiles de maîtres méconnus dorment à l'heure actuelle dans les greniers ?
Au risque de passer pour un cynique : le talent n'est rien, l'entregent fait tout.


----- 1815 a écrit -----

C'est curieux, j'ai lu, il n'y pas longtemps, un truc du style : "quand quelqu'un achète un tableau 300 Euros, c'est parce que celui-ci lui plaît; lorsque quelqu'un achète un tableau 300 000 Euros, c'est parce que celui-ci plaît aux autres".

C'est pas dénué de fondement.

Qu'une création plastique soit le reflet d'une société, c'est évident. Qu'il faille disposer d'une lettre patente pour apprécier une oeuvre, là j'en suis moins sûr.

Je ne suis pas à proprement parler un amateur de "L'art brut" : le contribuable que je suis frémit chaque fois qu'il passe devant les colonnes de Buren ou la fontaine de Tingueli, à côté de Beaubourg. Mais peut-être est-ce aussi par ignorance.


Par contre un truc que je comprends vraiment pas, et je le dis sans attention polémique : "les gens en avance sur leur temps", le sont toujours à posteriori, non ? L'expression utilisée par Uhuuuu ( qu'il m'excuse si j'écorche son pseudo ) est fort jolie, mais ça veut dire quoi, au juste ?

Amicalement.

ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images.

----- fmotte a écrit -----

Est-il vraiment nécessaire de comprendre un tableau pour l'aimer ?

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE


----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

Pas lieu d'être désolé : le talent est mon avis inné et nous bien d'accord, il se travaille. Mais cette histoire de "visionnaires" me laisse quelque peu perplexe : un exemple pas artistique, pour ne pas évoquer Vincent Gogh : De Gaulle en 1940 : un criminel. Quatre ans plus tard un héros. Conclusion "Tout est relatif, c'est la seule chose absolue".

VAE VICTIS, me semble-t-il.

----- eddy a écrit -----

le talent ne s'apprend pas !! le talent se travaille !! les visionnaires sont souvent des gens décalés !
eddy



----- 1815 a écrit -----

Combien de toiles de maîtres méconnus dorment à l'heure actuelle dans les greniers ?
Au risque de passer pour un cynique : le talent n'est rien, l'entregent fait tout.


----- 1815 a écrit -----

C'est curieux, j'ai lu, il n'y pas longtemps, un truc du style : "quand quelqu'un achète un tableau 300 Euros, c'est parce que celui-ci lui plaît; lorsque quelqu'un achète un tableau 300 000 Euros, c'est parce que celui-ci plaît aux autres".

C'est pas dénué de fondement.

Qu'une création plastique soit le reflet d'une société, c'est évident. Qu'il faille disposer d'une lettre patente pour apprécier une oeuvre, là j'en suis moins sûr.

Je ne suis pas à proprement parler un amateur de "L'art brut" : le contribuable que je suis frémit chaque fois qu'il passe devant les colonnes de Buren ou la fontaine de Tingueli, à côté de Beaubourg. Mais peut-être est-ce aussi par ignorance.


Par contre un truc que je comprends vraiment pas, et je le dis sans attention polémique : "les gens en avance sur leur temps", le sont toujours à posteriori, non ? L'expression utilisée par Uhuuuu ( qu'il m'excuse si j'écorche son pseudo ) est fort jolie, mais ça veut dire quoi, au juste ?

Amicalement.

ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images.

----- fmotte a écrit -----

Est-il vraiment nécessaire de comprendre un tableau pour l'aimer ?

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE


----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

tu as raison !! l'histoire écrit quelques fois les pas de l'homme!
mais l'homme ne peut il pas écrire son destin?



----- 1815 a écrit -----

Pas lieu d'être désolé : le talent est mon avis inné et nous bien d'accord, il se travaille. Mais cette histoire de "visionnaires" me laisse quelque peu perplexe : un exemple pas artistique, pour ne pas évoquer Vincent Gogh : De Gaulle en 1940 : un criminel. Quatre ans plus tard un héros. Conclusion "Tout est relatif, c'est la seule chose absolue".

VAE VICTIS, me semble-t-il.

----- eddy a écrit -----

le talent ne s'apprend pas !! le talent se travaille !! les visionnaires sont souvent des gens décalés !
eddy



----- 1815 a écrit -----

Combien de toiles de maîtres méconnus dorment à l'heure actuelle dans les greniers ?
Au risque de passer pour un cynique : le talent n'est rien, l'entregent fait tout.


----- 1815 a écrit -----

C'est curieux, j'ai lu, il n'y pas longtemps, un truc du style : "quand quelqu'un achète un tableau 300 Euros, c'est parce que celui-ci lui plaît; lorsque quelqu'un achète un tableau 300 000 Euros, c'est parce que celui-ci plaît aux autres".

C'est pas dénué de fondement.

Qu'une création plastique soit le reflet d'une société, c'est évident. Qu'il faille disposer d'une lettre patente pour apprécier une oeuvre, là j'en suis moins sûr.

Je ne suis pas à proprement parler un amateur de "L'art brut" : le contribuable que je suis frémit chaque fois qu'il passe devant les colonnes de Buren ou la fontaine de Tingueli, à côté de Beaubourg. Mais peut-être est-ce aussi par ignorance.


Par contre un truc que je comprends vraiment pas, et je le dis sans attention polémique : "les gens en avance sur leur temps", le sont toujours à posteriori, non ? L'expression utilisée par Uhuuuu ( qu'il m'excuse si j'écorche son pseudo ) est fort jolie, mais ça veut dire quoi, au juste ?

Amicalement.

ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images.

----- fmotte a écrit -----

Est-il vraiment nécessaire de comprendre un tableau pour l'aimer ?

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE


----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

Excellente question, mais je n'ai pas de réponse convainquante. La liberté ? Il faut y croire, c'est important. Sans idéal nous plus que des machines instrumentalisées pour consommer. C'est pas mon truc.

Bonne nuit Edouard et à bientôt.

----- eddy a écrit -----

tu as raison !! l'histoire écrit quelques fois les pas de l'homme!
mais l'homme ne peut il pas écrire son destin?



----- 1815 a écrit -----

Pas lieu d'être désolé : le talent est mon avis inné et nous bien d'accord, il se travaille. Mais cette histoire de "visionnaires" me laisse quelque peu perplexe : un exemple pas artistique, pour ne pas évoquer Vincent Gogh : De Gaulle en 1940 : un criminel. Quatre ans plus tard un héros. Conclusion "Tout est relatif, c'est la seule chose absolue".

VAE VICTIS, me semble-t-il.

----- eddy a écrit -----

le talent ne s'apprend pas !! le talent se travaille !! les visionnaires sont souvent des gens décalés !
eddy



----- 1815 a écrit -----

Combien de toiles de maîtres méconnus dorment à l'heure actuelle dans les greniers ?
Au risque de passer pour un cynique : le talent n'est rien, l'entregent fait tout.


----- 1815 a écrit -----

C'est curieux, j'ai lu, il n'y pas longtemps, un truc du style : "quand quelqu'un achète un tableau 300 Euros, c'est parce que celui-ci lui plaît; lorsque quelqu'un achète un tableau 300 000 Euros, c'est parce que celui-ci plaît aux autres".

C'est pas dénué de fondement.

Qu'une création plastique soit le reflet d'une société, c'est évident. Qu'il faille disposer d'une lettre patente pour apprécier une oeuvre, là j'en suis moins sûr.

Je ne suis pas à proprement parler un amateur de "L'art brut" : le contribuable que je suis frémit chaque fois qu'il passe devant les colonnes de Buren ou la fontaine de Tingueli, à côté de Beaubourg. Mais peut-être est-ce aussi par ignorance.


Par contre un truc que je comprends vraiment pas, et je le dis sans attention polémique : "les gens en avance sur leur temps", le sont toujours à posteriori, non ? L'expression utilisée par Uhuuuu ( qu'il m'excuse si j'écorche son pseudo ) est fort jolie, mais ça veut dire quoi, au juste ?

Amicalement.

ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images.

----- fmotte a écrit -----

Est-il vraiment nécessaire de comprendre un tableau pour l'aimer ?

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE


----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

rares sont les personnes qui savent lire les autres !!
bonne nuit à toi
édouard






----- 1815 a écrit -----

Excellente question, mais je n'ai pas de réponse convainquante. La liberté ? Il faut y croire, c'est important. Sans idéal nous plus que des machines instrumentalisées pour consommer. C'est pas mon truc.

Bonne nuit Edouard et à bientôt.

----- eddy a écrit -----

tu as raison !! l'histoire écrit quelques fois les pas de l'homme!
mais l'homme ne peut il pas écrire son destin?



----- 1815 a écrit -----

Pas lieu d'être désolé : le talent est mon avis inné et nous bien d'accord, il se travaille. Mais cette histoire de "visionnaires" me laisse quelque peu perplexe : un exemple pas artistique, pour ne pas évoquer Vincent Gogh : De Gaulle en 1940 : un criminel. Quatre ans plus tard un héros. Conclusion "Tout est relatif, c'est la seule chose absolue".

VAE VICTIS, me semble-t-il.

----- eddy a écrit -----

le talent ne s'apprend pas !! le talent se travaille !! les visionnaires sont souvent des gens décalés !
eddy



----- 1815 a écrit -----

Combien de toiles de maîtres méconnus dorment à l'heure actuelle dans les greniers ?
Au risque de passer pour un cynique : le talent n'est rien, l'entregent fait tout.


----- 1815 a écrit -----

C'est curieux, j'ai lu, il n'y pas longtemps, un truc du style : "quand quelqu'un achète un tableau 300 Euros, c'est parce que celui-ci lui plaît; lorsque quelqu'un achète un tableau 300 000 Euros, c'est parce que celui-ci plaît aux autres".

C'est pas dénué de fondement.

Qu'une création plastique soit le reflet d'une société, c'est évident. Qu'il faille disposer d'une lettre patente pour apprécier une oeuvre, là j'en suis moins sûr.

Je ne suis pas à proprement parler un amateur de "L'art brut" : le contribuable que je suis frémit chaque fois qu'il passe devant les colonnes de Buren ou la fontaine de Tingueli, à côté de Beaubourg. Mais peut-être est-ce aussi par ignorance.


Par contre un truc que je comprends vraiment pas, et je le dis sans attention polémique : "les gens en avance sur leur temps", le sont toujours à posteriori, non ? L'expression utilisée par Uhuuuu ( qu'il m'excuse si j'écorche son pseudo ) est fort jolie, mais ça veut dire quoi, au juste ?

Amicalement.

ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images.

----- fmotte a écrit -----

Est-il vraiment nécessaire de comprendre un tableau pour l'aimer ?

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE


----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

une permission , non , une obligation , oui !!!
tricoter , oui , mais le point A amène au point B ?
bonne nuit
eddy





----- léni a écrit -----

Puis je me permettre ? Je crois que les fils de notre destin nous sont imposés mais que nous pouvons le tricoter !
Pénéloppe
bonne nuit
----- eddy a écrit -----

tu as raison !! l'histoire écrit quelques fois les pas de l'homme!
mais l'homme ne peut il pas écrire son destin?



----- 1815 a écrit -----

Pas lieu d'être désolé : le talent est mon avis inné et nous bien d'accord, il se travaille. Mais cette histoire de "visionnaires" me laisse quelque peu perplexe : un exemple pas artistique, pour ne pas évoquer Vincent Gogh : De Gaulle en 1940 : un criminel. Quatre ans plus tard un héros. Conclusion "Tout est relatif, c'est la seule chose absolue".

VAE VICTIS, me semble-t-il.

----- eddy a écrit -----

le talent ne s'apprend pas !! le talent se travaille !! les visionnaires sont souvent des gens décalés !
eddy



----- 1815 a écrit -----

Combien de toiles de maîtres méconnus dorment à l'heure actuelle dans les greniers ?
Au risque de passer pour un cynique : le talent n'est rien, l'entregent fait tout.


----- 1815 a écrit -----

C'est curieux, j'ai lu, il n'y pas longtemps, un truc du style : "quand quelqu'un achète un tableau 300 Euros, c'est parce que celui-ci lui plaît; lorsque quelqu'un achète un tableau 300 000 Euros, c'est parce que celui-ci plaît aux autres".

C'est pas dénué de fondement.

Qu'une création plastique soit le reflet d'une société, c'est évident. Qu'il faille disposer d'une lettre patente pour apprécier une oeuvre, là j'en suis moins sûr.

Je ne suis pas à proprement parler un amateur de "L'art brut" : le contribuable que je suis frémit chaque fois qu'il passe devant les colonnes de Buren ou la fontaine de Tingueli, à côté de Beaubourg. Mais peut-être est-ce aussi par ignorance.


Par contre un truc que je comprends vraiment pas, et je le dis sans attention polémique : "les gens en avance sur leur temps", le sont toujours à posteriori, non ? L'expression utilisée par Uhuuuu ( qu'il m'excuse si j'écorche son pseudo ) est fort jolie, mais ça veut dire quoi, au juste ?

Amicalement.

ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images.

----- fmotte a écrit -----

Est-il vraiment nécessaire de comprendre un tableau pour l'aimer ?

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE


----- uhhhhh a écrit -----

Dubuffet, ça vaut ce prix là car il est à l'avant garde de beaucoup de monde et en particulier de tout ceux qui se revendiquent de l'art moderne. Au moment où il fait ce geste, c'est une claque dans le milieu de l'art, on a jamais vu ça. Basquiat doit TOUT à Dubuffet par exemple.

Il faut savoir que ce mec à fini en ermite dans la montagne loin de Paris et de ses institutions et de ses galeries mangeuses d'art. De plus, c'est un artiste internationale français, c'est à dire que le monde le connait et que son art à eut des répercussions partout ce qui en fait un grand maitre.

260 000 euros pour cet oeuvre, comparé à la flambé des prix actuels pour des jeunes peintres de 30 ans, crois moi, c'est vraiment pas cher du tout, mais vraiment vraiment pas cher.

Une œuvre se comprend par rapport à un contexte politique et historique. L'art étant le reflet de la société avec 15 minutes d'avances. Si tu ne fais que regarder, tu ne comprends qu'un quart de l'oeuvre.

Il y a quand même peu de peintres qui déclarent froidement "j'ai du talent".
En général, ce sont les autres qui font votre réputation selon qu'ils apprécient ce que vous faîtes ou pas. Et de ces autres, le plus grand nombre ne peint pas ! Ce qui ne les empêche pas de se conforter à plusieurs (je ne suis pas le seul à le dire donc c'est que c'est vrai) dans l'idée que celui-ci a du talent et que l'autre n'en a pas.

Le talent devient donc un mot vide de sens, un vocable indéfini dont tout le monde peut se servir à un moment ou à un autre et ce, dans n'importe quelle échelle de population.

Cela me rappelle une relation qui disait à qui voulait l'entendre que sa fille parlait très bien le japonais. Je m'étonne : "Ah, tu connais le japonais ?"
Elle : "Moi non, mais ma fille, oui" ! Absurde.

Ce que l'on peut éventuellement reconnaïtre c'est un style différent, un savoir-faire, une technique bien maîtrisée, une inventivité plus importante, que d'autres que nous connaissons (connaissons-nous tout, d'abord ?) mais tout ça tient dans un mouchoir de poche car, avec le temps, tout s'apprend.

Quant à savoir si l'on peut influer sur sa destinée, il faut déjà comprendre qui est ce "on" qui veut s'arroger cette influence. Quel est son pouvoir à ce on ? Il n'intervient pas dans le déroulement de ses fonctions vitales, il est incapable d'arrêter le flot de pensées qui l'assaille en permanence, il est assujetti aux fluctuations intérieures et extérieures, il est aveugle au futur, seul il ne peut survivre, ça fait beaucoup d'handicaps pour être le maître de son destin !

moi j'ai du talent et j'ai pas besoin des autres pour en être sûr...ce ne sont pas eux qui font mon talent, ils ne sont rien...des merdes quoi...

----- Lila a écrit -----

Il y a quand même peu de peintres qui déclarent froidement "j'ai du talent".
En général, ce sont les autres qui font votre réputation selon qu'ils apprécient ce que vous faîtes ou pas. Et de ces autres, le plus grand nombre ne peint pas ! Ce qui ne les empêche pas de se conforter à plusieurs (je ne suis pas le seul à le dire donc c'est que c'est vrai) dans l'idée que celui-ci a du talent et que l'autre n'en a pas.

Le talent devient donc un mot vide de sens, un vocable indéfini dont tout le monde peut se servir à un moment ou à un autre et ce, dans n'importe quelle échelle de population.

Cela me rappelle une relation qui disait à qui voulait l'entendre que sa fille parlait très bien le japonais. Je m'étonne : "Ah, tu connais le japonais ?"
Elle : "Moi non, mais ma fille, oui" ! Absurde.

Ce que l'on peut éventuellement reconnaïtre c'est un style différent, un savoir-faire, une technique bien maîtrisée, une inventivité plus importante, que d'autres que nous connaissons (connaissons-nous tout, d'abord ?) mais tout ça tient dans un mouchoir de poche car, avec le temps, tout s'apprend.

Quant à savoir si l'on peut influer sur sa destinée, il faut déjà comprendre qui est ce "on" qui veut s'arroger cette influence. Quel est son pouvoir à ce on ? Il n'intervient pas dans le déroulement de ses fonctions vitales, il est incapable d'arrêter le flot de pensées qui l'assaille en permanence, il est assujetti aux fluctuations intérieures et extérieures, il est aveugle au futur, seul il ne peut survivre, ça fait beaucoup d'handicaps pour être le maître de son destin !

el la réputation, c'est moi qui me la fait, pas les autres, ce sont là encor des merdes...si j'attendait après les autre pour ma réputation, je serai même pas sur le net , et si je ne faisait pas de peinture, ils n'auraient rien à faire connaitre, c'est nous qui peignons, et c'est la peinture qui fait la réputation, pas les autres, eux, ils arrivent quand nous on a déjà fait le pluis dure, les toiles...
je suis pas dacord avec toi...
la réputation, c'est toi qui te la fait, pas les autres, eux c'est juste du bouche à oreille mais la réputation, c'est toi !

----- Walibe a écrit -----

moi j'ai du talent et j'ai pas besoin des autres pour en être sûr...ce ne sont pas eux qui font mon talent, ils ne sont rien...des merdes quoi...

----- Lila a écrit -----

Il y a quand même peu de peintres qui déclarent froidement "j'ai du talent".
En général, ce sont les autres qui font votre réputation selon qu'ils apprécient ce que vous faîtes ou pas. Et de ces autres, le plus grand nombre ne peint pas ! Ce qui ne les empêche pas de se conforter à plusieurs (je ne suis pas le seul à le dire donc c'est que c'est vrai) dans l'idée que celui-ci a du talent et que l'autre n'en a pas.

Le talent devient donc un mot vide de sens, un vocable indéfini dont tout le monde peut se servir à un moment ou à un autre et ce, dans n'importe quelle échelle de population.

Cela me rappelle une relation qui disait à qui voulait l'entendre que sa fille parlait très bien le japonais. Je m'étonne : "Ah, tu connais le japonais ?"
Elle : "Moi non, mais ma fille, oui" ! Absurde.

Ce que l'on peut éventuellement reconnaïtre c'est un style différent, un savoir-faire, une technique bien maîtrisée, une inventivité plus importante, que d'autres que nous connaissons (connaissons-nous tout, d'abord ?) mais tout ça tient dans un mouchoir de poche car, avec le temps, tout s'apprend.

Quant à savoir si l'on peut influer sur sa destinée, il faut déjà comprendre qui est ce "on" qui veut s'arroger cette influence. Quel est son pouvoir à ce on ? Il n'intervient pas dans le déroulement de ses fonctions vitales, il est incapable d'arrêter le flot de pensées qui l'assaille en permanence, il est assujetti aux fluctuations intérieures et extérieures, il est aveugle au futur, seul il ne peut survivre, ça fait beaucoup d'handicaps pour être le maître de son destin !

Ecoute Trieste, le jour où tu seras vraiment réputé ce sont tout ces autres qui viendront parler pour toi et défendre tes toiles.Et même alors, cela ne prouvera pas que tu as du talent. Tu risques simplement d'être en vogue, tendance, etc.

Pour le moment, le seul qui m'en ai jamais parlé c'est toi et ça, chacun de nous peut le faire pour ses propres peintures !

Et maintenant, une question : définis-moi le talent ?



----- Walibe a écrit -----

el la réputation, c'est moi qui me la fait, pas les autres, ce sont là encor des merdes...si j'attendait après les autre pour ma réputation, je serai même pas sur le net , et si je ne faisait pas de peinture, ils n'auraient rien à faire connaitre, c'est nous qui peignons, et c'est la peinture qui fait la réputation, pas les autres, eux, ils arrivent quand nous on a déjà fait le pluis dure, les toiles...
je suis pas dacord avec toi...
la réputation, c'est toi qui te la fait, pas les autres, eux c'est juste du bouche à oreille mais la réputation, c'est toi !

----- Walibe a écrit -----

moi j'ai du talent et j'ai pas besoin des autres pour en être sûr...ce ne sont pas eux qui font mon talent, ils ne sont rien...des merdes quoi...

----- Lila a écrit -----

Il y a quand même peu de peintres qui déclarent froidement "j'ai du talent".
En général, ce sont les autres qui font votre réputation selon qu'ils apprécient ce que vous faîtes ou pas. Et de ces autres, le plus grand nombre ne peint pas ! Ce qui ne les empêche pas de se conforter à plusieurs (je ne suis pas le seul à le dire donc c'est que c'est vrai) dans l'idée que celui-ci a du talent et que l'autre n'en a pas.

Le talent devient donc un mot vide de sens, un vocable indéfini dont tout le monde peut se servir à un moment ou à un autre et ce, dans n'importe quelle échelle de population.

Cela me rappelle une relation qui disait à qui voulait l'entendre que sa fille parlait très bien le japonais. Je m'étonne : "Ah, tu connais le japonais ?"
Elle : "Moi non, mais ma fille, oui" ! Absurde.

Ce que l'on peut éventuellement reconnaïtre c'est un style différent, un savoir-faire, une technique bien maîtrisée, une inventivité plus importante, que d'autres que nous connaissons (connaissons-nous tout, d'abord ?) mais tout ça tient dans un mouchoir de poche car, avec le temps, tout s'apprend.

Quant à savoir si l'on peut influer sur sa destinée, il faut déjà comprendre qui est ce "on" qui veut s'arroger cette influence. Quel est son pouvoir à ce on ? Il n'intervient pas dans le déroulement de ses fonctions vitales, il est incapable d'arrêter le flot de pensées qui l'assaille en permanence, il est assujetti aux fluctuations intérieures et extérieures, il est aveugle au futur, seul il ne peut survivre, ça fait beaucoup d'handicaps pour être le maître de son destin !

sans les gens je reste un peintre, mais eux, sans les peintres il ne sont que des gens! faut pas l'oublier...

----- Lila a écrit -----

Il y a quand même peu de peintres qui déclarent froidement "j'ai du talent".
En général, ce sont les autres qui font votre réputation selon qu'ils apprécient ce que vous faîtes ou pas. Et de ces autres, le plus grand nombre ne peint pas ! Ce qui ne les empêche pas de se conforter à plusieurs (je ne suis pas le seul à le dire donc c'est que c'est vrai) dans l'idée que celui-ci a du talent et que l'autre n'en a pas.

Le talent devient donc un mot vide de sens, un vocable indéfini dont tout le monde peut se servir à un moment ou à un autre et ce, dans n'importe quelle échelle de population.

Cela me rappelle une relation qui disait à qui voulait l'entendre que sa fille parlait très bien le japonais. Je m'étonne : "Ah, tu connais le japonais ?"
Elle : "Moi non, mais ma fille, oui" ! Absurde.

Ce que l'on peut éventuellement reconnaïtre c'est un style différent, un savoir-faire, une technique bien maîtrisée, une inventivité plus importante, que d'autres que nous connaissons (connaissons-nous tout, d'abord ?) mais tout ça tient dans un mouchoir de poche car, avec le temps, tout s'apprend.

Quant à savoir si l'on peut influer sur sa destinée, il faut déjà comprendre qui est ce "on" qui veut s'arroger cette influence. Quel est son pouvoir à ce on ? Il n'intervient pas dans le déroulement de ses fonctions vitales, il est incapable d'arrêter le flot de pensées qui l'assaille en permanence, il est assujetti aux fluctuations intérieures et extérieures, il est aveugle au futur, seul il ne peut survivre, ça fait beaucoup d'handicaps pour être le maître de son destin !

Syllogisme ô combien paradoxal.
Quant à prétendre avoir du talent, c'est une autre affaire


----- Walibe a écrit -----

sans les gens je reste un peintre, mais eux, sans les peintres il ne sont que des gens! faut pas l'oublier...

à qui cela s'adresse ?


----- fmotte a écrit -----

Syllogisme ô combien paradoxal.
Quant à prétendre avoir du talent, c'est une autre affaire


----- Walibe a écrit -----

sans les gens je reste un peintre, mais eux, sans les peintres il ne sont que des gens! faut pas l'oublier...

pas à moi j'espère, car si j'ai aucun talent on ne me dirai pas si souvent le contrairemon cher à part les jaloux...

----- Walibe a écrit -----

à qui cela s'adresse ?


----- fmotte a écrit -----

Syllogisme ô combien paradoxal.
Quant à prétendre avoir du talent, c'est une autre affaire


----- Walibe a écrit -----

sans les gens je reste un peintre, mais eux, sans les peintres il ne sont que des gens! faut pas l'oublier...

et on m'inviterai pas à exposer au chateau d'abin en juillet 2008

----- fmotte a écrit -----

Syllogisme ô combien paradoxal.
Quant à prétendre avoir du talent, c'est une autre affaire


----- Walibe a écrit -----

sans les gens je reste un peintre, mais eux, sans les peintres il ne sont que des gens! faut pas l'oublier...

toi tu fait quoi dans la vie et comme peinture, tu as du talent, on t'invite? tu vend bien ?

----- Walibe a écrit -----

et on m'inviterai pas à exposer au chateau d'abin en juillet 2008

----- fmotte a écrit -----

Syllogisme ô combien paradoxal.
Quant à prétendre avoir du talent, c'est une autre affaire


----- Walibe a écrit -----

sans les gens je reste un peintre, mais eux, sans les peintres il ne sont que des gens! faut pas l'oublier...

ou tu paye pour exposer comme tous les autre et tu mandi tes expos...et tu vend une toile ou sculpture par ans...

----- Walibe a écrit -----

toi tu fait quoi dans la vie et comme peinture, tu as du talent, on t'invite? tu vend bien ?

----- Walibe a écrit -----

et on m'inviterai pas à exposer au chateau d'abin en juillet 2008

----- fmotte a écrit -----

Syllogisme ô combien paradoxal.
Quant à prétendre avoir du talent, c'est une autre affaire


----- Walibe a écrit -----

sans les gens je reste un peintre, mais eux, sans les peintres il ne sont que des gens! faut pas l'oublier...

je dit bien invité...

----- Walibe a écrit -----

et on m'inviterai pas à exposer au chateau d'abin en juillet 2008

----- fmotte a écrit -----

Syllogisme ô combien paradoxal.
Quant à prétendre avoir du talent, c'est une autre affaire


----- Walibe a écrit -----

sans les gens je reste un peintre, mais eux, sans les peintres il ne sont que des gens! faut pas l'oublier...

Oui Léni mais justement, c'est ce nous qui n'est pas défini, il est vu de tant de manières différentes qu'il en devient incompréhensible et, en ce cas, comment parler de destin ? Le destin de qui ou de quoi ?

Entre le début et la fin tout est passe-temps:o)

----- léni a écrit -----

Quelques soient nos handicaps c'est nous qui tricotons . Y a t -il une destinée , hormis le point b ?
L'art , si on oublie le monde des marchands ( et encore eux aussi , à leur façon ) , ne serait il pas l'expression
de " l'insoutenable légèreté de l'être "
----- Lila a écrit -----

Il y a quand même peu de peintres qui déclarent froidement "j'ai du talent".
En général, ce sont les autres qui font votre réputation selon qu'ils apprécient ce que vous faîtes ou pas. Et de ces autres, le plus grand nombre ne peint pas ! Ce qui ne les empêche pas de se conforter à plusieurs (je ne suis pas le seul à le dire donc c'est que c'est vrai) dans l'idée que celui-ci a du talent et que l'autre n'en a pas.

Le talent devient donc un mot vide de sens, un vocable indéfini dont tout le monde peut se servir à un moment ou à un autre et ce, dans n'importe quelle échelle de population.

Cela me rappelle une relation qui disait à qui voulait l'entendre que sa fille parlait très bien le japonais. Je m'étonne : "Ah, tu connais le japonais ?"
Elle : "Moi non, mais ma fille, oui" ! Absurde.

Ce que l'on peut éventuellement reconnaïtre c'est un style différent, un savoir-faire, une technique bien maîtrisée, une inventivité plus importante, que d'autres que nous connaissons (connaissons-nous tout, d'abord ?) mais tout ça tient dans un mouchoir de poche car, avec le temps, tout s'apprend.

Quant à savoir si l'on peut influer sur sa destinée, il faut déjà comprendre qui est ce "on" qui veut s'arroger cette influence. Quel est son pouvoir à ce on ? Il n'intervient pas dans le déroulement de ses fonctions vitales, il est incapable d'arrêter le flot de pensées qui l'assaille en permanence, il est assujetti aux fluctuations intérieures et extérieures, il est aveugle au futur, seul il ne peut survivre, ça fait beaucoup d'handicaps pour être le maître de son destin !

"ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images"

Toutes mes confuses mais je ne m'en souviens pas.
Ou alors, s'agit-il d'une photographie du prétendu tableau que j'ai vu, mais je m'interroge sur le fait de le photographier et de le mettre en ligne sans l'autorisation de celui qui a commis cette injure à mon sens de l'esthétisme.
Il faut bien l'admettre, ce sont souvent ceux qui produisent les bouzes les plus laides qui sont les plus exacerbés sur la notion de propriété artistique.
Comme si cette hargne à défendre leurs oeuvres servait à leur donner une légitimité qu'elles n'ont pas forcément.
Dans l'attente.
Amicalement.
Francis

et oui les amis, pour moi c'est enfin le début de la reconnaissance, pas besoin d'être à la mda vous voyez,...
après toutes mes colères et mes insultes, je vais enfin sortir du lot, il était temps...
mais j'ai pas fini de faire connaitre mes colères et mes insultes, je vous rassure...

----- fmotte a écrit -----

"ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images"

Toutes mes confuses mais je ne m'en souviens pas.
Ou alors, s'agit-il d'une photographie du prétendu tableau que j'ai vu, mais je m'interroge sur le fait de le photographier et de le mettre en ligne sans l'autorisation de celui qui a commis cette injure à mon sens de l'esthétisme.
Il faut bien l'admettre, ce sont souvent ceux qui produisent les bouzes les plus laides qui sont les plus exacerbés sur la notion de propriété artistique.
Comme si cette hargne à défendre leurs oeuvres servait à leur donner une légitimité qu'elles n'ont pas forcément.
Dans l'attente.
Amicalement.
Francis

l'année 2008 sera une grande année pour moi...ça va encor faire des jaloux...
----- Walibe a écrit -----

et oui les amis, pour moi c'est enfin le début de la reconnaissance, pas besoin d'être à la mda vous voyez,...
après toutes mes colères et mes insultes, je vais enfin sortir du lot, il était temps...
mais j'ai pas fini de faire connaitre mes colères et mes insultes, je vous rassure...

----- fmotte a écrit -----

"ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images"

Toutes mes confuses mais je ne m'en souviens pas.
Ou alors, s'agit-il d'une photographie du prétendu tableau que j'ai vu, mais je m'interroge sur le fait de le photographier et de le mettre en ligne sans l'autorisation de celui qui a commis cette injure à mon sens de l'esthétisme.
Il faut bien l'admettre, ce sont souvent ceux qui produisent les bouzes les plus laides qui sont les plus exacerbés sur la notion de propriété artistique.
Comme si cette hargne à défendre leurs oeuvres servait à leur donner une légitimité qu'elles n'ont pas forcément.
Dans l'attente.
Amicalement.
Francis

et si pour certain je n'ai pas de talent sachez que je m'en fou complet, ce sont des frustrés jaloux...moi, je continu à vivre de la même manière...

----- Walibe a écrit -----

l'année 2008 sera une grande année pour moi...ça va encor faire des jaloux...
----- Walibe a écrit -----

et oui les amis, pour moi c'est enfin le début de la reconnaissance, pas besoin d'être à la mda vous voyez,...
après toutes mes colères et mes insultes, je vais enfin sortir du lot, il était temps...
mais j'ai pas fini de faire connaitre mes colères et mes insultes, je vous rassure...

----- fmotte a écrit -----

"ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images"

Toutes mes confuses mais je ne m'en souviens pas.
Ou alors, s'agit-il d'une photographie du prétendu tableau que j'ai vu, mais je m'interroge sur le fait de le photographier et de le mettre en ligne sans l'autorisation de celui qui a commis cette injure à mon sens de l'esthétisme.
Il faut bien l'admettre, ce sont souvent ceux qui produisent les bouzes les plus laides qui sont les plus exacerbés sur la notion de propriété artistique.
Comme si cette hargne à défendre leurs oeuvres servait à leur donner une légitimité qu'elles n'ont pas forcément.
Dans l'attente.
Amicalement.
Francis

c'est de la provocation de bas étages...frmotte

----- Walibe a écrit -----

et si pour certain je n'ai pas de talent sachez que je m'en fou complet, ce sont des frustrés jaloux...moi, je continu à vivre de la même manière...

----- Walibe a écrit -----

l'année 2008 sera une grande année pour moi...ça va encor faire des jaloux...
----- Walibe a écrit -----

et oui les amis, pour moi c'est enfin le début de la reconnaissance, pas besoin d'être à la mda vous voyez,...
après toutes mes colères et mes insultes, je vais enfin sortir du lot, il était temps...
mais j'ai pas fini de faire connaitre mes colères et mes insultes, je vous rassure...

----- fmotte a écrit -----

"ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images"

Toutes mes confuses mais je ne m'en souviens pas.
Ou alors, s'agit-il d'une photographie du prétendu tableau que j'ai vu, mais je m'interroge sur le fait de le photographier et de le mettre en ligne sans l'autorisation de celui qui a commis cette injure à mon sens de l'esthétisme.
Il faut bien l'admettre, ce sont souvent ceux qui produisent les bouzes les plus laides qui sont les plus exacerbés sur la notion de propriété artistique.
Comme si cette hargne à défendre leurs oeuvres servait à leur donner une légitimité qu'elles n'ont pas forcément.
Dans l'attente.
Amicalement.
Francis

On peut aussi tout simplement s'en foutre de ce que tu fais aussi. Aucune frustration. J'aurais aimé te soutenir, mais désolé, ton travail ne m'intéresse pas.

Et puis bon, arrête de te la jouer, on t'invite ou? Est ce un lieu important ou est ce la mjc du coin?

----- Walibe a écrit -----

et si pour certain je n'ai pas de talent sachez que je m'en fou complet, ce sont des frustrés jaloux...moi, je continu à vivre de la même manière...

----- Walibe a écrit -----

l'année 2008 sera une grande année pour moi...ça va encor faire des jaloux...
----- Walibe a écrit -----

et oui les amis, pour moi c'est enfin le début de la reconnaissance, pas besoin d'être à la mda vous voyez,...
après toutes mes colères et mes insultes, je vais enfin sortir du lot, il était temps...
mais j'ai pas fini de faire connaitre mes colères et mes insultes, je vous rassure...

----- fmotte a écrit -----

"ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images"

Toutes mes confuses mais je ne m'en souviens pas.
Ou alors, s'agit-il d'une photographie du prétendu tableau que j'ai vu, mais je m'interroge sur le fait de le photographier et de le mettre en ligne sans l'autorisation de celui qui a commis cette injure à mon sens de l'esthétisme.
Il faut bien l'admettre, ce sont souvent ceux qui produisent les bouzes les plus laides qui sont les plus exacerbés sur la notion de propriété artistique.
Comme si cette hargne à défendre leurs oeuvres servait à leur donner une légitimité qu'elles n'ont pas forcément.
Dans l'attente.
Amicalement.
Francis

je te répondrai pas, tu est trop fermé...soit pas idiot, je te parle pas à toi...

----- uhhhhh a écrit -----

On peut aussi tout simplement s'en foutre de ce que tu fais aussi. Aucune frustration. J'aurais aimé te soutenir, mais désolé, ton travail ne m'intéresse pas.

Et puis bon, arrête de te la jouer, on t'invite ou? Est ce un lieu important ou est ce la mjc du coin?

----- Walibe a écrit -----

et si pour certain je n'ai pas de talent sachez que je m'en fou complet, ce sont des frustrés jaloux...moi, je continu à vivre de la même manière...

----- Walibe a écrit -----

l'année 2008 sera une grande année pour moi...ça va encor faire des jaloux...
----- Walibe a écrit -----

et oui les amis, pour moi c'est enfin le début de la reconnaissance, pas besoin d'être à la mda vous voyez,...
après toutes mes colères et mes insultes, je vais enfin sortir du lot, il était temps...
mais j'ai pas fini de faire connaitre mes colères et mes insultes, je vous rassure...

----- fmotte a écrit -----

"ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images"

Toutes mes confuses mais je ne m'en souviens pas.
Ou alors, s'agit-il d'une photographie du prétendu tableau que j'ai vu, mais je m'interroge sur le fait de le photographier et de le mettre en ligne sans l'autorisation de celui qui a commis cette injure à mon sens de l'esthétisme.
Il faut bien l'admettre, ce sont souvent ceux qui produisent les bouzes les plus laides qui sont les plus exacerbés sur la notion de propriété artistique.
Comme si cette hargne à défendre leurs oeuvres servait à leur donner une légitimité qu'elles n'ont pas forcément.
Dans l'attente.
Amicalement.
Francis

Enfin, je vois pas pourquoi tu t'excites tout seul, à vrai dire, personne ici n'a rien dis de desobligeant vis a vis de toi

----- Walibe a écrit -----

et si pour certain je n'ai pas de talent sachez que je m'en fou complet, ce sont des frustrés jaloux...moi, je continu à vivre de la même manière...

----- Walibe a écrit -----

l'année 2008 sera une grande année pour moi...ça va encor faire des jaloux...
----- Walibe a écrit -----

et oui les amis, pour moi c'est enfin le début de la reconnaissance, pas besoin d'être à la mda vous voyez,...
après toutes mes colères et mes insultes, je vais enfin sortir du lot, il était temps...
mais j'ai pas fini de faire connaitre mes colères et mes insultes, je vous rassure...

----- fmotte a écrit -----

"ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images"

Toutes mes confuses mais je ne m'en souviens pas.
Ou alors, s'agit-il d'une photographie du prétendu tableau que j'ai vu, mais je m'interroge sur le fait de le photographier et de le mettre en ligne sans l'autorisation de celui qui a commis cette injure à mon sens de l'esthétisme.
Il faut bien l'admettre, ce sont souvent ceux qui produisent les bouzes les plus laides qui sont les plus exacerbés sur la notion de propriété artistique.
Comme si cette hargne à défendre leurs oeuvres servait à leur donner une légitimité qu'elles n'ont pas forcément.
Dans l'attente.
Amicalement.
Francis

tu ne sait pas tout...

----- uhhhhh a écrit -----

Enfin, je vois pas pourquoi tu t'excites tout seul, à vrai dire, personne ici n'a rien dis de desobligeant vis a vis de toi

----- Walibe a écrit -----

et si pour certain je n'ai pas de talent sachez que je m'en fou complet, ce sont des frustrés jaloux...moi, je continu à vivre de la même manière...

----- Walibe a écrit -----

l'année 2008 sera une grande année pour moi...ça va encor faire des jaloux...
----- Walibe a écrit -----

et oui les amis, pour moi c'est enfin le début de la reconnaissance, pas besoin d'être à la mda vous voyez,...
après toutes mes colères et mes insultes, je vais enfin sortir du lot, il était temps...
mais j'ai pas fini de faire connaitre mes colères et mes insultes, je vous rassure...

----- fmotte a écrit -----

"ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images"

Toutes mes confuses mais je ne m'en souviens pas.
Ou alors, s'agit-il d'une photographie du prétendu tableau que j'ai vu, mais je m'interroge sur le fait de le photographier et de le mettre en ligne sans l'autorisation de celui qui a commis cette injure à mon sens de l'esthétisme.
Il faut bien l'admettre, ce sont souvent ceux qui produisent les bouzes les plus laides qui sont les plus exacerbés sur la notion de propriété artistique.
Comme si cette hargne à défendre leurs oeuvres servait à leur donner une légitimité qu'elles n'ont pas forcément.
Dans l'attente.
Amicalement.
Francis

ok


----- Walibe a écrit -----

tu ne sait pas tout...

----- uhhhhh a écrit -----

Enfin, je vois pas pourquoi tu t'excites tout seul, à vrai dire, personne ici n'a rien dis de desobligeant vis a vis de toi

----- Walibe a écrit -----

et si pour certain je n'ai pas de talent sachez que je m'en fou complet, ce sont des frustrés jaloux...moi, je continu à vivre de la même manière...

----- Walibe a écrit -----

l'année 2008 sera une grande année pour moi...ça va encor faire des jaloux...
----- Walibe a écrit -----

et oui les amis, pour moi c'est enfin le début de la reconnaissance, pas besoin d'être à la mda vous voyez,...
après toutes mes colères et mes insultes, je vais enfin sortir du lot, il était temps...
mais j'ai pas fini de faire connaitre mes colères et mes insultes, je vous rassure...

----- fmotte a écrit -----

"ps : Francis, je crois que tu nous avais promis quelques images"

Toutes mes confuses mais je ne m'en souviens pas.
Ou alors, s'agit-il d'une photographie du prétendu tableau que j'ai vu, mais je m'interroge sur le fait de le photographier et de le mettre en ligne sans l'autorisation de celui qui a commis cette injure à mon sens de l'esthétisme.
Il faut bien l'admettre, ce sont souvent ceux qui produisent les bouzes les plus laides qui sont les plus exacerbés sur la notion de propriété artistique.
Comme si cette hargne à défendre leurs oeuvres servait à leur donner une légitimité qu'elles n'ont pas forcément.
Dans l'attente.
Amicalement.
Francis

Et bien si te te fous du contexte, tu ne t'intéresses qu'à une partie de l'art. Et tu passes à côté de l'histoire du tableau et du pourquoi il a été fait.
Cela n'empêche, on peut s'en foutre, pas de problème, mais l'art dans son ensemble ne t'intéresse alors pas. Tu ne veux pousser plus loin ta réflexion.

L'amour pour une oeuvre peut venir de nombreux endroit, tu n'utilises que l'oeil et ta sensibilité, c'est bien, mais tu passes alors à côté de beaucoup de choses, et c'est dommage vu que tu prétends aimer l'art.

J'aime des artistes qui pourtant ne me touche pas la rétine, comment explique tu cela?

Par leur histoire, par le contexte politico-historique, parfois je me dis qu'il fallait en avoir pour faire une oeuvre aussi subversive ou intelligente qui force le respect.

Ne consomme pas l'art comme tu consomme une danette, car c'est ce que tu fais en réagissant comme cela, tu limites l'art à l'esthetique, au plaisir immédiat comme tant d'autres objets de consommation, réagir de la sorte, c'est comme couper un bras à l'art.

Mais ça s'apprend, c'est il me semble l'évolution logique de notre pensée vis à vis de l'art, il nous change, nous tranforme et la logique évolution de notre goût passe par là.

Au début, on ne va que vers les choses qui nous touches directement, puis, petit à petit on rentre dans le détail, et nos goûts changent et se précisent.

Alicalement.

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE

je crois que motte est de mauvaise foie, c'est tout, laisse le parler...il déraille

----- uhhhhh a écrit -----

Et bien si te te fous du contexte, tu ne t'intéresses qu'à une partie de l'art. Et tu passes à côté de l'histoire du tableau et du pourquoi il a été fait.
Cela n'empêche, on peut s'en foutre, pas de problème, mais l'art dans son ensemble ne t'intéresse alors pas. Tu ne veux pousser plus loin ta réflexion.

L'amour pour une oeuvre peut venir de nombreux endroit, tu n'utilises que l'oeil et ta sensibilité, c'est bien, mais tu passes alors à côté de beaucoup de choses, et c'est dommage vu que tu prétends aimer l'art.

J'aime des artistes qui pourtant ne me touche pas la rétine, comment explique tu cela?

Par leur histoire, par le contexte politico-historique, parfois je me dis qu'il fallait en avoir pour faire une oeuvre aussi subversive ou intelligente qui force le respect.

Ne consomme pas l'art comme tu consomme une danette, car c'est ce que tu fais en réagissant comme cela, tu limites l'art à l'esthetique, au plaisir immédiat comme tant d'autres objets de consommation, réagir de la sorte, c'est comme couper un bras à l'art.

Mais ça s'apprend, c'est il me semble l'évolution logique de notre pensée vis à vis de l'art, il nous change, nous tranforme et la logique évolution de notre goût passe par là.

Au début, on ne va que vers les choses qui nous touches directement, puis, petit à petit on rentre dans le détail, et nos goûts changent et se précisent.

Alicalement.

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE

ou alors en ce moment il va pas très bien , et je lui pardonne...
on l'écoutera quand il sera redécendu sur terre...
----- uhhhhh a écrit -----

Et bien si te te fous du contexte, tu ne t'intéresses qu'à une partie de l'art. Et tu passes à côté de l'histoire du tableau et du pourquoi il a été fait.
Cela n'empêche, on peut s'en foutre, pas de problème, mais l'art dans son ensemble ne t'intéresse alors pas. Tu ne veux pousser plus loin ta réflexion.

L'amour pour une oeuvre peut venir de nombreux endroit, tu n'utilises que l'oeil et ta sensibilité, c'est bien, mais tu passes alors à côté de beaucoup de choses, et c'est dommage vu que tu prétends aimer l'art.

J'aime des artistes qui pourtant ne me touche pas la rétine, comment explique tu cela?

Par leur histoire, par le contexte politico-historique, parfois je me dis qu'il fallait en avoir pour faire une oeuvre aussi subversive ou intelligente qui force le respect.

Ne consomme pas l'art comme tu consomme une danette, car c'est ce que tu fais en réagissant comme cela, tu limites l'art à l'esthetique, au plaisir immédiat comme tant d'autres objets de consommation, réagir de la sorte, c'est comme couper un bras à l'art.

Mais ça s'apprend, c'est il me semble l'évolution logique de notre pensée vis à vis de l'art, il nous change, nous tranforme et la logique évolution de notre goût passe par là.

Au début, on ne va que vers les choses qui nous touches directement, puis, petit à petit on rentre dans le détail, et nos goûts changent et se précisent.

Alicalement.

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE

Bon sang, mais qui c'est ce Walibe qui vient me polluer le forum ?
Cher Uhhhhh,

Je le reconnais volontiers, je suis un amoureux contemplatif de l'art et je m'intéresse essentiellment au côté esthétique. C'est d'ailleurs, avant que notre société ne devienne hyper complexe, la vocation première de l'art (donner à voir le beau).
Evidemment, après, on a voulu donner du signifiant à l'art.
Mais ne mélangeons pas militantisme de l'artiste et militantisme de l'oeuvre d'art.
Autant il est vrai que j'admire le combat de certains (surtout en littérature et autres disciplines que je considère plus "combattantes" que les arts plastiques), autant j'ai parfois de gros doutes sur les intentions d'une oeuvre d'art.

ce walibe c'est Trieste son vrai nom, tu peut me joindre au 0668997945 pour toutes réclamation, et je crois que c'est toi qui à commencé à m'attaquer...
----- fmotte a écrit -----

Bon sang, mais qui c'est ce Walibe qui vient me polluer le forum ?
Cher Uhhhhh,

Je le reconnais volontiers, je suis un amoureux contemplatif de l'art et je m'intéresse essentiellment au côté esthétique. C'est d'ailleurs, avant que notre société ne devienne hyper complexe, la vocation première de l'art (donner à voir le beau).
Evidemment, après, on a voulu donner du signifiant à l'art.
Mais ne mélangeons pas militantisme de l'artiste et militantisme de l'oeuvre d'art.
Autant il est vrai que j'admire le combat de certains (surtout en littérature et autres disciplines que je considère plus "combattantes" que les arts plastiques), autant j'ai parfois de gros doutes sur les intentions d'une oeuvre d'art.

La vocation première de l'art, donner à voir le beau?
Ceci prouve que tu devrais un peu plus lire de bouquins qui parlent d'art.

Et Lascaux alors? Le beau n'en ai encore une fois qu'une partie des sujets de l'art, et la volonté de l'homme préhistorique n'est certainement pas que le beau.

Ta phrase ne veut rien dire pour ainsi dire ou est incomplete.

----- Walibe a écrit -----


ce walibe c'est Trieste son vrai nom, tu peut me joindre au 0668997945 pour toutes réclamation, et je crois que c'est toi qui à commencé à m'attaquer...
----- fmotte a écrit -----

Bon sang, mais qui c'est ce Walibe qui vient me polluer le forum ?
Cher Uhhhhh,

Je le reconnais volontiers, je suis un amoureux contemplatif de l'art et je m'intéresse essentiellment au côté esthétique. C'est d'ailleurs, avant que notre société ne devienne hyper complexe, la vocation première de l'art (donner à voir le beau).
Evidemment, après, on a voulu donner du signifiant à l'art.
Mais ne mélangeons pas militantisme de l'artiste et militantisme de l'oeuvre d'art.
Autant il est vrai que j'admire le combat de certains (surtout en littérature et autres disciplines que je considère plus "combattantes" que les arts plastiques), autant j'ai parfois de gros doutes sur les intentions d'une oeuvre d'art.

Probablement, mais c'est ma définition de l'art (pas que cela tout de même), mais c'est surtout ce que j'y cherche.
Ensuite, chacun mène sa quête comme il l'entend.
Pour moi, un tableau doit s'imposer par lui-même, un tableau n'est pas une explication de texte.
Je n'ai pas besoin qu'on m'explique les motivations profondes de l'artiste pour aimer ou pas (je ne parle pas de comprendre, car j'arrive à comprendre qu'un artiste produise ce que je considère comme étant de la merde même si cela ne me plaît absolument pas).
Ma conception de l'art est sûrement réductrice, mais chacun a le niveau de lecture qui l'intéresse.


----- uhhhhh a écrit -----

La vocation première de l'art, donner à voir le beau?
Ceci prouve que tu devrais un peu plus lire de bouquins qui parlent d'art.

Et Lascaux alors? Le beau n'en ai encore une fois qu'une partie des sujets de l'art, et la volonté de l'homme préhistorique n'est certainement pas que le beau.

Ta phrase ne veut rien dire pour ainsi dire ou est incomplete.

----- Walibe a écrit -----


ce walibe c'est Trieste son vrai nom, tu peut me joindre au 0668997945 pour toutes réclamation, et je crois que c'est toi qui à commencé à m'attaquer...
----- fmotte a écrit -----

Bon sang, mais qui c'est ce Walibe qui vient me polluer le forum ?
Cher Uhhhhh,

Je le reconnais volontiers, je suis un amoureux contemplatif de l'art et je m'intéresse essentiellment au côté esthétique. C'est d'ailleurs, avant que notre société ne devienne hyper complexe, la vocation première de l'art (donner à voir le beau).
Evidemment, après, on a voulu donner du signifiant à l'art.
Mais ne mélangeons pas militantisme de l'artiste et militantisme de l'oeuvre d'art.
Autant il est vrai que j'admire le combat de certains (surtout en littérature et autres disciplines que je considère plus "combattantes" que les arts plastiques), autant j'ai parfois de gros doutes sur les intentions d'une oeuvre d'art.

Mais c'est fmotte qui a raison, c'est la première définition de l'art (voir Platon et le mythe de la caverne). Les bouquins sont venus bien après.

Personne ne connaît vraiment les raisons profondes des hommes préhistoriques mais, comme tout être doué d'intelligence, l'homo sapiens devait avoir une volonté de s'élever au-dessus de la condition animale asujettie (même s'il ne le formulait pas encore).

Car la beauté, selon Platon, n'est pas seulement une histoire de lignes, de rapport, d'harmonie visuelle, elle a à faire avec le bien et le bon. Une oeuvre d'art devait donner à voir des valeurs morales et spirituelles afin d'éduquer les spectateurs à conduire leur vie de belle et bonne manière pour le bien de tous.

La morale n'étant plus la préoccupation de nos contemporains, l'art a perdu sa signification première tout en s'emmêlant les marteaux et les pinceaux jusqu'à ne plus les utiliser du tout (urinoir, boîte à merde, et j'en passe) et à déclarer que tout peut être de l'art !



----- uhhhhh a écrit -----

La vocation première de l'art, donner à voir le beau?
Ceci prouve que tu devrais un peu plus lire de bouquins qui parlent d'art.

Et Lascaux alors? Le beau n'en ai encore une fois qu'une partie des sujets de l'art, et la volonté de l'homme préhistorique n'est certainement pas que le beau.

Ta phrase ne veut rien dire pour ainsi dire ou est incomplete.

----- Walibe a écrit -----


ce walibe c'est Trieste son vrai nom, tu peut me joindre au 0668997945 pour toutes réclamation, et je crois que c'est toi qui à commencé à m'attaquer...
----- fmotte a écrit -----

Bon sang, mais qui c'est ce Walibe qui vient me polluer le forum ?
Cher Uhhhhh,

Je le reconnais volontiers, je suis un amoureux contemplatif de l'art et je m'intéresse essentiellment au côté esthétique. C'est d'ailleurs, avant que notre société ne devienne hyper complexe, la vocation première de l'art (donner à voir le beau).
Evidemment, après, on a voulu donner du signifiant à l'art.
Mais ne mélangeons pas militantisme de l'artiste et militantisme de l'oeuvre d'art.
Autant il est vrai que j'admire le combat de certains (surtout en littérature et autres disciplines que je considère plus "combattantes" que les arts plastiques), autant j'ai parfois de gros doutes sur les intentions d'une oeuvre d'art.

La grotte de Lascaux ? Problablement, une des premières galeries de l'histoire de l'Art ... Des mecs qui avaient certainement 15 minutes d'avance suhhhhhhr leur temps.

T'as toujours pas répondu à ma question. Mais, à vrai dire, je n'attendais aucune réponse.

Mon bon souvenir au futuhhhhhr.

La métaphore creuse, manifestement.



----- uhhhhh a écrit -----

La vocation première de l'art, donner à voir le beau?
Ceci prouve que tu devrais un peu plus lire de bouquins qui parlent d'art.

Et Lascaux alors? Le beau n'en ai encore une fois qu'une partie des sujets de l'art, et la volonté de l'homme préhistorique n'est certainement pas que le beau.

Ta phrase ne veut rien dire pour ainsi dire ou est incomplete.

----- Walibe a écrit -----


ce walibe c'est Trieste son vrai nom, tu peut me joindre au 0668997945 pour toutes réclamation, et je crois que c'est toi qui à commencé à m'attaquer...
----- fmotte a écrit -----

Bon sang, mais qui c'est ce Walibe qui vient me polluer le forum ?
Cher Uhhhhh,

Je le reconnais volontiers, je suis un amoureux contemplatif de l'art et je m'intéresse essentiellment au côté esthétique. C'est d'ailleurs, avant que notre société ne devienne hyper complexe, la vocation première de l'art (donner à voir le beau).
Evidemment, après, on a voulu donner du signifiant à l'art.
Mais ne mélangeons pas militantisme de l'artiste et militantisme de l'oeuvre d'art.
Autant il est vrai que j'admire le combat de certains (surtout en littérature et autres disciplines que je considère plus "combattantes" que les arts plastiques), autant j'ai parfois de gros doutes sur les intentions d'une oeuvre d'art.

mais excusez moi d'intérompre vos allégations intellectuelles...moi je ne suis qu'un petit peintre sans importance...

----- fmotte a écrit -----

Bon sang, mais qui c'est ce Walibe qui vient me polluer le forum ?
Cher Uhhhhh,

Je le reconnais volontiers, je suis un amoureux contemplatif de l'art et je m'intéresse essentiellment au côté esthétique. C'est d'ailleurs, avant que notre société ne devienne hyper complexe, la vocation première de l'art (donner à voir le beau).
Evidemment, après, on a voulu donner du signifiant à l'art.
Mais ne mélangeons pas militantisme de l'artiste et militantisme de l'oeuvre d'art.
Autant il est vrai que j'admire le combat de certains (surtout en littérature et autres disciplines que je considère plus "combattantes" que les arts plastiques), autant j'ai parfois de gros doutes sur les intentions d'une oeuvre d'art.

puis j'aime bien emmerder le monde, surtout les " grosse têtes"...je savais pas que ce forum t'était réservé...

----- fmotte a écrit -----

Bon sang, mais qui c'est ce Walibe qui vient me polluer le forum ?
Cher Uhhhhh,

Je le reconnais volontiers, je suis un amoureux contemplatif de l'art et je m'intéresse essentiellment au côté esthétique. C'est d'ailleurs, avant que notre société ne devienne hyper complexe, la vocation première de l'art (donner à voir le beau).
Evidemment, après, on a voulu donner du signifiant à l'art.
Mais ne mélangeons pas militantisme de l'artiste et militantisme de l'oeuvre d'art.
Autant il est vrai que j'admire le combat de certains (surtout en littérature et autres disciplines que je considère plus "combattantes" que les arts plastiques), autant j'ai parfois de gros doutes sur les intentions d'une oeuvre d'art.

Encore un mytho qui change de pseudo comme de chemise !
Tu peux passer ton chemin, nous avons déjà donné.

Je ne peux qu'être d'accord.

Je suis en plein dans cette découverte. Jusque-là, je me limitais à apprécier ce qui me flattais l'oeil immédiatement. Mais en creusant (en particulier l'histoire de l'art mais aussi l'histoire "en général), mon esprit est en train de s'ouvrir et j'apprécie maintenant des choses que je ne voyais pas avant.

----- uhhhhh a écrit -----

Et bien si te te fous du contexte, tu ne t'intéresses qu'à une partie de l'art. Et tu passes à côté de l'histoire du tableau et du pourquoi il a été fait.
Cela n'empêche, on peut s'en foutre, pas de problème, mais l'art dans son ensemble ne t'intéresse alors pas. Tu ne veux pousser plus loin ta réflexion.

L'amour pour une oeuvre peut venir de nombreux endroit, tu n'utilises que l'oeil et ta sensibilité, c'est bien, mais tu passes alors à côté de beaucoup de choses, et c'est dommage vu que tu prétends aimer l'art.

J'aime des artistes qui pourtant ne me touche pas la rétine, comment explique tu cela?

Par leur histoire, par le contexte politico-historique, parfois je me dis qu'il fallait en avoir pour faire une oeuvre aussi subversive ou intelligente qui force le respect.

Ne consomme pas l'art comme tu consomme une danette, car c'est ce que tu fais en réagissant comme cela, tu limites l'art à l'esthetique, au plaisir immédiat comme tant d'autres objets de consommation, réagir de la sorte, c'est comme couper un bras à l'art.

Mais ça s'apprend, c'est il me semble l'évolution logique de notre pensée vis à vis de l'art, il nous change, nous tranforme et la logique évolution de notre goût passe par là.

Au début, on ne va que vers les choses qui nous touches directement, puis, petit à petit on rentre dans le détail, et nos goûts changent et se précisent.

Alicalement.

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE

cloturez en disant simplement que tout est de l'art et rien n'en est...point!
plutot que d'épiloguer indéfiniment...

----- noon78 a écrit -----

Je ne peux qu'être d'accord.

Je suis en plein dans cette découverte. Jusque-là, je me limitais à apprécier ce qui me flattais l'oeil immédiatement. Mais en creusant (en particulier l'histoire de l'art mais aussi l'histoire "en général), mon esprit est en train de s'ouvrir et j'apprécie maintenant des choses que je ne voyais pas avant.

----- uhhhhh a écrit -----

Et bien si te te fous du contexte, tu ne t'intéresses qu'à une partie de l'art. Et tu passes à côté de l'histoire du tableau et du pourquoi il a été fait.
Cela n'empêche, on peut s'en foutre, pas de problème, mais l'art dans son ensemble ne t'intéresse alors pas. Tu ne veux pousser plus loin ta réflexion.

L'amour pour une oeuvre peut venir de nombreux endroit, tu n'utilises que l'oeil et ta sensibilité, c'est bien, mais tu passes alors à côté de beaucoup de choses, et c'est dommage vu que tu prétends aimer l'art.

J'aime des artistes qui pourtant ne me touche pas la rétine, comment explique tu cela?

Par leur histoire, par le contexte politico-historique, parfois je me dis qu'il fallait en avoir pour faire une oeuvre aussi subversive ou intelligente qui force le respect.

Ne consomme pas l'art comme tu consomme une danette, car c'est ce que tu fais en réagissant comme cela, tu limites l'art à l'esthetique, au plaisir immédiat comme tant d'autres objets de consommation, réagir de la sorte, c'est comme couper un bras à l'art.

Mais ça s'apprend, c'est il me semble l'évolution logique de notre pensée vis à vis de l'art, il nous change, nous tranforme et la logique évolution de notre goût passe par là.

Au début, on ne va que vers les choses qui nous touches directement, puis, petit à petit on rentre dans le détail, et nos goûts changent et se précisent.

Alicalement.

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE

voilà mon dernier mot sur l'art, mais j'ai compris que mon avis n'était pas le bien venu...merci...
tout est art et rien ne l'est !

----- Walibe a écrit -----

cloturez en disant simplement que tout est de l'art et rien n'en est...point!
plutot que d'épiloguer indéfiniment...

----- noon78 a écrit -----

Je ne peux qu'être d'accord.

Je suis en plein dans cette découverte. Jusque-là, je me limitais à apprécier ce qui me flattais l'oeil immédiatement. Mais en creusant (en particulier l'histoire de l'art mais aussi l'histoire "en général), mon esprit est en train de s'ouvrir et j'apprécie maintenant des choses que je ne voyais pas avant.

----- uhhhhh a écrit -----

Et bien si te te fous du contexte, tu ne t'intéresses qu'à une partie de l'art. Et tu passes à côté de l'histoire du tableau et du pourquoi il a été fait.
Cela n'empêche, on peut s'en foutre, pas de problème, mais l'art dans son ensemble ne t'intéresse alors pas. Tu ne veux pousser plus loin ta réflexion.

L'amour pour une oeuvre peut venir de nombreux endroit, tu n'utilises que l'oeil et ta sensibilité, c'est bien, mais tu passes alors à côté de beaucoup de choses, et c'est dommage vu que tu prétends aimer l'art.

J'aime des artistes qui pourtant ne me touche pas la rétine, comment explique tu cela?

Par leur histoire, par le contexte politico-historique, parfois je me dis qu'il fallait en avoir pour faire une oeuvre aussi subversive ou intelligente qui force le respect.

Ne consomme pas l'art comme tu consomme une danette, car c'est ce que tu fais en réagissant comme cela, tu limites l'art à l'esthetique, au plaisir immédiat comme tant d'autres objets de consommation, réagir de la sorte, c'est comme couper un bras à l'art.

Mais ça s'apprend, c'est il me semble l'évolution logique de notre pensée vis à vis de l'art, il nous change, nous tranforme et la logique évolution de notre goût passe par là.

Au début, on ne va que vers les choses qui nous touches directement, puis, petit à petit on rentre dans le détail, et nos goûts changent et se précisent.

Alicalement.

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE

"tout est art et rien ne l'est !" : voir à ce sujet les réponses très intéressantes de Lila et Fmotte.

Etre en désaccord ne signifie pas mépriser ( le mépris est par définition silencieux). Tu est un bon technicien. Pourquoi ne pas en faire profiter les autres ??? Tout le monde y gagnerait, à coup sûr.

----- Walibe a écrit -----

cloturez en disant simplement que tout est de l'art et rien n'en est...point!
plutot que d'épiloguer indéfiniment...

----- noon78 a écrit -----

Je ne peux qu'être d'accord.

Je suis en plein dans cette découverte. Jusque-là, je me limitais à apprécier ce qui me flattais l'oeil immédiatement. Mais en creusant (en particulier l'histoire de l'art mais aussi l'histoire "en général), mon esprit est en train de s'ouvrir et j'apprécie maintenant des choses que je ne voyais pas avant.

----- uhhhhh a écrit -----

Et bien si te te fous du contexte, tu ne t'intéresses qu'à une partie de l'art. Et tu passes à côté de l'histoire du tableau et du pourquoi il a été fait.
Cela n'empêche, on peut s'en foutre, pas de problème, mais l'art dans son ensemble ne t'intéresse alors pas. Tu ne veux pousser plus loin ta réflexion.

L'amour pour une oeuvre peut venir de nombreux endroit, tu n'utilises que l'oeil et ta sensibilité, c'est bien, mais tu passes alors à côté de beaucoup de choses, et c'est dommage vu que tu prétends aimer l'art.

J'aime des artistes qui pourtant ne me touche pas la rétine, comment explique tu cela?

Par leur histoire, par le contexte politico-historique, parfois je me dis qu'il fallait en avoir pour faire une oeuvre aussi subversive ou intelligente qui force le respect.

Ne consomme pas l'art comme tu consomme une danette, car c'est ce que tu fais en réagissant comme cela, tu limites l'art à l'esthetique, au plaisir immédiat comme tant d'autres objets de consommation, réagir de la sorte, c'est comme couper un bras à l'art.

Mais ça s'apprend, c'est il me semble l'évolution logique de notre pensée vis à vis de l'art, il nous change, nous tranforme et la logique évolution de notre goût passe par là.

Au début, on ne va que vers les choses qui nous touches directement, puis, petit à petit on rentre dans le détail, et nos goûts changent et se précisent.

Alicalement.

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE

oui, mais il parait que je pourri le forum de monsieur, et je ne méprise personne, c'est lui que me méprise...

----- 1815 a écrit -----

"tout est art et rien ne l'est !" : voir à ce sujet les réponses très intéressantes de Lila et Fmotte.

Etre en désaccord ne signifie pas mépriser ( le mépris est par définition silencieux). Tu est un bon technicien. Pourquoi ne pas en faire profiter les autres ??? Tout le monde y gagnerait, à coup sûr.

----- Walibe a écrit -----

cloturez en disant simplement que tout est de l'art et rien n'en est...point!
plutot que d'épiloguer indéfiniment...

----- noon78 a écrit -----

Je ne peux qu'être d'accord.

Je suis en plein dans cette découverte. Jusque-là, je me limitais à apprécier ce qui me flattais l'oeil immédiatement. Mais en creusant (en particulier l'histoire de l'art mais aussi l'histoire "en général), mon esprit est en train de s'ouvrir et j'apprécie maintenant des choses que je ne voyais pas avant.

----- uhhhhh a écrit -----

Et bien si te te fous du contexte, tu ne t'intéresses qu'à une partie de l'art. Et tu passes à côté de l'histoire du tableau et du pourquoi il a été fait.
Cela n'empêche, on peut s'en foutre, pas de problème, mais l'art dans son ensemble ne t'intéresse alors pas. Tu ne veux pousser plus loin ta réflexion.

L'amour pour une oeuvre peut venir de nombreux endroit, tu n'utilises que l'oeil et ta sensibilité, c'est bien, mais tu passes alors à côté de beaucoup de choses, et c'est dommage vu que tu prétends aimer l'art.

J'aime des artistes qui pourtant ne me touche pas la rétine, comment explique tu cela?

Par leur histoire, par le contexte politico-historique, parfois je me dis qu'il fallait en avoir pour faire une oeuvre aussi subversive ou intelligente qui force le respect.

Ne consomme pas l'art comme tu consomme une danette, car c'est ce que tu fais en réagissant comme cela, tu limites l'art à l'esthetique, au plaisir immédiat comme tant d'autres objets de consommation, réagir de la sorte, c'est comme couper un bras à l'art.

Mais ça s'apprend, c'est il me semble l'évolution logique de notre pensée vis à vis de l'art, il nous change, nous tranforme et la logique évolution de notre goût passe par là.

Au début, on ne va que vers les choses qui nous touches directement, puis, petit à petit on rentre dans le détail, et nos goûts changent et se précisent.

Alicalement.

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE

On t'oblige pas à venir en parler, si ça te soule, personne ne te retiens.
Si tu n'aimes pas parler d'autres choses que toi et ton égo (ça...on l'a compris) nous, en revanche, on s'en fou, alors laisse nous blablater même si cela te semble stérile. Merci

----- Walibe a écrit -----

cloturez en disant simplement que tout est de l'art et rien n'en est...point!
plutot que d'épiloguer indéfiniment...

----- noon78 a écrit -----

Je ne peux qu'être d'accord.

Je suis en plein dans cette découverte. Jusque-là, je me limitais à apprécier ce qui me flattais l'oeil immédiatement. Mais en creusant (en particulier l'histoire de l'art mais aussi l'histoire "en général), mon esprit est en train de s'ouvrir et j'apprécie maintenant des choses que je ne voyais pas avant.

----- uhhhhh a écrit -----

Et bien si te te fous du contexte, tu ne t'intéresses qu'à une partie de l'art. Et tu passes à côté de l'histoire du tableau et du pourquoi il a été fait.
Cela n'empêche, on peut s'en foutre, pas de problème, mais l'art dans son ensemble ne t'intéresse alors pas. Tu ne veux pousser plus loin ta réflexion.

L'amour pour une oeuvre peut venir de nombreux endroit, tu n'utilises que l'oeil et ta sensibilité, c'est bien, mais tu passes alors à côté de beaucoup de choses, et c'est dommage vu que tu prétends aimer l'art.

J'aime des artistes qui pourtant ne me touche pas la rétine, comment explique tu cela?

Par leur histoire, par le contexte politico-historique, parfois je me dis qu'il fallait en avoir pour faire une oeuvre aussi subversive ou intelligente qui force le respect.

Ne consomme pas l'art comme tu consomme une danette, car c'est ce que tu fais en réagissant comme cela, tu limites l'art à l'esthetique, au plaisir immédiat comme tant d'autres objets de consommation, réagir de la sorte, c'est comme couper un bras à l'art.

Mais ça s'apprend, c'est il me semble l'évolution logique de notre pensée vis à vis de l'art, il nous change, nous tranforme et la logique évolution de notre goût passe par là.

Au début, on ne va que vers les choses qui nous touches directement, puis, petit à petit on rentre dans le détail, et nos goûts changent et se précisent.

Alicalement.

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE

C'est vrai ça, c'est surtout quand on est pas d'accord (sauf si c'est de la pure provoc), que c'est intéressant.


----- uhhhhh a écrit -----

On t'oblige pas à venir en parler, si ça te soule, personne ne te retiens.
Si tu n'aimes pas parler d'autres choses que toi et ton égo (ça...on l'a compris) nous, en revanche, on s'en fou, alors laisse nous blablater même si cela te semble stérile. Merci

----- Walibe a écrit -----

cloturez en disant simplement que tout est de l'art et rien n'en est...point!
plutot que d'épiloguer indéfiniment...

----- noon78 a écrit -----

Je ne peux qu'être d'accord.

Je suis en plein dans cette découverte. Jusque-là, je me limitais à apprécier ce qui me flattais l'oeil immédiatement. Mais en creusant (en particulier l'histoire de l'art mais aussi l'histoire "en général), mon esprit est en train de s'ouvrir et j'apprécie maintenant des choses que je ne voyais pas avant.

----- uhhhhh a écrit -----

Et bien si te te fous du contexte, tu ne t'intéresses qu'à une partie de l'art. Et tu passes à côté de l'histoire du tableau et du pourquoi il a été fait.
Cela n'empêche, on peut s'en foutre, pas de problème, mais l'art dans son ensemble ne t'intéresse alors pas. Tu ne veux pousser plus loin ta réflexion.

L'amour pour une oeuvre peut venir de nombreux endroit, tu n'utilises que l'oeil et ta sensibilité, c'est bien, mais tu passes alors à côté de beaucoup de choses, et c'est dommage vu que tu prétends aimer l'art.

J'aime des artistes qui pourtant ne me touche pas la rétine, comment explique tu cela?

Par leur histoire, par le contexte politico-historique, parfois je me dis qu'il fallait en avoir pour faire une oeuvre aussi subversive ou intelligente qui force le respect.

Ne consomme pas l'art comme tu consomme une danette, car c'est ce que tu fais en réagissant comme cela, tu limites l'art à l'esthetique, au plaisir immédiat comme tant d'autres objets de consommation, réagir de la sorte, c'est comme couper un bras à l'art.

Mais ça s'apprend, c'est il me semble l'évolution logique de notre pensée vis à vis de l'art, il nous change, nous tranforme et la logique évolution de notre goût passe par là.

Au début, on ne va que vers les choses qui nous touches directement, puis, petit à petit on rentre dans le détail, et nos goûts changent et se précisent.

Alicalement.

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE

bon tu sais quoi, va te faire voir, tu m'ennerve, tchao...

----- uhhhhh a écrit -----

On t'oblige pas à venir en parler, si ça te soule, personne ne te retiens.
Si tu n'aimes pas parler d'autres choses que toi et ton égo (ça...on l'a compris) nous, en revanche, on s'en fou, alors laisse nous blablater même si cela te semble stérile. Merci

----- Walibe a écrit -----

cloturez en disant simplement que tout est de l'art et rien n'en est...point!
plutot que d'épiloguer indéfiniment...

----- noon78 a écrit -----

Je ne peux qu'être d'accord.

Je suis en plein dans cette découverte. Jusque-là, je me limitais à apprécier ce qui me flattais l'oeil immédiatement. Mais en creusant (en particulier l'histoire de l'art mais aussi l'histoire "en général), mon esprit est en train de s'ouvrir et j'apprécie maintenant des choses que je ne voyais pas avant.

----- uhhhhh a écrit -----

Et bien si te te fous du contexte, tu ne t'intéresses qu'à une partie de l'art. Et tu passes à côté de l'histoire du tableau et du pourquoi il a été fait.
Cela n'empêche, on peut s'en foutre, pas de problème, mais l'art dans son ensemble ne t'intéresse alors pas. Tu ne veux pousser plus loin ta réflexion.

L'amour pour une oeuvre peut venir de nombreux endroit, tu n'utilises que l'oeil et ta sensibilité, c'est bien, mais tu passes alors à côté de beaucoup de choses, et c'est dommage vu que tu prétends aimer l'art.

J'aime des artistes qui pourtant ne me touche pas la rétine, comment explique tu cela?

Par leur histoire, par le contexte politico-historique, parfois je me dis qu'il fallait en avoir pour faire une oeuvre aussi subversive ou intelligente qui force le respect.

Ne consomme pas l'art comme tu consomme une danette, car c'est ce que tu fais en réagissant comme cela, tu limites l'art à l'esthetique, au plaisir immédiat comme tant d'autres objets de consommation, réagir de la sorte, c'est comme couper un bras à l'art.

Mais ça s'apprend, c'est il me semble l'évolution logique de notre pensée vis à vis de l'art, il nous change, nous tranforme et la logique évolution de notre goût passe par là.

Au début, on ne va que vers les choses qui nous touches directement, puis, petit à petit on rentre dans le détail, et nos goûts changent et se précisent.

Alicalement.

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE

Merci de ta courtoisie.

----- Walibe a écrit -----

bon tu sais quoi, va te faire voir, tu m'ennerve, tchao...

----- uhhhhh a écrit -----

On t'oblige pas à venir en parler, si ça te soule, personne ne te retiens.
Si tu n'aimes pas parler d'autres choses que toi et ton égo (ça...on l'a compris) nous, en revanche, on s'en fou, alors laisse nous blablater même si cela te semble stérile. Merci

----- Walibe a écrit -----

cloturez en disant simplement que tout est de l'art et rien n'en est...point!
plutot que d'épiloguer indéfiniment...

----- noon78 a écrit -----

Je ne peux qu'être d'accord.

Je suis en plein dans cette découverte. Jusque-là, je me limitais à apprécier ce qui me flattais l'oeil immédiatement. Mais en creusant (en particulier l'histoire de l'art mais aussi l'histoire "en général), mon esprit est en train de s'ouvrir et j'apprécie maintenant des choses que je ne voyais pas avant.

----- uhhhhh a écrit -----

Et bien si te te fous du contexte, tu ne t'intéresses qu'à une partie de l'art. Et tu passes à côté de l'histoire du tableau et du pourquoi il a été fait.
Cela n'empêche, on peut s'en foutre, pas de problème, mais l'art dans son ensemble ne t'intéresse alors pas. Tu ne veux pousser plus loin ta réflexion.

L'amour pour une oeuvre peut venir de nombreux endroit, tu n'utilises que l'oeil et ta sensibilité, c'est bien, mais tu passes alors à côté de beaucoup de choses, et c'est dommage vu que tu prétends aimer l'art.

J'aime des artistes qui pourtant ne me touche pas la rétine, comment explique tu cela?

Par leur histoire, par le contexte politico-historique, parfois je me dis qu'il fallait en avoir pour faire une oeuvre aussi subversive ou intelligente qui force le respect.

Ne consomme pas l'art comme tu consomme une danette, car c'est ce que tu fais en réagissant comme cela, tu limites l'art à l'esthetique, au plaisir immédiat comme tant d'autres objets de consommation, réagir de la sorte, c'est comme couper un bras à l'art.

Mais ça s'apprend, c'est il me semble l'évolution logique de notre pensée vis à vis de l'art, il nous change, nous tranforme et la logique évolution de notre goût passe par là.

Au début, on ne va que vers les choses qui nous touches directement, puis, petit à petit on rentre dans le détail, et nos goûts changent et se précisent.

Alicalement.

Bonsoir,

Cher uhhhhh, je suis tout à fait désolé mais lorsque j'aime un tableau, je me contrefous de son contexte politique et historique.
Un tableau reconnu comme génial parce qu'il a été enfanté sur une barricade en pleine révolution par un artiste maudit ne me plaira pas s'il ne me séduit pas et ne flatte pas mon sens de l'esthétisme (qui m'est tout à fait personnel comme il est pour chacun de nous).
Et quand je vois ce truc à 260 000 euros, je ne peux m'empêcher de penser que nous vivons une époque formidable où les valeurs n'ont plus aucun sens. Je pense surtout au gogo (je n'ose dire mouton bêlant) qui débourse une telle somme pour se conformer aux codes de l'instant.
Je ne veux pas dire que Dubuffet n'est pas un grand artiste, mais je pense que les grands artistes se sont aussi foutu de la gueule des suiveurs.
Quant à la flambée des prix, elle ne reflète en rien la valeur des oeuvres puisque celles-ci s'achètent maintenant comme de purs produits de marketing.
Le prix ne qualifie aucunement une oeuvre d'art.
Ceci n'étant, évidemment, que mon avis.
Amicalement.
FMOTTE