Forum Peinture à l'huile & acrylique: Roudneff pour C128

Le problème du réalisme, c'est un faux problème que l'histoire de l'art a laissé derrière elle avec les impressionistes et tous ceux qui suivirent.
Les moyens modernes rendent le réalisme "trop facile".

La dessus tu as un excellent livre, "savoirs secrets" de David Hockney qui te montre que dès l'invention de la lentille et de la chambre noire on a fait de gros progrès en dessin.

Quand on commence, on rêve d'acquérir de la technique, mais elle ne suffit pas, et les moyens modernes de reproduction ont balayé les notions classiques en peinture et toute la fonction mémorielle de la peinture (le portrait de famille)

Après, le goût et les couleurs... Personnellement j'aime qu'une peinture parle à mon intelligence, évoque, suggère, raconte et ne soit pas qu'une jolie image d'un possible.
Bref, je suis comme C128, je n'irai pas acheter un Toutounov, sauf si je devais faire un cadeau à ma belle mère et que je voulais être sûr de pas me planter...

Et puis, j'ai souvent besoin qu'il y ait une figure dans l'oeuvre pour accrocher, un être humain, un animal.


Ludo
----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.

Personne n'ait obligé de les employer. C'est surtout tentant dans un but de production pour en réaliser un apport conséquent d'argent. Mais là on parle de peinture pour se faire plaisir et pour évoluer.

A mon avis, ce qui passe par les yeux titillent obligatoirement ton cerveau. Quand je peins, je me raconte toujours l'histoire de mon tableau et pourtant, c'est une autre qui vient au spectateur, c'est comme ça.

----- Ludovic Sauvage a écrit -----

Le problème du réalisme, c'est un faux problème que l'histoire de l'art a laissé derrière elle avec les impressionistes et tous ceux qui suivirent.
Les moyens modernes rendent le réalisme "trop facile".

La dessus tu as un excellent livre, "savoirs secrets" de David Hockney qui te montre que dès l'invention de la lentille et de la chambre noire on a fait de gros progrès en dessin.

Quand on commence, on rêve d'acquérir de la technique, mais elle ne suffit pas, et les moyens modernes de reproduction ont balayé les notions classiques en peinture et toute la fonction mémorielle de la peinture (le portrait de famille)

Après, le goût et les couleurs... Personnellement j'aime qu'une peinture parle à mon intelligence, évoque, suggère, raconte et ne soit pas qu'une jolie image d'un possible.
Bref, je suis comme C128, je n'irai pas acheter un Toutounov, sauf si je devais faire un cadeau à ma belle mère et que je voulais être sûr de pas me planter...

Et puis, j'ai souvent besoin qu'il y ait une figure dans l'oeuvre pour accrocher, un être humain, un animal.


Ludo
----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.

Il y a déjà eu ce genre de discussions sur SA, à propos de l'usage d'outils.
Pour moi ce n'est pas la difficulté qui fait la valeur, et si Michel ange était contemporain, il est fort à parier qu'il sculpterait aussi à la meuleuse et au burin pneumatique.

Il faut vivre avec son temps et chasser l'ours avec un pieu n'est plus aujourd'hui une preuve de valeur et de courage comme ce le fut naguère. C'est même tout le contraire.

Ludo.

----- Lila a écrit -----

Personne n'ait obligé de les employer. C'est surtout tentant dans un but de production pour en réaliser un apport conséquent d'argent. Mais là on parle de peinture pour se faire plaisir et pour évoluer.

A mon avis, ce qui passe par les yeux titillent obligatoirement ton cerveau. Quand je peins, je me raconte toujours l'histoire de mon tableau et pourtant, c'est une autre qui vient au spectateur, c'est comme ça.

----- Ludovic Sauvage a écrit -----

Le problème du réalisme, c'est un faux problème que l'histoire de l'art a laissé derrière elle avec les impressionistes et tous ceux qui suivirent.
Les moyens modernes rendent le réalisme "trop facile".

La dessus tu as un excellent livre, "savoirs secrets" de David Hockney qui te montre que dès l'invention de la lentille et de la chambre noire on a fait de gros progrès en dessin.

Quand on commence, on rêve d'acquérir de la technique, mais elle ne suffit pas, et les moyens modernes de reproduction ont balayé les notions classiques en peinture et toute la fonction mémorielle de la peinture (le portrait de famille)

Après, le goût et les couleurs... Personnellement j'aime qu'une peinture parle à mon intelligence, évoque, suggère, raconte et ne soit pas qu'une jolie image d'un possible.
Bref, je suis comme C128, je n'irai pas acheter un Toutounov, sauf si je devais faire un cadeau à ma belle mère et que je voulais être sûr de pas me planter...

Et puis, j'ai souvent besoin qu'il y ait une figure dans l'oeuvre pour accrocher, un être humain, un animal.


Ludo
----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.

Je le sais, je les ai lu. Les discussions sont cycliques et même spiraloïdes : comme on ne peut pas tout dire d'un coup et à tout le monde, on y revient ponctuellement.

La valeur de l'oeuvre certes non, mais la valeur de l'effort que l'on fait pour obtenir quelque chose qui nous avait échappé jusqu'à maintenant, ça j'y crois beaucoup plus. Il suffit de voir la joie que l'on a, et qui peut-être toute solitaire, d'enfin réussir là où on échouait systématiquement.

Vivre avec son temps : alors là, franchement, je l'ignore. Je pense que j'ai vécu avec mon temps dans mon enfance mais ensuite j'ai du décider qu'il m'appartenait et que je le vivrais comme j'en avais envie dans la mesure de mes possibilités. Je sais ça n'a rien à voir avec les outils mais c'est la formulation qui m'a interpellée.

De toutes les façons les outils ne te donnent pas tout (ou alors je ne les connais pas tous) et s'il s'agit simplement de projeter une diapo et de peindre dessus, où est l'intérêt et ose-t-on dire "oui, c'est moi qui l'ai fait" ?

----- Ludovic Sauvage a écrit -----

Il y a déjà eu ce genre de discussions sur SA, à propos de l'usage d'outils.
Pour moi ce n'est pas la difficulté qui fait la valeur, et si Michel ange était contemporain, il est fort à parier qu'il sculpterait aussi à la meuleuse et au burin pneumatique.

Il faut vivre avec son temps et chasser l'ours avec un pieu n'est plus aujourd'hui une preuve de valeur et de courage comme ce le fut naguère. C'est même tout le contraire.

Ludo.

----- Lila a écrit -----

Personne n'ait obligé de les employer. C'est surtout tentant dans un but de production pour en réaliser un apport conséquent d'argent. Mais là on parle de peinture pour se faire plaisir et pour évoluer.

A mon avis, ce qui passe par les yeux titillent obligatoirement ton cerveau. Quand je peins, je me raconte toujours l'histoire de mon tableau et pourtant, c'est une autre qui vient au spectateur, c'est comme ça.

----- Ludovic Sauvage a écrit -----

Le problème du réalisme, c'est un faux problème que l'histoire de l'art a laissé derrière elle avec les impressionistes et tous ceux qui suivirent.
Les moyens modernes rendent le réalisme "trop facile".

La dessus tu as un excellent livre, "savoirs secrets" de David Hockney qui te montre que dès l'invention de la lentille et de la chambre noire on a fait de gros progrès en dessin.

Quand on commence, on rêve d'acquérir de la technique, mais elle ne suffit pas, et les moyens modernes de reproduction ont balayé les notions classiques en peinture et toute la fonction mémorielle de la peinture (le portrait de famille)

Après, le goût et les couleurs... Personnellement j'aime qu'une peinture parle à mon intelligence, évoque, suggère, raconte et ne soit pas qu'une jolie image d'un possible.
Bref, je suis comme C128, je n'irai pas acheter un Toutounov, sauf si je devais faire un cadeau à ma belle mère et que je voulais être sûr de pas me planter...

Et puis, j'ai souvent besoin qu'il y ait une figure dans l'oeuvre pour accrocher, un être humain, un animal.


Ludo
----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.

Salut Lila,

Désolé c'est 1815 qui te répond du fond de son trou ( d'ob(t)us). Je sais que pour partir toujours de formes simples pour acccéder au sacro-saint réalisme dont je suis moi-même prétri, accéder à la ligne pure, n'est franchement pas donné à tous le monde.

Parvenir à l'abstraction, c'est un aboutissement ( c'est une éminence grise de ce forum, que je paraphrase;-).

J'en suis pour ma part, fort loin ( de l'abtraction ).

Bien à vous deux.

Celui qui est resté hermétique à Bonnard, jusqu'à ce qu'on lui ouvre les yeux.




----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.

Mais... tu n'as pas le droit ! T'avais dit Bye bye; Depuis quand sort-on des oubliettes comme ça vous chante ? ;o)

L'aboutissement pour moi ce serait plutôt le contrat rempli (autant te le dire un truc impossible genre j'ai tout vu, tout connu, tout appris, tout fait). Une fois rassasié, tu ne peins plus.

En fait, je me demande si ce que j'aime le plus ce n'est tout simplement ps le fait tout simple d'apprendre.

----- 1815 a écrit -----

Salut Lila,

Désolé c'est 1815 qui te répond du fond de son trou ( d'ob(t)us). Je sais que pour partir toujours de formes simples pour acccéder au sacro-saint réalisme dont je suis moi-même prétri, accéder à la ligne pure, n'est franchement pas donné à tous le monde.

Parvenir à l'abstraction, c'est un aboutissement ( c'est une éminence grise de ce forum, que je paraphrase;-).

J'en suis pour ma part, fort loin ( de l'abtraction ).

Bien à vous deux.

Celui qui est resté hermétique à Bonnard, jusqu'à ce qu'on lui ouvre les yeux.




----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.

madame,la difference essentielle que je perçois entre TT et Roudneff,reside dans le faitq ue le premier,artisan d'art ,et il n'ya rien de pejoratif dans cette expression,tente de nous restituer la realite telle qu'elle est,le second,prenant appui sur la realite,nous donne a contempler sa propre vision des choses.
Il y a pour moi beaucoup de poesie dans cette declinaison des gris colores chez Roudneff,et beaucoup de creativite,toutes choses que je ne retrouve pas chez TT,mais peut-etre n'est-ce pas la son propos.
Enfin une derniere petite chose mais qui a mes yeux revet une importance considerable,chez Roudneff,la couleur existe pour elle meme,elle s'est emancipee,tout comme chez De Stael d'ailleurs,alors que chez TT,la couleur est asservie au sujet,a vrai dire ,elle n'existe meme pas car ce que l'on met instantanement en avant et de façon spontanee chez TT, vous n'y echappez pas a travers vos propos revelateurs,ce n'est pas le registre des couleurs,mais plutot l'habilete technique a nous restituer le sujet peint.J'aurais encore bien d'autres choses a ajouter,pour mettre en lumiere les differences essentielles entre un peintre qui a quelque chose a exprimer,et puis un autre pour qui l'essentiel n'est que de montrer.Tout depend donc du registre dans lequel on se place.Amicalement

C'est bien, message consensuel qui reconnaît l'un et l'autre sans les opposer tout en en définissant les particularités. On ne peut mieux faire Monsieur l'Elégant ;o)

Cela dit...

Et oui que la couleur existe, pas pour elle-même (car si l'on va jusqu'au bout de la couleur qui s'émancipe, pourquoi ne pas simplement les étaler les unes après les autres ? Au lieu de faire un bleu, on ferait une palette : la Palette de Machin) mais pour restituer l'atmosphère d'un moment particulier, l'éclairage exact d'un feuillage qui serait éphémère sinon, et qu'il est si difficile de capturer. Les ombres bleutés d'un village sous la neige qui font virer le tableau à une supposée tragédie, normal, il y avait des loups nous dit-on, et on comprend alors pourquoi on avait cette impression lugubre (même si j'aime les loups).

Oui T montre, mais en montrant il exprime sa mélancolie, ses regrets, sa vie qui passe et, sans doute, même le contexte de sa jeunesse qu'il ne retrouvera plus jamais. C'est aussi au spectateur d'avoir un peu d'imagination sinon de sensibilité à l'autre (attention hein, je ne dis pas que tu en es dépourvu, juste que sur ce peintre là, il se peut que quelques petites choses t'aient échappées)...

----- c128 a écrit -----

madame,la difference essentielle que je perçois entre TT et Roudneff,reside dans le faitq ue le premier,artisan d'art ,et il n'ya rien de pejoratif dans cette expression,tente de nous restituer la realite telle qu'elle est,le second,prenant appui sur la realite,nous donne a contempler sa propre vision des choses.
Il y a pour moi beaucoup de poesie dans cette declinaison des gris colores chez Roudneff,et beaucoup de creativite,toutes choses que je ne retrouve pas chez TT,mais peut-etre n'est-ce pas la son propos.
Enfin une derniere petite chose mais qui a mes yeux revet une importance considerable,chez Roudneff,la couleur existe pour elle meme,elle s'est emancipee,tout comme chez De Stael d'ailleurs,alors que chez TT,la couleur est asservie au sujet,a vrai dire ,elle n'existe meme pas car ce que l'on met instantanement en avant et de façon spontanee chez TT, vous n'y echappez pas a travers vos propos revelateurs,ce n'est pas le registre des couleurs,mais plutot l'habilete technique a nous restituer le sujet peint.J'aurais encore bien d'autres choses a ajouter,pour mettre en lumiere les differences essentielles entre un peintre qui a quelque chose a exprimer,et puis un autre pour qui l'essentiel n'est que de montrer.Tout depend donc du registre dans lequel on se place.Amicalement

C'est vrai qu'il est consensuel ce mémo et, comme disait le gauchiste, un consensus ça fait des cons sans le sou.
mais revenons à nos prétendus artistes :
J'ai lu dans Télérama que Klein (qui n'était pas du tout un fouteur de fiole) a fait breveté une sorte de bleu particulièrement profond, sous le nom International Klein Blue (IKB).

Si c'est pas de l'art cà !
@lt

PS : Est-ce que vous êtes au moins d'accord avec moi pour dire que Télérama est bien une référence absolue en matière d'art et de culture ?


----- Lila a écrit -----

C'est bien, message consensuel qui reconnaît l'un et l'autre sans les opposer tout en en définissant les particularités. On ne peut mieux faire Monsieur l'Elégant ;o)

Cela dit...

Et oui que la couleur existe, pas pour elle-même (car si l'on va jusqu'au bout de la couleur qui s'émancipe, pourquoi ne pas simplement les étaler les unes après les autres ? Au lieu de faire un bleu, on ferait une palette : la Palette de Machin) mais pour restituer l'atmosphère d'un moment particulier, l'éclairage exact d'un feuillage qui serait éphémère sinon, et qu'il est si difficile de capturer. Les ombres bleutés d'un village sous la neige qui font virer le tableau à une supposée tragédie, normal, il y avait des loups nous dit-on, et on comprend alors pourquoi on avait cette impression lugubre (même si j'aime les loups).

Oui T montre, mais en montrant il exprime sa mélancolie, ses regrets, sa vie qui passe et, sans doute, même le contexte de sa jeunesse qu'il ne retrouvera plus jamais. C'est aussi au spectateur d'avoir un peu d'imagination sinon de sensibilité à l'autre (attention hein, je ne dis pas que tu en es dépourvu, juste que sur ce peintre là, il se peut que quelques petites choses t'aient échappées)...

----- c128 a écrit -----

madame,la difference essentielle que je perçois entre TT et Roudneff,reside dans le faitq ue le premier,artisan d'art ,et il n'ya rien de pejoratif dans cette expression,tente de nous restituer la realite telle qu'elle est,le second,prenant appui sur la realite,nous donne a contempler sa propre vision des choses.
Il y a pour moi beaucoup de poesie dans cette declinaison des gris colores chez Roudneff,et beaucoup de creativite,toutes choses que je ne retrouve pas chez TT,mais peut-etre n'est-ce pas la son propos.
Enfin une derniere petite chose mais qui a mes yeux revet une importance considerable,chez Roudneff,la couleur existe pour elle meme,elle s'est emancipee,tout comme chez De Stael d'ailleurs,alors que chez TT,la couleur est asservie au sujet,a vrai dire ,elle n'existe meme pas car ce que l'on met instantanement en avant et de façon spontanee chez TT, vous n'y echappez pas a travers vos propos revelateurs,ce n'est pas le registre des couleurs,mais plutot l'habilete technique a nous restituer le sujet peint.J'aurais encore bien d'autres choses a ajouter,pour mettre en lumiere les differences essentielles entre un peintre qui a quelque chose a exprimer,et puis un autre pour qui l'essentiel n'est que de montrer.Tout depend donc du registre dans lequel on se place.Amicalement

Bonsoir,

Télérama, référence absolue en matière d'art et de culture...alors là je ne peux m'empêcher d'être esbaudit, stupéfié, stratosphérisé, atomisé et même un tantisoit ulcéré.
Télérama, c'est du remue-méninges bobo/intello/gaucho/parigo etc...
Ce devait être dit, ce fut...
Amicalement.
FMotte




----- alt a écrit -----

C'est vrai qu'il est consensuel ce mémo et, comme disait le gauchiste, un consensus ça fait des cons sans le sou.
mais revenons à nos prétendus artistes :
J'ai lu dans Télérama que Klein (qui n'était pas du tout un fouteur de fiole) a fait breveté une sorte de bleu particulièrement profond, sous le nom International Klein Blue (IKB).

Si c'est pas de l'art cà !
@lt

PS : Est-ce que vous êtes au moins d'accord avec moi pour dire que Télérama est bien une référence absolue en matière d'art et de culture ?


----- Lila a écrit -----

C'est bien, message consensuel qui reconnaît l'un et l'autre sans les opposer tout en en définissant les particularités. On ne peut mieux faire Monsieur l'Elégant ;o)

Cela dit...

Et oui que la couleur existe, pas pour elle-même (car si l'on va jusqu'au bout de la couleur qui s'émancipe, pourquoi ne pas simplement les étaler les unes après les autres ? Au lieu de faire un bleu, on ferait une palette : la Palette de Machin) mais pour restituer l'atmosphère d'un moment particulier, l'éclairage exact d'un feuillage qui serait éphémère sinon, et qu'il est si difficile de capturer. Les ombres bleutés d'un village sous la neige qui font virer le tableau à une supposée tragédie, normal, il y avait des loups nous dit-on, et on comprend alors pourquoi on avait cette impression lugubre (même si j'aime les loups).

Oui T montre, mais en montrant il exprime sa mélancolie, ses regrets, sa vie qui passe et, sans doute, même le contexte de sa jeunesse qu'il ne retrouvera plus jamais. C'est aussi au spectateur d'avoir un peu d'imagination sinon de sensibilité à l'autre (attention hein, je ne dis pas que tu en es dépourvu, juste que sur ce peintre là, il se peut que quelques petites choses t'aient échappées)...

----- c128 a écrit -----

madame,la difference essentielle que je perçois entre TT et Roudneff,reside dans le faitq ue le premier,artisan d'art ,et il n'ya rien de pejoratif dans cette expression,tente de nous restituer la realite telle qu'elle est,le second,prenant appui sur la realite,nous donne a contempler sa propre vision des choses.
Il y a pour moi beaucoup de poesie dans cette declinaison des gris colores chez Roudneff,et beaucoup de creativite,toutes choses que je ne retrouve pas chez TT,mais peut-etre n'est-ce pas la son propos.
Enfin une derniere petite chose mais qui a mes yeux revet une importance considerable,chez Roudneff,la couleur existe pour elle meme,elle s'est emancipee,tout comme chez De Stael d'ailleurs,alors que chez TT,la couleur est asservie au sujet,a vrai dire ,elle n'existe meme pas car ce que l'on met instantanement en avant et de façon spontanee chez TT, vous n'y echappez pas a travers vos propos revelateurs,ce n'est pas le registre des couleurs,mais plutot l'habilete technique a nous restituer le sujet peint.J'aurais encore bien d'autres choses a ajouter,pour mettre en lumiere les differences essentielles entre un peintre qui a quelque chose a exprimer,et puis un autre pour qui l'essentiel n'est que de montrer.Tout depend donc du registre dans lequel on se place.Amicalement

Dans les maux en "0" tu as oublié catho !
Mais c'était du langage paradoxal ! Par contre tu n'as pas répondu sur le fond bleu de Klein !

@lt




----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Télérama, référence absolue en matière d'art et de culture...alors là je ne peux m'empêcher d'être esbaudit, stupéfié, stratosphérisé, atomisé et même un tantisoit ulcéré.
Télérama, c'est du remue-méninges bobo/intello/gaucho/parigo etc...
Ce devait être dit, ce fut...
Amicalement.
FMotte




----- alt a écrit -----

C'est vrai qu'il est consensuel ce mémo et, comme disait le gauchiste, un consensus ça fait des cons sans le sou.
mais revenons à nos prétendus artistes :
J'ai lu dans Télérama que Klein (qui n'était pas du tout un fouteur de fiole) a fait breveté une sorte de bleu particulièrement profond, sous le nom International Klein Blue (IKB).

Si c'est pas de l'art cà !
@lt

PS : Est-ce que vous êtes au moins d'accord avec moi pour dire que Télérama est bien une référence absolue en matière d'art et de culture ?


----- Lila a écrit -----

C'est bien, message consensuel qui reconnaît l'un et l'autre sans les opposer tout en en définissant les particularités. On ne peut mieux faire Monsieur l'Elégant ;o)

Cela dit...

Et oui que la couleur existe, pas pour elle-même (car si l'on va jusqu'au bout de la couleur qui s'émancipe, pourquoi ne pas simplement les étaler les unes après les autres ? Au lieu de faire un bleu, on ferait une palette : la Palette de Machin) mais pour restituer l'atmosphère d'un moment particulier, l'éclairage exact d'un feuillage qui serait éphémère sinon, et qu'il est si difficile de capturer. Les ombres bleutés d'un village sous la neige qui font virer le tableau à une supposée tragédie, normal, il y avait des loups nous dit-on, et on comprend alors pourquoi on avait cette impression lugubre (même si j'aime les loups).

Oui T montre, mais en montrant il exprime sa mélancolie, ses regrets, sa vie qui passe et, sans doute, même le contexte de sa jeunesse qu'il ne retrouvera plus jamais. C'est aussi au spectateur d'avoir un peu d'imagination sinon de sensibilité à l'autre (attention hein, je ne dis pas que tu en es dépourvu, juste que sur ce peintre là, il se peut que quelques petites choses t'aient échappées)...

----- c128 a écrit -----

madame,la difference essentielle que je perçois entre TT et Roudneff,reside dans le faitq ue le premier,artisan d'art ,et il n'ya rien de pejoratif dans cette expression,tente de nous restituer la realite telle qu'elle est,le second,prenant appui sur la realite,nous donne a contempler sa propre vision des choses.
Il y a pour moi beaucoup de poesie dans cette declinaison des gris colores chez Roudneff,et beaucoup de creativite,toutes choses que je ne retrouve pas chez TT,mais peut-etre n'est-ce pas la son propos.
Enfin une derniere petite chose mais qui a mes yeux revet une importance considerable,chez Roudneff,la couleur existe pour elle meme,elle s'est emancipee,tout comme chez De Stael d'ailleurs,alors que chez TT,la couleur est asservie au sujet,a vrai dire ,elle n'existe meme pas car ce que l'on met instantanement en avant et de façon spontanee chez TT, vous n'y echappez pas a travers vos propos revelateurs,ce n'est pas le registre des couleurs,mais plutot l'habilete technique a nous restituer le sujet peint.J'aurais encore bien d'autres choses a ajouter,pour mettre en lumiere les differences essentielles entre un peintre qui a quelque chose a exprimer,et puis un autre pour qui l'essentiel n'est que de montrer.Tout depend donc du registre dans lequel on se place.Amicalement

Parce que je connais pas le bleu de Klein.
Ne ressemble-t-il pas à la couleur d'un vacancier qui sort de onde lorsque celle-ci est à 12°C ?


----- alt a écrit -----

Dans les maux en "0" tu as oublié catho !
Mais c'était du langage paradoxal ! Par contre tu n'as pas répondu sur le fond bleu de Klein !

@lt




----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Télérama, référence absolue en matière d'art et de culture...alors là je ne peux m'empêcher d'être esbaudit, stupéfié, stratosphérisé, atomisé et même un tantisoit ulcéré.
Télérama, c'est du remue-méninges bobo/intello/gaucho/parigo etc...
Ce devait être dit, ce fut...
Amicalement.
FMotte




----- alt a écrit -----

C'est vrai qu'il est consensuel ce mémo et, comme disait le gauchiste, un consensus ça fait des cons sans le sou.
mais revenons à nos prétendus artistes :
J'ai lu dans Télérama que Klein (qui n'était pas du tout un fouteur de fiole) a fait breveté une sorte de bleu particulièrement profond, sous le nom International Klein Blue (IKB).

Si c'est pas de l'art cà !
@lt

PS : Est-ce que vous êtes au moins d'accord avec moi pour dire que Télérama est bien une référence absolue en matière d'art et de culture ?


----- Lila a écrit -----

C'est bien, message consensuel qui reconnaît l'un et l'autre sans les opposer tout en en définissant les particularités. On ne peut mieux faire Monsieur l'Elégant ;o)

Cela dit...

Et oui que la couleur existe, pas pour elle-même (car si l'on va jusqu'au bout de la couleur qui s'émancipe, pourquoi ne pas simplement les étaler les unes après les autres ? Au lieu de faire un bleu, on ferait une palette : la Palette de Machin) mais pour restituer l'atmosphère d'un moment particulier, l'éclairage exact d'un feuillage qui serait éphémère sinon, et qu'il est si difficile de capturer. Les ombres bleutés d'un village sous la neige qui font virer le tableau à une supposée tragédie, normal, il y avait des loups nous dit-on, et on comprend alors pourquoi on avait cette impression lugubre (même si j'aime les loups).

Oui T montre, mais en montrant il exprime sa mélancolie, ses regrets, sa vie qui passe et, sans doute, même le contexte de sa jeunesse qu'il ne retrouvera plus jamais. C'est aussi au spectateur d'avoir un peu d'imagination sinon de sensibilité à l'autre (attention hein, je ne dis pas que tu en es dépourvu, juste que sur ce peintre là, il se peut que quelques petites choses t'aient échappées)...

----- c128 a écrit -----

madame,la difference essentielle que je perçois entre TT et Roudneff,reside dans le faitq ue le premier,artisan d'art ,et il n'ya rien de pejoratif dans cette expression,tente de nous restituer la realite telle qu'elle est,le second,prenant appui sur la realite,nous donne a contempler sa propre vision des choses.
Il y a pour moi beaucoup de poesie dans cette declinaison des gris colores chez Roudneff,et beaucoup de creativite,toutes choses que je ne retrouve pas chez TT,mais peut-etre n'est-ce pas la son propos.
Enfin une derniere petite chose mais qui a mes yeux revet une importance considerable,chez Roudneff,la couleur existe pour elle meme,elle s'est emancipee,tout comme chez De Stael d'ailleurs,alors que chez TT,la couleur est asservie au sujet,a vrai dire ,elle n'existe meme pas car ce que l'on met instantanement en avant et de façon spontanee chez TT, vous n'y echappez pas a travers vos propos revelateurs,ce n'est pas le registre des couleurs,mais plutot l'habilete technique a nous restituer le sujet peint.J'aurais encore bien d'autres choses a ajouter,pour mettre en lumiere les differences essentielles entre un peintre qui a quelque chose a exprimer,et puis un autre pour qui l'essentiel n'est que de montrer.Tout depend donc du registre dans lequel on se place.Amicalement

C'est l'histoire d'un grand plasticien ceinture noire de judo qui était, pour les uns, un génie et, pour les autres, un fouteur de poires !

Ce poète zen a inventé le bleu ! c'est encore plus fort que le fil à couper le beurre !


@lt


----- fmotte a écrit -----

Parce que je connais pas le bleu de Klein.
Ne ressemble-t-il pas à la couleur d'un vacancier qui sort de onde lorsque celle-ci est à 12°C ?


----- alt a écrit -----

Dans les maux en "0" tu as oublié catho !
Mais c'était du langage paradoxal ! Par contre tu n'as pas répondu sur le fond bleu de Klein !

@lt




----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Télérama, référence absolue en matière d'art et de culture...alors là je ne peux m'empêcher d'être esbaudit, stupéfié, stratosphérisé, atomisé et même un tantisoit ulcéré.
Télérama, c'est du remue-méninges bobo/intello/gaucho/parigo etc...
Ce devait être dit, ce fut...
Amicalement.
FMotte




----- alt a écrit -----

C'est vrai qu'il est consensuel ce mémo et, comme disait le gauchiste, un consensus ça fait des cons sans le sou.
mais revenons à nos prétendus artistes :
J'ai lu dans Télérama que Klein (qui n'était pas du tout un fouteur de fiole) a fait breveté une sorte de bleu particulièrement profond, sous le nom International Klein Blue (IKB).

Si c'est pas de l'art cà !
@lt

PS : Est-ce que vous êtes au moins d'accord avec moi pour dire que Télérama est bien une référence absolue en matière d'art et de culture ?


----- Lila a écrit -----

C'est bien, message consensuel qui reconnaît l'un et l'autre sans les opposer tout en en définissant les particularités. On ne peut mieux faire Monsieur l'Elégant ;o)

Cela dit...

Et oui que la couleur existe, pas pour elle-même (car si l'on va jusqu'au bout de la couleur qui s'émancipe, pourquoi ne pas simplement les étaler les unes après les autres ? Au lieu de faire un bleu, on ferait une palette : la Palette de Machin) mais pour restituer l'atmosphère d'un moment particulier, l'éclairage exact d'un feuillage qui serait éphémère sinon, et qu'il est si difficile de capturer. Les ombres bleutés d'un village sous la neige qui font virer le tableau à une supposée tragédie, normal, il y avait des loups nous dit-on, et on comprend alors pourquoi on avait cette impression lugubre (même si j'aime les loups).

Oui T montre, mais en montrant il exprime sa mélancolie, ses regrets, sa vie qui passe et, sans doute, même le contexte de sa jeunesse qu'il ne retrouvera plus jamais. C'est aussi au spectateur d'avoir un peu d'imagination sinon de sensibilité à l'autre (attention hein, je ne dis pas que tu en es dépourvu, juste que sur ce peintre là, il se peut que quelques petites choses t'aient échappées)...

----- c128 a écrit -----

madame,la difference essentielle que je perçois entre TT et Roudneff,reside dans le faitq ue le premier,artisan d'art ,et il n'ya rien de pejoratif dans cette expression,tente de nous restituer la realite telle qu'elle est,le second,prenant appui sur la realite,nous donne a contempler sa propre vision des choses.
Il y a pour moi beaucoup de poesie dans cette declinaison des gris colores chez Roudneff,et beaucoup de creativite,toutes choses que je ne retrouve pas chez TT,mais peut-etre n'est-ce pas la son propos.
Enfin une derniere petite chose mais qui a mes yeux revet une importance considerable,chez Roudneff,la couleur existe pour elle meme,elle s'est emancipee,tout comme chez De Stael d'ailleurs,alors que chez TT,la couleur est asservie au sujet,a vrai dire ,elle n'existe meme pas car ce que l'on met instantanement en avant et de façon spontanee chez TT, vous n'y echappez pas a travers vos propos revelateurs,ce n'est pas le registre des couleurs,mais plutot l'habilete technique a nous restituer le sujet peint.J'aurais encore bien d'autres choses a ajouter,pour mettre en lumiere les differences essentielles entre un peintre qui a quelque chose a exprimer,et puis un autre pour qui l'essentiel n'est que de montrer.Tout depend donc du registre dans lequel on se place.Amicalement

Bonsoir,

La consensualité est-elle une tare ?
Il faut toujours dire la vérité, mais toute vérité n'est pas bonne à dire.
La consensualité, c'est ce qui sert, entre autre, à ce que l'humanité arrive cohabiter au lieu de s'égorger avec entrain.
Amicalement.
FMotte

----- Lila a écrit -----

C'est bien, message consensuel qui reconnaît l'un et l'autre sans les opposer tout en en définissant les particularités. On ne peut mieux faire Monsieur l'Elégant ;o)

Cela dit...

Et oui que la couleur existe, pas pour elle-même (car si l'on va jusqu'au bout de la couleur qui s'émancipe, pourquoi ne pas simplement les étaler les unes après les autres ? Au lieu de faire un bleu, on ferait une palette : la Palette de Machin) mais pour restituer l'atmosphère d'un moment particulier, l'éclairage exact d'un feuillage qui serait éphémère sinon, et qu'il est si difficile de capturer. Les ombres bleutés d'un village sous la neige qui font virer le tableau à une supposée tragédie, normal, il y avait des loups nous dit-on, et on comprend alors pourquoi on avait cette impression lugubre (même si j'aime les loups).

Oui T montre, mais en montrant il exprime sa mélancolie, ses regrets, sa vie qui passe et, sans doute, même le contexte de sa jeunesse qu'il ne retrouvera plus jamais. C'est aussi au spectateur d'avoir un peu d'imagination sinon de sensibilité à l'autre (attention hein, je ne dis pas que tu en es dépourvu, juste que sur ce peintre là, il se peut que quelques petites choses t'aient échappées)...

----- c128 a écrit -----

madame,la difference essentielle que je perçois entre TT et Roudneff,reside dans le faitq ue le premier,artisan d'art ,et il n'ya rien de pejoratif dans cette expression,tente de nous restituer la realite telle qu'elle est,le second,prenant appui sur la realite,nous donne a contempler sa propre vision des choses.
Il y a pour moi beaucoup de poesie dans cette declinaison des gris colores chez Roudneff,et beaucoup de creativite,toutes choses que je ne retrouve pas chez TT,mais peut-etre n'est-ce pas la son propos.
Enfin une derniere petite chose mais qui a mes yeux revet une importance considerable,chez Roudneff,la couleur existe pour elle meme,elle s'est emancipee,tout comme chez De Stael d'ailleurs,alors que chez TT,la couleur est asservie au sujet,a vrai dire ,elle n'existe meme pas car ce que l'on met instantanement en avant et de façon spontanee chez TT, vous n'y echappez pas a travers vos propos revelateurs,ce n'est pas le registre des couleurs,mais plutot l'habilete technique a nous restituer le sujet peint.J'aurais encore bien d'autres choses a ajouter,pour mettre en lumiere les differences essentielles entre un peintre qui a quelque chose a exprimer,et puis un autre pour qui l'essentiel n'est que de montrer.Tout depend donc du registre dans lequel on se place.Amicalement

Certainement pas. En tous les cas on n'en a pas encore répertorié le gêne ;o)

J'admirais l'effort consensuel de C128 qui a de l'élégance, j'ai du mal formuler mon message.

_______________________________________________________________

Mais au fait Alt vend -on le bleu de Klein en tubes ou pigments ?


----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

La consensualité est-elle une tare ?
Il faut toujours dire la vérité, mais toute vérité n'est pas bonne à dire.
La consensualité, c'est ce qui sert, entre autre, à ce que l'humanité arrive cohabiter au lieu de s'égorger avec entrain.
Amicalement.
FMotte

----- Lila a écrit -----

C'est bien, message consensuel qui reconnaît l'un et l'autre sans les opposer tout en en définissant les particularités. On ne peut mieux faire Monsieur l'Elégant ;o)

Cela dit...

Et oui que la couleur existe, pas pour elle-même (car si l'on va jusqu'au bout de la couleur qui s'émancipe, pourquoi ne pas simplement les étaler les unes après les autres ? Au lieu de faire un bleu, on ferait une palette : la Palette de Machin) mais pour restituer l'atmosphère d'un moment particulier, l'éclairage exact d'un feuillage qui serait éphémère sinon, et qu'il est si difficile de capturer. Les ombres bleutés d'un village sous la neige qui font virer le tableau à une supposée tragédie, normal, il y avait des loups nous dit-on, et on comprend alors pourquoi on avait cette impression lugubre (même si j'aime les loups).

Oui T montre, mais en montrant il exprime sa mélancolie, ses regrets, sa vie qui passe et, sans doute, même le contexte de sa jeunesse qu'il ne retrouvera plus jamais. C'est aussi au spectateur d'avoir un peu d'imagination sinon de sensibilité à l'autre (attention hein, je ne dis pas que tu en es dépourvu, juste que sur ce peintre là, il se peut que quelques petites choses t'aient échappées)...

----- c128 a écrit -----

madame,la difference essentielle que je perçois entre TT et Roudneff,reside dans le faitq ue le premier,artisan d'art ,et il n'ya rien de pejoratif dans cette expression,tente de nous restituer la realite telle qu'elle est,le second,prenant appui sur la realite,nous donne a contempler sa propre vision des choses.
Il y a pour moi beaucoup de poesie dans cette declinaison des gris colores chez Roudneff,et beaucoup de creativite,toutes choses que je ne retrouve pas chez TT,mais peut-etre n'est-ce pas la son propos.
Enfin une derniere petite chose mais qui a mes yeux revet une importance considerable,chez Roudneff,la couleur existe pour elle meme,elle s'est emancipee,tout comme chez De Stael d'ailleurs,alors que chez TT,la couleur est asservie au sujet,a vrai dire ,elle n'existe meme pas car ce que l'on met instantanement en avant et de façon spontanee chez TT, vous n'y echappez pas a travers vos propos revelateurs,ce n'est pas le registre des couleurs,mais plutot l'habilete technique a nous restituer le sujet peint.J'aurais encore bien d'autres choses a ajouter,pour mettre en lumiere les differences essentielles entre un peintre qui a quelque chose a exprimer,et puis un autre pour qui l'essentiel n'est que de montrer.Tout depend donc du registre dans lequel on se place.Amicalement

Pour la vente du bleu de ce génie trop tôt disparu, il faudrait demandé à MD qui en a sucé y'a pas longtemps, elle doit nous cagué son oeuvre bientôt.

Cette semaine, c'est promis j'invente le rouge et je dépose un brevet international !

Est-ce que quelqu'un pourrait s'occuper du jaune ?

@lt
----- Lila a écrit -----

Certainement pas. En tous les cas on n'en a pas encore répertorié le gêne ;o)

J'admirais l'effort consensuel de C128 qui a de l'élégance, j'ai du mal formuler mon message.

_______________________________________________________________

Mais au fait Alt vend -on le bleu de Klein en tubes ou pigments ?


----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

La consensualité est-elle une tare ?
Il faut toujours dire la vérité, mais toute vérité n'est pas bonne à dire.
La consensualité, c'est ce qui sert, entre autre, à ce que l'humanité arrive cohabiter au lieu de s'égorger avec entrain.
Amicalement.
FMotte

----- Lila a écrit -----

C'est bien, message consensuel qui reconnaît l'un et l'autre sans les opposer tout en en définissant les particularités. On ne peut mieux faire Monsieur l'Elégant ;o)

Cela dit...

Et oui que la couleur existe, pas pour elle-même (car si l'on va jusqu'au bout de la couleur qui s'émancipe, pourquoi ne pas simplement les étaler les unes après les autres ? Au lieu de faire un bleu, on ferait une palette : la Palette de Machin) mais pour restituer l'atmosphère d'un moment particulier, l'éclairage exact d'un feuillage qui serait éphémère sinon, et qu'il est si difficile de capturer. Les ombres bleutés d'un village sous la neige qui font virer le tableau à une supposée tragédie, normal, il y avait des loups nous dit-on, et on comprend alors pourquoi on avait cette impression lugubre (même si j'aime les loups).

Oui T montre, mais en montrant il exprime sa mélancolie, ses regrets, sa vie qui passe et, sans doute, même le contexte de sa jeunesse qu'il ne retrouvera plus jamais. C'est aussi au spectateur d'avoir un peu d'imagination sinon de sensibilité à l'autre (attention hein, je ne dis pas que tu en es dépourvu, juste que sur ce peintre là, il se peut que quelques petites choses t'aient échappées)...

----- c128 a écrit -----

madame,la difference essentielle que je perçois entre TT et Roudneff,reside dans le faitq ue le premier,artisan d'art ,et il n'ya rien de pejoratif dans cette expression,tente de nous restituer la realite telle qu'elle est,le second,prenant appui sur la realite,nous donne a contempler sa propre vision des choses.
Il y a pour moi beaucoup de poesie dans cette declinaison des gris colores chez Roudneff,et beaucoup de creativite,toutes choses que je ne retrouve pas chez TT,mais peut-etre n'est-ce pas la son propos.
Enfin une derniere petite chose mais qui a mes yeux revet une importance considerable,chez Roudneff,la couleur existe pour elle meme,elle s'est emancipee,tout comme chez De Stael d'ailleurs,alors que chez TT,la couleur est asservie au sujet,a vrai dire ,elle n'existe meme pas car ce que l'on met instantanement en avant et de façon spontanee chez TT, vous n'y echappez pas a travers vos propos revelateurs,ce n'est pas le registre des couleurs,mais plutot l'habilete technique a nous restituer le sujet peint.J'aurais encore bien d'autres choses a ajouter,pour mettre en lumiere les differences essentielles entre un peintre qui a quelque chose a exprimer,et puis un autre pour qui l'essentiel n'est que de montrer.Tout depend donc du registre dans lequel on se place.Amicalement

Bonsoir 128,

Et c'est sans intention polémique, mais j'ai du mal à saisir l'originalité de Roudneff par rapport à N. de Staël, qu'apporte-il de plus ?

Je demande simplement à être éclairé. Ceci étant parfaitement d'accord avec la multitude (nécéssaire) des registres d'expression.



----- c128 a écrit -----

madame,la difference essentielle que je perçois entre TT et Roudneff,reside dans le faitq ue le premier,artisan d'art ,et il n'ya rien de pejoratif dans cette expression,tente de nous restituer la realite telle qu'elle est,le second,prenant appui sur la realite,nous donne a contempler sa propre vision des choses.
Il y a pour moi beaucoup de poesie dans cette declinaison des gris colores chez Roudneff,et beaucoup de creativite,toutes choses que je ne retrouve pas chez TT,mais peut-etre n'est-ce pas la son propos.
Enfin une derniere petite chose mais qui a mes yeux revet une importance considerable,chez Roudneff,la couleur existe pour elle meme,elle s'est emancipee,tout comme chez De Stael d'ailleurs,alors que chez TT,la couleur est asservie au sujet,a vrai dire ,elle n'existe meme pas car ce que l'on met instantanement en avant et de façon spontanee chez TT, vous n'y echappez pas a travers vos propos revelateurs,ce n'est pas le registre des couleurs,mais plutot l'habilete technique a nous restituer le sujet peint.J'aurais encore bien d'autres choses a ajouter,pour mettre en lumiere les differences essentielles entre un peintre qui a quelque chose a exprimer,et puis un autre pour qui l'essentiel n'est que de montrer.Tout depend donc du registre dans lequel on se place.Amicalement

bonjour 1815,ta remarque est tout a fait pertinente,lorsque l'on voit le travail de Roudneff,on ne peut s'empecher depenser a De Stael. perso, je prefere tout de meme l'original a la copie,et le couple De Stael Roudneff,me fait penser a des annees de distance au couple Braque Picasso,durant la periode cubiste.
Mais pour autant,peut-on en vouloir a Roudneff d'etre a ce point influence par de Stael??
Enfin, je pense que l'on se rejoindra sur un point ,parmi les artistes d'aujourd'hui,celui qui m'attire le plus est sans conteste Ernest Pignon ernest,est-ce que tu connais et qu'en penses tu??

Bonjour c128,

Depuis que je sais que tu travailles au chalumeau, je préfère prendre des gants...

Sérieux : effectivement l'influence de Nicolas de Staël est prégnante, au point où, je suis demandé dans quelle mesure Roudneff ne se contentait pas uniquement de prolonger l'oeuvre de cet artiste tragiquement disparu. Mais c'est vrai que j'ai regardé assez vite. L'image du tandem Cézanne/ Picasso est assez parlante.

Il me semble en effet difficile d'envisager la créativité sans échanges et sans positionnement par rapport à ce tout a été fait précédemment; mais, tu sais bien qu'il s'agit là d'un vieux cheval de bataille du père 1815. Par exemple, je n'aurais jamais imaginé que Bacon, avant ma visite de l'expo à l'hôtel salé, en 2005 je crois, ai pû à ce point être influencé par Picasso !

N'empêche que les discussions au sujet des autistes, que nous avions eues ensemble, il y a quelques temps, m'ont tout de même laissé troublé.

Je tiens absolument à te remercier pour Ernest Pignon que je ne connaissais pas :

http://www.pignon-ernest.com/

Je suis conquis : toute une réfléxion sur le temps, l'espace, la mémoire, la fragilité des choses ...

J'ai encore en tête l'image de cette ombre humaine projetée sur un mur en ruine à Hiroshima ou Nagasaki, je ne sais plus.

1815, alias Pymalion ( pendant les heures de boulot ).




----- c128 a écrit -----

bonjour 1815,ta remarque est tout a fait pertinente,lorsque l'on voit le travail de Roudneff,on ne peut s'empecher depenser a De Stael. perso, je prefere tout de meme l'original a la copie,et le couple De Stael Roudneff,me fait penser a des annees de distance au couple Braque Picasso,durant la periode cubiste.
Mais pour autant,peut-on en vouloir a Roudneff d'etre a ce point influence par de Stael??
Enfin, je pense que l'on se rejoindra sur un point ,parmi les artistes d'aujourd'hui,celui qui m'attire le plus est sans conteste Ernest Pignon ernest,est-ce que tu connais et qu'en penses tu??

Purée comme tu expliques bien C.
Cette peinture est magnifique, elle me fait voyager. Merci 10000000 de fois pour le partage. Ca c´est de la peinture !
Je m´en vais rêver...et desespérer.

J'aime aussi les nuances de gris :

lila, tu as bien fait de prendre cet exemple concret,il y acertes des nuances de gris, et j'en conviens parfaitement,ceci dit ces nuance s de gris servent a illustrer ce paysage,et n'ont leur raison d'etre que par ce role.
je veux dire par la que si tu fait varier quelque peu ces gris, ou que tu en supprimes ns certains pour les remplacer par du blanc par exemplet,tu conserveras toujours ce meme paysage,cette meme ambiance.
Sur une toile de Roudneff,ou meme de De Stael, ceci sera bien entendu impossible,car ces gris colores sont etudies,et decides dans une perspective plastique murement pensee et decideepar le peintre ,pour aboutir a cet edifice colore a la fois fragile et solide,mais tout s'ecroulera si par malheur tu intervient sur une partie meme minime de ces couleurs.
C'est a cela que je voulais en venirlorsque je faisais allusion a la couleur qui existe par elle meme,et non pas bien entendu a l'etalement de couleur pure telle que les fauves comme Derain l'employerent.
Mais de toute façon, nous avons une vision de l'art bien differente,et je ne chercherais pas a te convaincre de la justesse de mon analyse,au detriment de la tienne,tu peux en etre certaine.Ce serait vain,et puis en vertu de quoi??

Ah oui, ça y est, je vois ce que tu veux dire : la construction par la couleur et les formes, j'ai vu ça chez un autre peintre très connu (et mort) dont le nom m'échappe pour le moment.

Sans nul doute intéressant à faire, mais n'oublie pas que je n'en suis pas encore là...

En fait quand on ne se comprend pas, c'est juste une question de mots, suffit de trouver ceux qui vont faire tilt ;o)

----- c128 a écrit -----

lila, tu as bien fait de prendre cet exemple concret,il y acertes des nuances de gris, et j'en conviens parfaitement,ceci dit ces nuance s de gris servent a illustrer ce paysage,et n'ont leur raison d'etre que par ce role.
je veux dire par la que si tu fait varier quelque peu ces gris, ou que tu en supprimes ns certains pour les remplacer par du blanc par exemplet,tu conserveras toujours ce meme paysage,cette meme ambiance.
Sur une toile de Roudneff,ou meme de De Stael, ceci sera bien entendu impossible,car ces gris colores sont etudies,et decides dans une perspective plastique murement pensee et decideepar le peintre ,pour aboutir a cet edifice colore a la fois fragile et solide,mais tout s'ecroulera si par malheur tu intervient sur une partie meme minime de ces couleurs.
C'est a cela que je voulais en venirlorsque je faisais allusion a la couleur qui existe par elle meme,et non pas bien entendu a l'etalement de couleur pure telle que les fauves comme Derain l'employerent.
Mais de toute façon, nous avons une vision de l'art bien differente,et je ne chercherais pas a te convaincre de la justesse de mon analyse,au detriment de la tienne,tu peux en etre certaine.Ce serait vain,et puis en vertu de quoi??

Lila,

Par avance excuse-moi de polluer ton post pour te demander un service!

Il y a un an quand je suis arrivée tu m'avais envoyé un lien pour réduire les photos et images..."riz...size " je ne me souviens plus excatement du nom, j'ai changé de pc dernièrement et ne retrouve plus le lien. Si tu as le temps et l'envie, merci de me le redonner sinon tant pis!

Merci d'avance car sinon je ne peux plus poster (mais bon, SA n'y perdra pas grand'chose!)

Bonne création.

Patinette
----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.

Il y a mieux, car plus rapide, il me semble que c'est Ludo qui nous l'a donné récemment, le voici :

http://www.reduction-image.com/


----- patinette a écrit -----

Lila,

Par avance excuse-moi de polluer ton post pour te demander un service!

Il y a un an quand je suis arrivée tu m'avais envoyé un lien pour réduire les photos et images..."riz...size " je ne me souviens plus excatement du nom, j'ai changé de pc dernièrement et ne retrouve plus le lien. Si tu as le temps et l'envie, merci de me le redonner sinon tant pis!

Merci d'avance car sinon je ne peux plus poster (mais bon, SA n'y perdra pas grand'chose!)

Bonne création.

Patinette
----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.

Merci pour ta réponse aussi rapide, mais je préfèrais celui que tu m'avais donné (lol)
----- Lila a écrit -----


Il y a mieux, car plus rapide, il me semble que c'est Ludo qui nous l'a donné récemment, le voici :

http://www.reduction-image.com/


----- patinette a écrit -----

Lila,

Par avance excuse-moi de polluer ton post pour te demander un service!

Il y a un an quand je suis arrivée tu m'avais envoyé un lien pour réduire les photos et images..."riz...size " je ne me souviens plus excatement du nom, j'ai changé de pc dernièrement et ne retrouve plus le lien. Si tu as le temps et l'envie, merci de me le redonner sinon tant pis!

Merci d'avance car sinon je ne peux plus poster (mais bon, SA n'y perdra pas grand'chose!)

Bonne création.

Patinette
----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.

Ben t'as plu qu'à refaire tous les messages parce que je ne m'en souviens plus du tout ;o)

----- patinette a écrit -----

Merci pour ta réponse aussi rapide, mais je préfèrais celui que tu m'avais donné (lol)
----- Lila a écrit -----


Il y a mieux, car plus rapide, il me semble que c'est Ludo qui nous l'a donné récemment, le voici :

http://www.reduction-image.com/


----- patinette a écrit -----

Lila,

Par avance excuse-moi de polluer ton post pour te demander un service!

Il y a un an quand je suis arrivée tu m'avais envoyé un lien pour réduire les photos et images..."riz...size " je ne me souviens plus excatement du nom, j'ai changé de pc dernièrement et ne retrouve plus le lien. Si tu as le temps et l'envie, merci de me le redonner sinon tant pis!

Merci d'avance car sinon je ne peux plus poster (mais bon, SA n'y perdra pas grand'chose!)

Bonne création.

Patinette
----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.

Je me suis amusé à chercher! C'est pas celui-ci par hasard?
http://site.ipowaa.free.fr/dl/ImageResizerPowertoySetup.exe"

Amicalement, Geoffroy

----- Lila a écrit -----

Ben t'as plu qu'à refaire tous les messages parce que je ne m'en souviens plus du tout ;o)

----- patinette a écrit -----

Merci pour ta réponse aussi rapide, mais je préfèrais celui que tu m'avais donné (lol)
----- Lila a écrit -----


Il y a mieux, car plus rapide, il me semble que c'est Ludo qui nous l'a donné récemment, le voici :

http://www.reduction-image.com/


----- patinette a écrit -----

Lila,

Par avance excuse-moi de polluer ton post pour te demander un service!

Il y a un an quand je suis arrivée tu m'avais envoyé un lien pour réduire les photos et images..."riz...size " je ne me souviens plus excatement du nom, j'ai changé de pc dernièrement et ne retrouve plus le lien. Si tu as le temps et l'envie, merci de me le redonner sinon tant pis!

Merci d'avance car sinon je ne peux plus poster (mais bon, SA n'y perdra pas grand'chose!)

Bonne création.

Patinette
----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.

Je crois avoir trouver... "resize"
Merci à Geoffray qui a aussi cherché
Suis sauvée...lol (tant pis pour le site)
Bonne nuit Lila, merci!
----- Lila a écrit -----

Ben t'as plu qu'à refaire tous les messages parce que je ne m'en souviens plus du tout ;o)

----- patinette a écrit -----

Merci pour ta réponse aussi rapide, mais je préfèrais celui que tu m'avais donné (lol)
----- Lila a écrit -----


Il y a mieux, car plus rapide, il me semble que c'est Ludo qui nous l'a donné récemment, le voici :

http://www.reduction-image.com/


----- patinette a écrit -----

Lila,

Par avance excuse-moi de polluer ton post pour te demander un service!

Il y a un an quand je suis arrivée tu m'avais envoyé un lien pour réduire les photos et images..."riz...size " je ne me souviens plus excatement du nom, j'ai changé de pc dernièrement et ne retrouve plus le lien. Si tu as le temps et l'envie, merci de me le redonner sinon tant pis!

Merci d'avance car sinon je ne peux plus poster (mais bon, SA n'y perdra pas grand'chose!)

Bonne création.

Patinette
----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.

Mais... redonne le lien que je me rafraichisse la mémoire...

----- patinette a écrit -----

Je crois avoir trouver... "resize"
Merci à Geoffray qui a aussi cherché
Suis sauvée...lol (tant pis pour le site)
Bonne nuit Lila, merci!
----- Lila a écrit -----

Ben t'as plu qu'à refaire tous les messages parce que je ne m'en souviens plus du tout ;o)

----- patinette a écrit -----

Merci pour ta réponse aussi rapide, mais je préfèrais celui que tu m'avais donné (lol)
----- Lila a écrit -----


Il y a mieux, car plus rapide, il me semble que c'est Ludo qui nous l'a donné récemment, le voici :

http://www.reduction-image.com/


----- patinette a écrit -----

Lila,

Par avance excuse-moi de polluer ton post pour te demander un service!

Il y a un an quand je suis arrivée tu m'avais envoyé un lien pour réduire les photos et images..."riz...size " je ne me souviens plus excatement du nom, j'ai changé de pc dernièrement et ne retrouve plus le lien. Si tu as le temps et l'envie, merci de me le redonner sinon tant pis!

Merci d'avance car sinon je ne peux plus poster (mais bon, SA n'y perdra pas grand'chose!)

Bonne création.

Patinette
----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.

Télecharger.com resize.
Malheureusement, il ne fonctionne pas avec Vista de Windows, je craque!
----- Lila a écrit -----

Mais... redonne le lien que je me rafraichisse la mémoire...

----- patinette a écrit -----

Je crois avoir trouver... "resize"
Merci à Geoffray qui a aussi cherché
Suis sauvée...lol (tant pis pour le site)
Bonne nuit Lila, merci!
----- Lila a écrit -----

Ben t'as plu qu'à refaire tous les messages parce que je ne m'en souviens plus du tout ;o)

----- patinette a écrit -----

Merci pour ta réponse aussi rapide, mais je préfèrais celui que tu m'avais donné (lol)
----- Lila a écrit -----


Il y a mieux, car plus rapide, il me semble que c'est Ludo qui nous l'a donné récemment, le voici :

http://www.reduction-image.com/


----- patinette a écrit -----

Lila,

Par avance excuse-moi de polluer ton post pour te demander un service!

Il y a un an quand je suis arrivée tu m'avais envoyé un lien pour réduire les photos et images..."riz...size " je ne me souviens plus excatement du nom, j'ai changé de pc dernièrement et ne retrouve plus le lien. Si tu as le temps et l'envie, merci de me le redonner sinon tant pis!

Merci d'avance car sinon je ne peux plus poster (mais bon, SA n'y perdra pas grand'chose!)

Bonne création.

Patinette
----- Lila a écrit -----

http://www.roudneff.com/about0.html

Désolée C128, je n’accroche pas : des formes simplifiées (il est loin d’être le seul à en faire
et çela me rappelle ce que certains logiciels font d’une photo), peintre de la lumière ? Vue au travers de lunettes noires alors parce qu’elle paraît bien morne sa lumière. C’est un titre qui a été décerné à Bonnard de son temps et qui se justifiait un peu plus. Pour le reste compo, couleurs, énergie de la touche (au couteau s’il n’y en avait pas ce serait un comble) rien à dire.

Le seul qui m’évoque un peu quelque chose (et quoiqu’on en dise facile à reproduire) c’est le retour sentimental.

Bon maintenant, je t’écoute parce que tu as certainement des choses à me dire à ce sujet auxquelles je n’ai sûrement pas pensé et qui, peut-être, peuvent me convaincre à réviser mon bref avis d’obsédée du réalisme.