Forum Peinture à l'huile & acrylique: l'art doit-il être beau

A ta question, l'art doit-il être beau?
J'répond: "Pas nécessairement"

Tu sais, j'ai encadré des toiles pendant 4 ans et la plupart des gens l'font comme simple passe-temps (c'est mon cas), j'en ai vu d'toutes les sortes.


Faut surtout pas peindre pour les autres, faut l'faire pour soi.
Du moment qu'la personne est heureuse en peignant, y a qu'ça qui compte. ;-)



----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

Peindre pour soi, oui, c'est ce que j'ai cru pendant des années, mais pour ma part, ma première démarche est sans aucun doute "répondre". Répondre à mes propres interrogations ou mes propres constats. Peindre pour soi, est certainement vrai pour les gens qui prennent l'art pour un hobby, (et ça n'a rien de péjauratif), mais pour les autres, ceux pour qui c'est une passion et ceux comme moi un moyen de communication, je ne pense pas qu'ils peingent pour eux-même, même si le plaisir est intense.

----- Mesange a écrit -----

A ta question, l'art doit-il être beau?
J'répond: "Pas nécessairement"

Tu sais, j'ai encadré des toiles pendant 4 ans et la plupart des gens l'font comme simple passe-temps (c'est mon cas), j'en ai vu d'toutes les sortes.


Faut surtout pas peindre pour les autres, faut l'faire pour soi.
Du moment qu'la personne est heureuse en peignant, y a qu'ça qui compte. ;-)



----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

La beauté... encore un concept très suggestif !

Qu'est-ce que la beauté dans l'art ? Une reproduction des canons académiques, l'harmonie des couleurs, le sujet politiquement correct ?
Tu auras autant de réponses que de lecteurs, autant d'avis que de visiteurs...

Comme mésange, je dirais "pas forcément". Et si tu peins pour communiquer, il faut t'attendre à ne pas être compris de tous ; pourvu que tu touches quelques personnes, suffisamment pour échanger une émotion, ton art n'aura pas été vain.



----- mj a écrit -----

Peindre pour soi, oui, c'est ce que j'ai cru pendant des années, mais pour ma part, ma première démarche est sans aucun doute "répondre". Répondre à mes propres interrogations ou mes propres constats. Peindre pour soi, est certainement vrai pour les gens qui prennent l'art pour un hobby, (et ça n'a rien de péjauratif), mais pour les autres, ceux pour qui c'est une passion et ceux comme moi un moyen de communication, je ne pense pas qu'ils peingent pour eux-même, même si le plaisir est intense.

----- Mesange a écrit -----

A ta question, l'art doit-il être beau?
J'répond: "Pas nécessairement"

Tu sais, j'ai encadré des toiles pendant 4 ans et la plupart des gens l'font comme simple passe-temps (c'est mon cas), j'en ai vu d'toutes les sortes.


Faut surtout pas peindre pour les autres, faut l'faire pour soi.
Du moment qu'la personne est heureuse en peignant, y a qu'ça qui compte. ;-)



----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

L'être humain est ainsi fait..questions ?? incertitude ??
La beauté qu'est-ce ??
Je ne pense pas que l'art doit forcemment être beau (au point de vue esthétique)... Il doit y avoir du sentiment ..ton sentiment ta force, qui elle ne saura pas convaincre tout public !
Fort heureusement nous ne ressentons pas tous la même chose, n'aimons pas tous les mêmes couleurs, les mêmes sujets.
Nous mettons des étiquettes sur tout ! Sont-elles les bonnes ??
Si tu crées avec plaisir et amour n'est-ce pas déjà un gd pas ??
Ne faut-il pas passer par ce que l'on appelle "la beauté" avant de passer à la créativité ??
se faire la main ?? et faire passer ses sentiments ...
ce qui n'est pas des plus simple !



----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

Peu de choses à ajouter à ce qui vient d'être dit : se faire plaisir, relativiser et le faire avec amour.

Pour moi la laideur procéde du regard que l'on porte sur les choses ( vieille discussion avec Endymion ). Le beau véhicule forcément une émotion, rappel : une oeuvre maladroite qui exprime quelque chose est forcèment plus belle qu'une oeuvre adroite techniquement mais à laquelle on ne fais rien dire.

De mon point de vue.

ps: qu'est-ce qui est arrivé à ta galerie ?

Et bien personnellement je ne recherche pas le beau. Je recherche l'émotion, le message, le caractère, je regarde au-delà du beau ou de l'esthétique.
Pour l'instant je ne suis pas bien loin dans cet art qui est le dessin donc ce n'est pas à mon stade que je peux m'enorgueillir de faire passer quelque chose. Mais lorsque je regarde ce que vous faites tous ici sur SA , là oui je regarde plus loin que le beau et l'esthétique et ça me fait un bien fou.

L'art doit il être beau ? Selon moi l'art est un langage dont tous les messages ne sont pas agréables mais peuvent souvent être très intéressants et instructifs .

A méditer.




----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

Et bien, moi je me demande : "qu'est-ce qui est beau?"
Ensuite, je suis venue à la peinture avec l'idée de créer du beau.... genre "un peu de douceur dans un monde de brutes...", mais force est de constater que je suis parfois touchée par des tableaux que je trouve moches, ou à la représentativité desquels je n'adhère pas.
Exemple, j'ai acheté il y a quelques années, un tableau qui me touche beaucoup, mais que je trouve par moment fort moche, ou au mieux "pas beau", mais tout me parle dans ce tableau...
Récemment, j'ai beaucoup aimé un tableau, mais je le trouvais très dérangeant car rempli de symboles (à mes yeux) de mort. Je le trouvais attirant et repoussant à la fois...

Bon, je bavarde... mais c'était ma réaction, plus que réponse, à ta question...
Je peux imaginer évoluer et ne plus chercher à "faire du beau", mais je ne suis pas arriver là. Je n'ai pas assez de technique non plus pour faire passer des émotions sans le support de ce que je pense être beau.

Ev



----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

Oui on dit que le "beau" est suggestif mais comme pour la beauté, je suppose qu'inconsciemment nous avons des canons inscrits dans la mémoire collective. Ainsi, je ne suis pas sûr que nous puissions tout accrocher dans nos salons, parce qu'il y a des sujets dit "acceptables" et d'autres non. En exemple, les toiles de Redge sont difficiles a accrocher, parce qu'elles bousculent, elles sont pourtant très interessantes. Ce qui veut peut-être dire qu'il y a "l'art de plaire" et "l'art d'interroger", mais le spectateur de base préfèrera la première serie. non?

ps: 1815, oui j'ai oté ma galerie, simplement parce que je suis très critique sur mes créations et j'ai du mal à les supporter.

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

La peinture, quand elle n'est pas que commerciale, est à l'image de celui ou celle qui tient l'pinceau. J'suis loin d'être un "canon", mais j'aime être entourée d'belles choses.
La beauté restant dans les yeux d'la personne qui regarde évidemment.
Le côté macabre d'la vie, j'préfère l'oublier dans mon quotidien. Oui j'vis dans mon monde rose bonbon et j'y suis confortable! :-)



P.S. J'aimais bien ta galerie, moi :-(

----- mj a écrit -----

Oui on dit que le "beau" est suggestif mais comme pour la beauté, je suppose qu'inconsciemment nous avons des canons inscrits dans la mémoire collective. Ainsi, je ne suis pas sûr que nous puissions tout accrocher dans nos salons, parce qu'il y a des sujets dit "acceptables" et d'autres non. En exemple, les toiles de Redge sont difficiles a accrocher, parce qu'elles bousculent, elles sont pourtant très interessantes. Ce qui veut peut-être dire qu'il y a "l'art de plaire" et "l'art d'interroger", mais le spectateur de base préfèrera la première serie. non?

ps: 1815, oui j'ai oté ma galerie, simplement parce que je suis très critique sur mes créations et j'ai du mal à les supporter.

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

Salut à tous,

Je viens mettre mon grain de sel...

Dans l'art pour moi qqchose de beau, ce n 'est pas spécialement qqchose d'esthétique mais qq chose qui me touche, dans la forme, la couleur, la disposition, le jet, la construction, le travail, la création, la matière, l'inventivité...

Etant novice dans l'art et même inculte, je trouve ça beau quand j'ai une émotion, quand ça me parle.

----- Mesange a écrit -----

La peinture, quand elle n'est pas que commerciale, est à l'image de celui ou celle qui tient l'pinceau. J'suis loin d'être un "canon", mais j'aime être entourée d'belles choses.
La beauté restant dans les yeux d'la personne qui regarde évidemment.
Le côté macabre d'la vie, j'préfère l'oublier dans mon quotidien. Oui j'vis dans mon monde rose bonbon et j'y suis confortable! :-)



P.S. J'aimais bien ta galerie, moi :-(

----- mj a écrit -----

Oui on dit que le "beau" est suggestif mais comme pour la beauté, je suppose qu'inconsciemment nous avons des canons inscrits dans la mémoire collective. Ainsi, je ne suis pas sûr que nous puissions tout accrocher dans nos salons, parce qu'il y a des sujets dit "acceptables" et d'autres non. En exemple, les toiles de Redge sont difficiles a accrocher, parce qu'elles bousculent, elles sont pourtant très interessantes. Ce qui veut peut-être dire qu'il y a "l'art de plaire" et "l'art d'interroger", mais le spectateur de base préfèrera la première serie. non?

ps: 1815, oui j'ai oté ma galerie, simplement parce que je suis très critique sur mes créations et j'ai du mal à les supporter.

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

Je ne sais pas comment tu fais, mais tu arrives à écrire avec l'accent québecquois! :-)



La peinture, quand elle n'est pas que commerciale, est à l'image de celui ou celle qui tient l'pinceau. J'suis loin d'être un "canon", mais j'aime être entourée d'belles choses.
La beauté restant dans les yeux d'la personne qui regarde évidemment.
Le côté macabre d'la vie, j'préfère l'oublier dans mon quotidien. Oui j'vis dans mon monde rose bonbon et j'y suis confortable! :-)



P.S. J'aimais bien ta galerie, moi :-(

----- mj a écrit -----

Oui on dit que le "beau" est suggestif mais comme pour la beauté, je suppose qu'inconsciemment nous avons des canons inscrits dans la mémoire collective. Ainsi, je ne suis pas sûr que nous puissions tout accrocher dans nos salons, parce qu'il y a des sujets dit "acceptables" et d'autres non. En exemple, les toiles de Redge sont difficiles a accrocher, parce qu'elles bousculent, elles sont pourtant très interessantes. Ce qui veut peut-être dire qu'il y a "l'art de plaire" et "l'art d'interroger", mais le spectateur de base préfèrera la première serie. non?

ps: 1815, oui j'ai oté ma galerie, simplement parce que je suis très critique sur mes créations et j'ai du mal à les supporter.

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

Après une semaine de festivités quasi ininterrompues


Écrire d'une autre façon, j'aurais d'la misère en calvaire! ;-)



----- goulaffe a écrit -----

Je ne sais pas comment tu fais, mais tu arrives à écrire avec l'accent québecquois! :-)



La peinture, quand elle n'est pas que commerciale, est à l'image de celui ou celle qui tient l'pinceau. J'suis loin d'être un "canon", mais j'aime être entourée d'belles choses.
La beauté restant dans les yeux d'la personne qui regarde évidemment.
Le côté macabre d'la vie, j'préfère l'oublier dans mon quotidien. Oui j'vis dans mon monde rose bonbon et j'y suis confortable! :-)



P.S. J'aimais bien ta galerie, moi :-(

----- mj a écrit -----

Oui on dit que le "beau" est suggestif mais comme pour la beauté, je suppose qu'inconsciemment nous avons des canons inscrits dans la mémoire collective. Ainsi, je ne suis pas sûr que nous puissions tout accrocher dans nos salons, parce qu'il y a des sujets dit "acceptables" et d'autres non. En exemple, les toiles de Redge sont difficiles a accrocher, parce qu'elles bousculent, elles sont pourtant très interessantes. Ce qui veut peut-être dire qu'il y a "l'art de plaire" et "l'art d'interroger", mais le spectateur de base préfèrera la première serie. non?

ps: 1815, oui j'ai oté ma galerie, simplement parce que je suis très critique sur mes créations et j'ai du mal à les supporter.

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

salut a tous

L'art n'est pas forcément "beau" d'après moi. Mais il retentit forcément pour celui qui a créer l'oeuvre, et c'est l'essentiel.
Par exemple, Yves Klein peint du bleu, son bleu. Et ses oeuvres toutes bleues retentissent en lui. Il a du succès, et pourtant ... c'est du bleu, uniquement. Donc pour certain c'est une démarche qui a de l'intérêt autant qu'une autre et qui fait surement passer un autre message que le dessin très académique.
Exemple encore plus frappant : Malevitch, carré blanc sur fond blanc. Vous trouvez ça "beau" ? Mais pour certain, cette oeuvre retentit dans l'âme car elle est très spirituelle.

En tout cas sujet très intéressant.
Merci à mj de l'avoir lancé.


----- léni a écrit -----


bonjour mj ,

Les dessins d'enfants sont ils de l'art ? ils sont souvent très équilibrés et harmonieux et leur principale raison est de communiquer , d'exprimer l'indicible , tout comme le rêve , c'est souvent une création à interpretations multiples .
L'adulte "artiste " professionel ou amateur est conscient de ce qu'il fait , mais si ce qu'il cree a le même but
( communiquer ), il lui faut , en plus du savoir faire ,de l'exigence artistique , retrouver ou ne pas perdre la spontanéïté .
Au delà du beau , il me semble que le dessin est ressenti " artistique " lorsqu' il nous parle , quoiqu' il dise !
léni
----- Mesange a écrit -----

Après une semaine de festivités quasi ininterrompues


Écrire d'une autre façon, j'aurais d'la misère en calvaire! ;-)



----- goulaffe a écrit -----

Je ne sais pas comment tu fais, mais tu arrives à écrire avec l'accent québecquois! :-)



La peinture, quand elle n'est pas que commerciale, est à l'image de celui ou celle qui tient l'pinceau. J'suis loin d'être un "canon", mais j'aime être entourée d'belles choses.
La beauté restant dans les yeux d'la personne qui regarde évidemment.
Le côté macabre d'la vie, j'préfère l'oublier dans mon quotidien. Oui j'vis dans mon monde rose bonbon et j'y suis confortable! :-)



P.S. J'aimais bien ta galerie, moi :-(

----- mj a écrit -----

Oui on dit que le "beau" est suggestif mais comme pour la beauté, je suppose qu'inconsciemment nous avons des canons inscrits dans la mémoire collective. Ainsi, je ne suis pas sûr que nous puissions tout accrocher dans nos salons, parce qu'il y a des sujets dit "acceptables" et d'autres non. En exemple, les toiles de Redge sont difficiles a accrocher, parce qu'elles bousculent, elles sont pourtant très interessantes. Ce qui veut peut-être dire qu'il y a "l'art de plaire" et "l'art d'interroger", mais le spectateur de base préfèrera la première serie. non?

ps: 1815, oui j'ai oté ma galerie, simplement parce que je suis très critique sur mes créations et j'ai du mal à les supporter.

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

Salut Nadoo,
Ton intervention est interessante, mais elle pose une nouvelle question.
Le "Beau" est-il moins artistique?
Par exemple, je vis dans une région touristique et j'ai connu un peintre qui faisait des bateaux "propres sur eux". Il executait une toile en 20 min chrono et en vendait une centaine par saison. Son travail était "beau", un vrai appat à touristes, mais je ne sais pas si cela avait une valeur artistique. En tout cas, ça lui permettait de vivre...


----- nadoo a écrit -----

salut a tous

L'art n'est pas forcément "beau" d'après moi. Mais il retentit forcément pour celui qui a créer l'oeuvre, et c'est l'essentiel.
Par exemple, Yves Klein peint du bleu, son bleu. Et ses oeuvres toutes bleues retentissent en lui. Il a du succès, et pourtant ... c'est du bleu, uniquement. Donc pour certain c'est une démarche qui a de l'intérêt autant qu'une autre et qui fait surement passer un autre message que le dessin très académique.
Exemple encore plus frappant : Malevitch, carré blanc sur fond blanc. Vous trouvez ça "beau" ? Mais pour certain, cette oeuvre retentit dans l'âme car elle est très spirituelle.

En tout cas sujet très intéressant.
Merci à mj de l'avoir lancé.


----- léni a écrit -----


bonjour mj ,

Les dessins d'enfants sont ils de l'art ? ils sont souvent très équilibrés et harmonieux et leur principale raison est de communiquer , d'exprimer l'indicible , tout comme le rêve , c'est souvent une création à interpretations multiples .
L'adulte "artiste " professionel ou amateur est conscient de ce qu'il fait , mais si ce qu'il cree a le même but
( communiquer ), il lui faut , en plus du savoir faire ,de l'exigence artistique , retrouver ou ne pas perdre la spontanéïté .
Au delà du beau , il me semble que le dessin est ressenti " artistique " lorsqu' il nous parle , quoiqu' il dise !
léni
----- Mesange a écrit -----

Après une semaine de festivités quasi ininterrompues


Écrire d'une autre façon, j'aurais d'la misère en calvaire! ;-)



----- goulaffe a écrit -----

Je ne sais pas comment tu fais, mais tu arrives à écrire avec l'accent québecquois! :-)



La peinture, quand elle n'est pas que commerciale, est à l'image de celui ou celle qui tient l'pinceau. J'suis loin d'être un "canon", mais j'aime être entourée d'belles choses.
La beauté restant dans les yeux d'la personne qui regarde évidemment.
Le côté macabre d'la vie, j'préfère l'oublier dans mon quotidien. Oui j'vis dans mon monde rose bonbon et j'y suis confortable! :-)



P.S. J'aimais bien ta galerie, moi :-(

----- mj a écrit -----

Oui on dit que le "beau" est suggestif mais comme pour la beauté, je suppose qu'inconsciemment nous avons des canons inscrits dans la mémoire collective. Ainsi, je ne suis pas sûr que nous puissions tout accrocher dans nos salons, parce qu'il y a des sujets dit "acceptables" et d'autres non. En exemple, les toiles de Redge sont difficiles a accrocher, parce qu'elles bousculent, elles sont pourtant très interessantes. Ce qui veut peut-être dire qu'il y a "l'art de plaire" et "l'art d'interroger", mais le spectateur de base préfèrera la première serie. non?

ps: 1815, oui j'ai oté ma galerie, simplement parce que je suis très critique sur mes créations et j'ai du mal à les supporter.

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

Quelque chose d'extrémement bien réalisé peut être très artistique ! Et qu'est ce que quelque chose d'artistique ?
Concernant le gars de ta région qui faisait des tableaux a la pelle pour vendre. Ben ... moi je trouve ça nul. Si c'était le même genre de tableaux a chaque fois et qu'il les faisait juste pour les vendre.
Mais par contre s'il mettait de la passion dans chacun de ses tableaux (ce que je doute d'après ta description), alors on peut dire qu'il a quand même une belle démarche artistique.
Au fait qu'entends tu par "valeur artistique ?"


----- mj a écrit -----

Salut Nadoo,
Ton intervention est interessante, mais elle pose une nouvelle question.
Le "Beau" est-il moins artistique?
Par exemple, je vis dans une région touristique et j'ai connu un peintre qui faisait des bateaux "propres sur eux". Il executait une toile en 20 min chrono et en vendait une centaine par saison. Son travail était "beau", un vrai appat à touristes, mais je ne sais pas si cela avait une valeur artistique. En tout cas, ça lui permettait de vivre...


----- nadoo a écrit -----

salut a tous

L'art n'est pas forcément "beau" d'après moi. Mais il retentit forcément pour celui qui a créer l'oeuvre, et c'est l'essentiel.
Par exemple, Yves Klein peint du bleu, son bleu. Et ses oeuvres toutes bleues retentissent en lui. Il a du succès, et pourtant ... c'est du bleu, uniquement. Donc pour certain c'est une démarche qui a de l'intérêt autant qu'une autre et qui fait surement passer un autre message que le dessin très académique.
Exemple encore plus frappant : Malevitch, carré blanc sur fond blanc. Vous trouvez ça "beau" ? Mais pour certain, cette oeuvre retentit dans l'âme car elle est très spirituelle.

En tout cas sujet très intéressant.
Merci à mj de l'avoir lancé.


----- léni a écrit -----


bonjour mj ,

Les dessins d'enfants sont ils de l'art ? ils sont souvent très équilibrés et harmonieux et leur principale raison est de communiquer , d'exprimer l'indicible , tout comme le rêve , c'est souvent une création à interpretations multiples .
L'adulte "artiste " professionel ou amateur est conscient de ce qu'il fait , mais si ce qu'il cree a le même but
( communiquer ), il lui faut , en plus du savoir faire ,de l'exigence artistique , retrouver ou ne pas perdre la spontanéïté .
Au delà du beau , il me semble que le dessin est ressenti " artistique " lorsqu' il nous parle , quoiqu' il dise !
léni
----- Mesange a écrit -----

Après une semaine de festivités quasi ininterrompues


Écrire d'une autre façon, j'aurais d'la misère en calvaire! ;-)



----- goulaffe a écrit -----

Je ne sais pas comment tu fais, mais tu arrives à écrire avec l'accent québecquois! :-)



La peinture, quand elle n'est pas que commerciale, est à l'image de celui ou celle qui tient l'pinceau. J'suis loin d'être un "canon", mais j'aime être entourée d'belles choses.
La beauté restant dans les yeux d'la personne qui regarde évidemment.
Le côté macabre d'la vie, j'préfère l'oublier dans mon quotidien. Oui j'vis dans mon monde rose bonbon et j'y suis confortable! :-)



P.S. J'aimais bien ta galerie, moi :-(

----- mj a écrit -----

Oui on dit que le "beau" est suggestif mais comme pour la beauté, je suppose qu'inconsciemment nous avons des canons inscrits dans la mémoire collective. Ainsi, je ne suis pas sûr que nous puissions tout accrocher dans nos salons, parce qu'il y a des sujets dit "acceptables" et d'autres non. En exemple, les toiles de Redge sont difficiles a accrocher, parce qu'elles bousculent, elles sont pourtant très interessantes. Ce qui veut peut-être dire qu'il y a "l'art de plaire" et "l'art d'interroger", mais le spectateur de base préfèrera la première serie. non?

ps: 1815, oui j'ai oté ma galerie, simplement parce que je suis très critique sur mes créations et j'ai du mal à les supporter.

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

bonjour
c'est quoi beau pour toi ? c'est ce qui est beau pour moi ?

mikèou

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

Difficile à dire. Selon certaine théorie la beauté et l'esthétique s'approche du chiffre d'or (phi = (1+√5) ÷ 2 ≈ 1,6180339887...). Et la suite de Fibonacci, qui se présente comme suit: 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, ect..., nous conduit vers ce chiffre. Car, le quotient entre chaque chiffres adjacents tend progressivement vers Phi (ex: 144/89=1.6179775). Ce chiffre se retrouve en toute chose dans notre univers. Et l'on admet que plus une oeuvre tend vers ce chiffre (du point de vue esthétique et proportion), plus elle tend a être belle.
Voilà l'explication grossière scientifique.
Quant à moi, je vais préférer le narratif, comme pouvait le faire picasso, par exemple.

Quant au peintre dont je parlais, il faisait les choses d'un point de vue commercial, c'était simplement "touristique", donc "beau"...

----- mikeou a écrit -----

bonjour
c'est quoi beau pour toi ? c'est ce qui est beau pour moi ?

mikèou

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

la beauté est dans les yeux de celui qui regarde
----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

Je suis d'accord avec toi pour les préférences, Manga, cependant en toute impartialité personne ne peut nier la beauté de "Monroe" par exemple. Donc la beauté, le "beau" est universel...

----- manga a écrit -----

la beauté est dans les yeux de celui qui regarde
----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

Peut-on parler d'inversalité alors que le beau diffère selon les cultures, les époques, les origines? D'autre part, chaque individu étant unique, ce qu'il voit lui parle et résonne en lui de manière très personnelle, d'une manière unique, alors même s'il trouve beau quelque chose et qu'une autre personne le trouve beau également, ce n'est peut-être pas le "même beau", puisqu'il n'a pas parlé de la même manière aux deux personnes, ni évoqué les mêmes choses pour elles. Et puis "beau", ça veut dire quoi? Magnifique, sublime, ou juste joli?.....
----- mj a écrit -----

Je suis d'accord avec toi pour les préférences, Manga, cependant en toute impartialité personne ne peut nier la beauté de "Monroe" par exemple. Donc la beauté, le "beau" est universel...

----- manga a écrit -----

la beauté est dans les yeux de celui qui regarde
----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

mj,

La réponse qui t'a été faite est un peu courte, mais je partage cette opinion. Il me semble que le beau, n'a d'universel que nôtre pauvre égo ( intéressant de réfléchir, à ce signifie ce maux;-). Monroe ( brune à l'origine ), est un pur produit, qui rivalise assez mal, je le conçois aisément, avec la soupe servie par la star ac' :-). J'ai commencé à la trouver belle, en tombant par hasard sur des biographies : c'est poignant ! Il y avait, cet été, à Paris, une expo sur elle, le regard du photographe était superbe! On ne m'enlèvera pas de l'idée que tout est question de mise en scéne ... ou de regard ( je ne voudrais pas froisser le belge spontanéïste, converti, depuis peu à la diagonale :-)

ps : impossible de répondre sur ton mail, même ma boite au boulot a flanché !

M le maudit.



----- mj a écrit -----

Je suis d'accord avec toi pour les préférences, Manga, cependant en toute impartialité personne ne peut nier la beauté de "Monroe" par exemple. Donc la beauté, le "beau" est universel...

----- manga a écrit -----

la beauté est dans les yeux de celui qui regarde
----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

----- 1815 a écrit -----

mj,

La réponse qui t'a été faite est un peu courte, mais je partage cette opinion. Il me semble que le beau, n'a d'universel que nôtre pauvre égo ( intéressant de réfléchir, à ce signifie ce maux;-). Monroe ( brune à l'origine ), est un pur produit, qui rivalise assez mal, je le conçois aisément, avec la soupe servie par la star ac' :-). J'ai commencé à la trouver belle, en tombant par hasard sur des biographies : c'est poignant ! Il y avait, cet été, à Paris, une expo sur elle, le regard du photographe était superbe! On ne m'enlèvera pas de l'idée que tout est question de mise en scéne ... ou de regard ( je ne voudrais pas froisser le belge spontanéïste, converti, depuis peu à la diagonale :-)

ps : impossible de répondre sur ton mail, même ma boite au boulot a flanché !

M le maudit.
-------

De mise en scène ET de regard ! Les deux étant intimement liés. Mais ça ne fait pas avancer le smilimili schmili ... blick. Les discussions générales en ce moment semblent entraînées dans une même spirale: vente -peindre -créer où la relation masque à peine que les autres sont les éternels niais consommateurs de m ...e et le moi est un éternel incompris aspirant à autre chose que de la m...e. Seule Aquarelle a l'air de tempérer le tout en émettant une possible satisfaction à répondre à la demande d'autrui. Le fameux rapport à l' "Art Gens" est un véritable roc.

J'aimerais poser une autre question à tous: est-ce que les piètres vendeurs sont-ils des acheteurs à l'occasion ?

Pour ma part, au delà du moyen financier plutôt limite chez moi, j'ai autant de mal à vendre qu'à acheter. Et inconsciemment j'ai autant de mal à donner qu'à recevoir (acte manqué à l'appui: ça fait un gros mois que je traine un don pour Odyssya et j'en suis confus, je ne pensais pas être égoïste ou sensible à la perte d'objet).

Ceci étant dit, il va de soi que je vais me dépêcher à lui envoyer sans tarder, le mystère demeurant.

PS au doux Roudoudou: un éventuel aperçu du Mur donnerait une lueur d'espoir au libertin spontanéiste que je suis.

Cher Louis-Philippe,

...Qu'une oeuvre soit le produit d'une corréllation entre regard et objet, tu as raison, cela ne fait pas beaucoup avancer le smilbrick. A ce propos, je patauge complétement dans l'encre ( bien mauvaise idée pour quelqu'un qui n'est pas habitué ). Le format est un peu trop grand ( 40x50 ), le papier dégueulasse et je me heurte à des problèmes de perspective et de lumière. Je ne sais pas quand, j'arriverai au bout. Cela m'ennuie d'autant plus que j'ai également fait une promesse à Odyssya (ainsi qu'a Manu et isafeu).

Pour répondre à ta question, il est vrai que le piétre vendeur que je suis est également un piétre acheteur : je fréquente de très loin le milieu artistique. A vrai dire, je suis rarement tenté d'acquérir une peinture, une gravure ou un dessin. Je n'en ai pas les moyens d'ailleurs. Ceci étant, des gens sur ce site m'ont fait de très beau cadeau dont je suis assez fier.

----- Endymion a écrit -----


De mise en scène ET de regard ! Les deux étant intimement liés. Mais ça ne fait pas avancer le smilimili schmili ... blick. Les discussions générales en ce moment semblent entraînées dans une même spirale: vente -peindre -créer où la relation masque à peine que les autres sont les éternels niais consommateurs de m ...e et le moi est un éternel incompris aspirant à autre chose que de la m...e. Seule Aquarelle a l'air de tempérer le tout en émettant une possible satisfaction à répondre à la demande d'autrui. Le fameux rapport à l' "Art Gens" est un véritable roc.

J'aimerais poser une autre question à tous: est-ce que les piètres vendeurs sont-ils des acheteurs à l'occasion ?

Pour ma part, au delà du moyen financier plutôt limite chez moi, j'ai autant de mal à vendre qu'à acheter. Et inconsciemment j'ai autant de mal à donner qu'à recevoir (acte manqué à l'appui: ça fait un gros mois que je traine un don pour Odyssya et j'en suis confus, je ne pensais pas être égoïste ou sensible à la perte d'objet).

Ceci étant dit, il va de soi que je vais me dépêcher à lui envoyer sans tarder, le mystère demeurant.

PS au doux Roudoudou: un éventuel aperçu du Mur donnerait une lueur d'espoir au libertin spontanéiste que je suis.

----- léni a écrit -----

Hello , Endymion ,
Embryon de réponse à ta question "posée à tous "
Supposons un acheteur parfait , qui propose d’acheter un tableau qui lui plaît pour les bonnes raisons ( les mêmes que celles de l’artiste , ou recevables par lui ) à combien l’estimer : heures de travail , plus fournitures ? à combien estimer les affres de la créations ? peut on laisser l’acheteur fixer son prix ? J’ai un oncle , ancien hôtelier , qui a accepté en paiement , deux toiles ( qu’il trouvait belles ) d’un obscur ( à l’époque ) peintre . elles valent de l’or à présent , L’idée d’échange me plaît bien ........ léni
.........


;-) C'est délicat d'acheter une toile qui nous plait, c'est comme un sacrilège. Personnellement, si elle me plait je n'arriverais pas à y mettre un prix ...

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?
----------

Si beaucoup privilégie ce qui leur semble esthétique ou même ce qui serait susceptible d'être trouvé esthétique chez l'autre, la méprise est la même. Le beau ne peut être beau que par acte d'autrui. En art, la créativité se suffit évidemment à elle-même ... même si pour sa part elle peut inspirer un certain mépris (la fameuse peinture des singes :-D). Soit on est prudent et on fait du beau, soit on prend un risque et on tente de séduire ou de manipuler (ou on peut être chanceux aussi). De nombreuses recherches en psychologie sociale montrent comment la perception d'autrui est modifiable... chaque personne est unique et même multiple. Aucune vérité ne pourra sortir pour une telle question. Nous sommes tous des menteurs aveugles et sourds en constante position de méprise avec la réalité extérieure à laquelle nous tentons vainement de trouver une ou plusieurs significations.

Alors où en es-tu avec ta question? Les réponses te plaisent?

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

J'ai une autre question :

L'ARTISTE DOIT IL ETRE BEAU ?

;-D ;-D
Je sais, c'est pas malin. C'était Juste pour rire
Ziboux

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

http://mickouil.over-blog.com :

Le beau cache quelque chose de mauvais, notre société, par exemple cache la pauvreté avec de la beauté, avec de l'argent, de jolie produit pour produire l'envie et pour detruire la vie... beauté est sinonyme d'argent, de pouvoir et de destruction.
de toute façon je prefere dire que mon oeuvre est moche mais avec un sens plutot que belle mais vide dans les tripes

Quand tu dis qu'le beau cache quelque chose de mauvais, dis-moi qu'est-cqui peut bien s'cacher derrière une belle fleur ou un magnifique coucher d'soleil?????

Tout simplement ridicule, ton affirmation!


----- Kenny13 a écrit -----

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

http://mickouil.over-blog.com :

Le beau cache quelque chose de mauvais, notre société, par exemple cache la pauvreté avec de la beauté, avec de l'argent, de jolie produit pour produire l'envie et pour detruire la vie... beauté est sinonyme d'argent, de pouvoir et de destruction.
de toute façon je prefere dire que mon oeuvre est moche mais avec un sens plutot que belle mais vide dans les tripes

----- Mesange a écrit -----

Quand tu dis qu'le beau cache quelque chose de mauvais, dis-moi qu'est-cqui peut bien s'cacher derrière une belle fleur ou un magnifique coucher d'soleil?????

Tout simplement ridicule, ton affirmation!


----------

derrière une belle fleur ? une peau de vache! derrière un magnifique coucher d'soleil ? des rayons UV cancérigènes !

Le dessin est fort juste. On incrimine de plus en plus tout ce qui ne touche pas à la beauté collective. Il n'existe pas d'affirmations ridicules, il n'y a que de dénis indéniables.

Je regarderai plus jamais une fleur d'la même façon! :-)




----- Endymion a écrit -----

----- Mesange a écrit -----

Quand tu dis qu'le beau cache quelque chose de mauvais, dis-moi qu'est-cqui peut bien s'cacher derrière une belle fleur ou un magnifique coucher d'soleil?????

Tout simplement ridicule, ton affirmation!


----------

derrière une belle fleur ? une peau de vache! derrière un magnifique coucher d'soleil ? des rayons UV cancérigènes !

Le dessin est fort juste. On incrimine de plus en plus tout ce qui ne touche pas à la beauté collective. Il n'existe pas d'affirmations ridicules, il n'y a que de dénis indéniables.

ohh..moi... je vais oublié ce que je viens de lire ,-)

----- Mesange a écrit -----

Je regarderai plus jamais une fleur d'la même façon! :-)




----- Endymion a écrit -----

----- Mesange a écrit -----

Quand tu dis qu'le beau cache quelque chose de mauvais, dis-moi qu'est-cqui peut bien s'cacher derrière une belle fleur ou un magnifique coucher d'soleil?????

Tout simplement ridicule, ton affirmation!


----------

derrière une belle fleur ? une peau de vache! derrière un magnifique coucher d'soleil ? des rayons UV cancérigènes !

Le dessin est fort juste. On incrimine de plus en plus tout ce qui ne touche pas à la beauté collective. Il n'existe pas d'affirmations ridicules, il n'y a que de dénis indéniables.

slt Endy,

Comme tu parles bien!
Et puis t'as raison, derrière le top modèle se cache l'anorexique, ect...

question plus perso, pourquoi Endymion?
Tu veux anexer la belgique?

----- Endymion a écrit -----

----- Mesange a écrit -----

Quand tu dis qu'le beau cache quelque chose de mauvais, dis-moi qu'est-cqui peut bien s'cacher derrière une belle fleur ou un magnifique coucher d'soleil?????

Tout simplement ridicule, ton affirmation!


----------

derrière une belle fleur ? une peau de vache! derrière un magnifique coucher d'soleil ? des rayons UV cancérigènes !

Le dessin est fort juste. On incrimine de plus en plus tout ce qui ne touche pas à la beauté collective. Il n'existe pas d'affirmations ridicules, il n'y a que de dénis indéniables.

Alors là, Mésange, je suis de tout coeur avec toi ! Quoi de plus beau que les fleurs carnivores à mémé et le coucher du soleil sur Hiroshima le soir du 6 août 1945 ? :-)

Plaisanterie mise à part, il faut toujours resituer dans le contexte. J'aime bien le concept mis en valeur par nôtre érudit local de " beauté collective"... Tout un programme.




----- Mesange a écrit -----

Quand tu dis qu'le beau cache quelque chose de mauvais, dis-moi qu'est-cqui peut bien s'cacher derrière une belle fleur ou un magnifique coucher d'soleil?????

Tout simplement ridicule, ton affirmation!


----- Kenny13 a écrit -----

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

http://mickouil.over-blog.com :

Le beau cache quelque chose de mauvais, notre société, par exemple cache la pauvreté avec de la beauté, avec de l'argent, de jolie produit pour produire l'envie et pour detruire la vie... beauté est sinonyme d'argent, de pouvoir et de destruction.
de toute façon je prefere dire que mon oeuvre est moche mais avec un sens plutot que belle mais vide dans les tripes

----- 1815 a écrit -----

Alors là, Mésange, je suis de tout coeur avec toi ! Quoi de plus beau que les fleurs carnivores à mémé et le coucher du soleil sur Hiroshima le soir du 6 août 1945 ? :-)

Plaisanterie mise à part, il faut toujours resituer dans le contexte. J'aime bien le concept mis en valeur par nôtre érudit local de " beauté collective"... Tout un programme.




----- Mesange a écrit -----

Quand tu dis qu'le beau cache quelque chose de mauvais, dis-moi qu'est-cqui peut bien s'cacher derrière une belle fleur ou un magnifique coucher d'soleil?????

Tout simplement ridicule, ton affirmation!


----- Kenny13 a écrit -----

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

http://mickouil.over-blog.com :

Le beau cache quelque chose de mauvais, notre société, par exemple cache la pauvreté avec de la beauté, avec de l'argent, de jolie produit pour produire l'envie et pour detruire la vie... beauté est sinonyme d'argent, de pouvoir et de destruction.
de toute façon je prefere dire que mon oeuvre est moche mais avec un sens plutot que belle mais vide dans les tripes

S'cusez mon post est parti tout seul, j'crois qu'y a eu peur de s'faire bouffer par une plante carnivore blanche avec des taches noires.

Après avoir fait une étude approfondie et réfléchie, j'en conclu qu'en regardant tous la même personne, certains y verront des yeux pétillants et d'autres le pustule qu'elle a sur le nez. ;-)



----- 1815 a écrit -----

Alors là, Mésange, je suis de tout coeur avec toi ! Quoi de plus beau que les fleurs carnivores à mémé et le coucher du soleil sur Hiroshima le soir du 6 août 1945 ? :-)

Plaisanterie mise à part, il faut toujours resituer dans le contexte. J'aime bien le concept mis en valeur par nôtre érudit local de " beauté collective"... Tout un programme.




----- Mesange a écrit -----

Quand tu dis qu'le beau cache quelque chose de mauvais, dis-moi qu'est-cqui peut bien s'cacher derrière une belle fleur ou un magnifique coucher d'soleil?????

Tout simplement ridicule, ton affirmation!


----- Kenny13 a écrit -----

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

http://mickouil.over-blog.com :

Le beau cache quelque chose de mauvais, notre société, par exemple cache la pauvreté avec de la beauté, avec de l'argent, de jolie produit pour produire l'envie et pour detruire la vie... beauté est sinonyme d'argent, de pouvoir et de destruction.
de toute façon je prefere dire que mon oeuvre est moche mais avec un sens plutot que belle mais vide dans les tripes

Et pourtant, les tâches solaires n'empêchent pas l'astre de briller ...

Biz Mésange.

(Ras)poutine;)


----- Mesange a écrit -----

S'cusez mon post est parti tout seul, j'crois qu'y a eu peur de s'faire bouffer par une plante carnivore blanche avec des taches noires.

Après avoir fait une étude approfondie et réfléchie, j'en conclu qu'en regardant tous la même personne, certains y verront des yeux pétillants et d'autres le pustule qu'elle a sur le nez. ;-)



----- 1815 a écrit -----

Alors là, Mésange, je suis de tout coeur avec toi ! Quoi de plus beau que les fleurs carnivores à mémé et le coucher du soleil sur Hiroshima le soir du 6 août 1945 ? :-)

Plaisanterie mise à part, il faut toujours resituer dans le contexte. J'aime bien le concept mis en valeur par nôtre érudit local de " beauté collective"... Tout un programme.




----- Mesange a écrit -----

Quand tu dis qu'le beau cache quelque chose de mauvais, dis-moi qu'est-cqui peut bien s'cacher derrière une belle fleur ou un magnifique coucher d'soleil?????

Tout simplement ridicule, ton affirmation!


----- Kenny13 a écrit -----

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

http://mickouil.over-blog.com :

Le beau cache quelque chose de mauvais, notre société, par exemple cache la pauvreté avec de la beauté, avec de l'argent, de jolie produit pour produire l'envie et pour detruire la vie... beauté est sinonyme d'argent, de pouvoir et de destruction.
de toute façon je prefere dire que mon oeuvre est moche mais avec un sens plutot que belle mais vide dans les tripes

J'crois que j'vais m'en servir de celle-là. ;-)

Ça résume très bien ma pensée.

Biz à toi aussi



----- 1815 a écrit -----

Et pourtant, les tâches solaires n'empêchent pas l'astre de briller ...

Biz Mésange.

(Ras)poutine;)


----- Mesange a écrit -----

S'cusez mon post est parti tout seul, j'crois qu'y a eu peur de s'faire bouffer par une plante carnivore blanche avec des taches noires.

Après avoir fait une étude approfondie et réfléchie, j'en conclu qu'en regardant tous la même personne, certains y verront des yeux pétillants et d'autres le pustule qu'elle a sur le nez. ;-)



----- 1815 a écrit -----

Alors là, Mésange, je suis de tout coeur avec toi ! Quoi de plus beau que les fleurs carnivores à mémé et le coucher du soleil sur Hiroshima le soir du 6 août 1945 ? :-)

Plaisanterie mise à part, il faut toujours resituer dans le contexte. J'aime bien le concept mis en valeur par nôtre érudit local de " beauté collective"... Tout un programme.




----- Mesange a écrit -----

Quand tu dis qu'le beau cache quelque chose de mauvais, dis-moi qu'est-cqui peut bien s'cacher derrière une belle fleur ou un magnifique coucher d'soleil?????

Tout simplement ridicule, ton affirmation!


----- Kenny13 a écrit -----

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

http://mickouil.over-blog.com :

Le beau cache quelque chose de mauvais, notre société, par exemple cache la pauvreté avec de la beauté, avec de l'argent, de jolie produit pour produire l'envie et pour detruire la vie... beauté est sinonyme d'argent, de pouvoir et de destruction.
de toute façon je prefere dire que mon oeuvre est moche mais avec un sens plutot que belle mais vide dans les tripes

----- 1815 a écrit -----

Alors là, Mésange, je suis de tout coeur avec toi ! Quoi de plus beau que les fleurs carnivores à mémé et le coucher du soleil sur Hiroshima le soir du 6 août 1945 ? :-)

Plaisanterie mise à part, il faut toujours resituer dans le contexte. J'aime bien le concept mis en valeur par nôtre érudit local de " beauté collective"... Tout un programme.

-------------

Il faut y croire ! C'est une des premières énigmes de bon nombre d'individus. Le bébé est beau, oh qu'il est beau et voici votre beau bébé.... du beau on passe vite au pas beau bien avant le laid (encore synonyme de lait dans les oreilles juvéniles qui ne peuvent imaginer que ce même phonème renvoit à un mot exprimant le dégoût). Le beau est ancré en nous bien avant l'élaboration d'un choix. On sait ce qui est beau, on peut s'y opposer, nous dire que tout compte fait c'est laid ... mais on sait que c'est du beau, on nous l'a dit bien avant. Nos goûts n'interfereront pas, un coucher de soleil restera magnifique aussi nocif soit il. Ne plus voir une fleur de la même manière ? mon oeil. Y a qu'à voir la jubilation de certaines face à ces sexes castrés. Le beau fait-il rêver ? non, pas du tout. En général, on ne rêve pas du beau. Par contre en rêverie là on s'y donne à coeur joie et dans la laideur et dans la beauté. La critique de toute chose se résume à celà, un imaginaire tout aussi déborbant.

Ce qui nous touche serait beau, ce qui montre bien finalement l'insaisissable du beau ... car au fond qu'est ce qui nous touche et où ?

De la beauté collective, il ne faut pas chercher l'objet qui serait synonyme de beau pour tout le monde. Ce qui est collectif dans la beauté, c'est avant tout cette quête du beau.

Est à dire que le beau transcende nôtre espèce ? Le beau existe-il, sans l'humain ? Nôtre sensation du beau serait donc véhiculée par nos gènes ? Tout de même un peu orientée par nôtre culture, non ? Je t'avoue sincérement ne pas avoir de réponse.

ps : comment va Hugo ?

----- Endymion a écrit -----

----- 1815 a écrit -----

Alors là, Mésange, je suis de tout coeur avec toi ! Quoi de plus beau que les fleurs carnivores à mémé et le coucher du soleil sur Hiroshima le soir du 6 août 1945 ? :-)

Plaisanterie mise à part, il faut toujours resituer dans le contexte. J'aime bien le concept mis en valeur par nôtre érudit local de " beauté collective"... Tout un programme.

-------------

Il faut y croire ! C'est une des premières énigmes de bon nombre d'individus. Le bébé est beau, oh qu'il est beau et voici votre beau bébé.... du beau on passe vite au pas beau bien avant le laid (encore synonyme de lait dans les oreilles juvéniles qui ne peuvent imaginer que ce même phonème renvoit à un mot exprimant le dégoût). Le beau est ancré en nous bien avant l'élaboration d'un choix. On sait ce qui est beau, on peut s'y opposer, nous dire que tout compte fait c'est laid ... mais on sait que c'est du beau, on nous l'a dit bien avant. Nos goûts n'interfereront pas, un coucher de soleil restera magnifique aussi nocif soit il. Ne plus voir une fleur de la même manière ? mon oeil. Y a qu'à voir la jubilation de certaines face à ces sexes castrés. Le beau fait-il rêver ? non, pas du tout. En général, on ne rêve pas du beau. Par contre en rêverie là on s'y donne à coeur joie et dans la laideur et dans la beauté. La critique de toute chose se résume à celà, un imaginaire tout aussi déborbant.

Ce qui nous touche serait beau, ce qui montre bien finalement l'insaisissable du beau ... car au fond qu'est ce qui nous touche et où ?

De la beauté collective, il ne faut pas chercher l'objet qui serait synonyme de beau pour tout le monde. Ce qui est collectif dans la beauté, c'est avant tout cette quête du beau.

----- Mesange a écrit -----

Quand tu dis qu'le beau cache quelque chose de mauvais, dis-moi qu'est-cqui peut bien s'cacher derrière une belle fleur ou un magnifique coucher d'soleil?????

Tout simplement ridicule, ton affirmation!


----- Kenny13 a écrit -----
Je ne vois rien de ridicule,
dans ce cas là, bien precis, on parle de la beauté que l'homme crée et évidement pas de notre belle nature que l'homme detruit avec c belle invention qui nous facilite la vie...

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

Je visite beaucoup d'expositions et pour moi l'art doit m'élever me donner un élan m'imprégner me nourir. Il y en a pour tous les goûts Je n'aime pas tout ce que je voies mais je prends ce qui m'attire et je suis certaine que tu fais de même. La créativité va dans tous les sens et doit être prise pour ce qu'elle est. pour tous les goûts. Pour moi l'art que j'aime doit être soit coloré et vive soit douce à mon oeil.

bonsoir mj
:-)
au début je me disais que la peinture, cétait exprimer des belles choses et des belles couleurs pour que celà soit aprécier. Après j'ai vu un tas de peinture don les sujets étaient glauques (mais avec une certaine esthétique) et je me suis demandé aussi si peindre, ce n'était pas peindre ce qu'on avait a l'intérieur de nous (et tout n'est pas forcément beau)..
mais on peut le faire de façon esthétique...quand meme je tiens a l'aspect esthétique....

Mais je me dis que l'on peut aller au delà de l'aspec esthétique et faire un truc complètement "moche" désagréable a regarder, avec des couleurs qui vont pas ensemble...si c'est voulu et que ça exprime des sentiments.
Bon en générale, je ne fais jamais exprès de faie des trucs moches et j'essaie de faire du beau comme je débute..!
d'ailleur je me disais qu'on pourrait ouvrir un topic et poster les trucs les plus "moches" qu'on a fait (a notre gout) evidemment....pour rigoler un peu.

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?

----- zaza a écrit -----

bonsoir mj
:-)
au début je me disais que la peinture, cétait exprimer des belles choses et des belles couleurs pour que celà soit aprécier. Après j'ai vu un tas de peinture don les sujets étaient glauques (mais avec une certaine esthétique) et je me suis demandé aussi si peindre, ce n'était pas peindre ce qu'on avait a l'intérieur de nous (et tout n'est pas forcément beau)..
mais on peut le faire de façon esthétique...quand meme je tiens a l'aspect esthétique....

Mais je me dis que l'on peut aller au delà de l'aspec esthétique et faire un truc complètement "moche" désagréable a regarder, avec des couleurs qui vont pas ensemble...si c'est voulu et que ça exprime des sentiments.
Bon en générale, je ne fais jamais exprès de faie des trucs moches et j'essaie de faire du beau comme je débute..!
d'ailleur je me disais qu'on pourrait ouvrir un topic et poster les trucs les plus "moches" qu'on a fait (a notre gout) evidemment....pour rigoler un peu.

----- mj a écrit -----

salut à toutes et tous,
Depuis que je viens ici, je m'aperçois que beaucoup priviligie le beau ou l'esthétique.
Cependant depuis de nombreuses années, une question me taraude.
L'art doit-il êtres beau ou la créativité se suffit-elle a elle-même?





Bonjour, je crois qu'il faut dissocier "le beau" de "l'esthétique".(comme en philo.)

le suréalisme,selon Breton n'avait pas de préoccupation "esthétique".