Forum Peinture à l'huile & acrylique: Re :bon ou mauvais coté de la chose?

tu as raison c'est un choix, et qui donne parfois d'excellents résultats
Je suis allée plusieurs fois sur ton site, mais ayant formaté mon ordi, il y a peu, je n'ai plus l'adresse, pourrais tu me la communiquer à nouveaux...
---------------------------------- Laurent a écrit : --------------------
Je suis tout à fait d'accord au contraire.
D'ailleurs je me reconnais carrement dans le portrait que tu fais de l'écolier qui apprend à tenir son stylo, c'est présiment mon cas en peinture. Même si je suis particulièrement attaché aux couleurs terres, je passe d'une technique à l'autre, d'un style à l'autre (enfin style si on veut, du moins tentatives de styles ou essais), d'un sujet à l'autre (le portrait est quand même mon préféré)... Il suffit de jeter un rapide coup d'oeil sur mon site pour voir qu'on passe du coq à l'âne: d'ailleurs à ce propos je préviens l'internaute sur la page d'acceuil pour le ménager! :) J'ai hâte de donner plus de sens à ma démarche mais c'est pas pour tout de suite. Maintenant, il existe des peintres qui ne s'intéressent que très peu au sens et préfèrent s'investir dans la technique. C'est un choix.

Laurent

---------------------------------- aquarelle54 a écrit : --------------------

Laurent, je suis d'accord avec toi! youpi!
à une nuance près (aie, encore une emmerdeuse!) c'est que la technique, on peut s'y interresser un bout de temps, mais une fois qu'elle semble être en accord avec la façon dont l'artiste désirait la faire parler, alors c'est bien son univers qu'il doit représenter d'une manière ou d'une autre!
Pour moi, la technique, ce serait comme pour un jeune élève, apprendre à tenir son stylo, puis à former des lettres, puis des mots, apprendre le vocabulaire, la conjugaison, l'orthographe, mais ensuite il fautt bien composer des phrases, faire comprendre ces idées et ce par un style d'écriture propre à chacun, ensuite un écrivain pourra le transcrire à sa façon et selon son style et sa sensibilité, il deviendra journaliste, romancier, écrira des nouvelles ou des poèmes, mais s'il est bon, qu'il se dirige dans l'un ou l'autre domaine en alternance, on reconnaitra toujours son écriture qui lui sera propre et personnel..
d'accord, pas d'accord?

---------------------------------- Laurent a écrit : --------------------
Formidable, on est tous d'accord alors!

Pour ma part je pense qu'un artiste qui évolue en permanence s'intéresse avant tout à l'aspect technique alors qu'un artiste régulier, quant à lui, s'intéresse plutôt au sens de son oeuvre, une oeuvre que cet artiste veut enrichir pour présenter un véritable univers.
C'est une façon de penser un peu réductrice mais c'est une piste de réflexion à peu près valable je crois

Laurent

---------------------------------- paintit a écrit : --------------------
je n'ai pas dis que l'on ne reconnaissait pas mon coup de pinceau....

---------------------------------- Laurent a écrit : --------------------
Pourquoi tant de haine?
Bon aller, suivre un fil conducteur ou se diversifier, l'un comme l'autre, c'est très bien pour avancer en art, seulement on prend des chemins différents.
On est d'accord comme ça?

Ce n'est pas toi RV qui va me contredire puisque malgré ce que tu avances aujourd'hui, il n'y a pas si longtemps tu aimais nous répéter que "selon certaines sources" (ce sont tes mots) , on reconnaissait bien ton coup de pinceau.
Alors pourquoi s'opposer à Troll maintenant?

Laurent

---------------------------------- paintit a écrit : --------------------
une oeuvre disparatre comme tu le dis peut être aussi le signe que ce peintre veut se renouveller sans cesse afin de ne pas être enfermer dans le carcan infernal qui serait de toujours utiliser la même palette, les mêmes nuances et aussi le même sujet ou le même style. Pour moi un peintre qui sait se diversifier sans qu'on le reconnaisse au premier coup d'oeil prouve de son ouverture d'esprit et non pas parceque sa peinture est immature.

---------------------------------- troll a écrit : --------------------
Pour en revenir à la question initiale !

je crois au contraire que "reconnaître un peintre à la première vu d'une ou plusieurs de ses toiles ", n'est pas quelque chose de négatif
cela démontre que le peintre à une vision personnelle du monde, une sensibilité qui lui est propre, que son interprétation du réelle est originale et propre à lui même
ça prouve tout simplement qu'il a quelque chose a transmettre aux autres que par sa peinture il veux partager sa vision du monde

on reconnait bien la voie d'un chanteur , le style d'un musicien ou d'un écrivain !
je pense que chacun et libre de se fixer les règles qu'il souhaites

une oeuvre disparate sans aucune unité apparente est plus souvent le signe d'un peintre immature n'ayant rien de personnel à exprimer et reproduisant au hasard des images préformatées, que celle d'un génie multipolyvalant dans ses formes d'expressions

---------------------------------- paintit a écrit : --------------------
Reconnaitre un peintre à la première vu d'une ou plusieurs de ses toiles n'a pas toujours un bon coté, cela veut dire aussi qu'il n'a qu'une seule personnalité et qu'il ne sait pas souvent se diversifier entre guillemet dans ces coup de pinceau ou bien dans les teintes employées pour executer ses toiles... ça peut paraitre pauvre en tant que personnalité, mais bon ce n'est qu'un avis... Qu'en pensez vous?