Forum Peinture à l'huile & acrylique: Re :le rôle de l'artiste

ha la la pat ! noir c'est noir, et blanc c'est blanc ! slack !

question se prendre la tête, ce n,est pas un peu ce que tu as demander dans ton post ou tu présente ta récente toile. Parce que perso, moi je n'y ai vu qu'une abstraction, et je ne me suis pas casser la tête à y voir quelque chose qui ressemble à un atelier de garage ou une écurie...

Quand tu dis que certains te taxe de te prendre la tête, c'est peut-être pour ça. Et même si tu ne le souhaite pas au départ, ça fait partie de philosophie parce que tu amènes un regard différent dans tes toiles.

Il est naif de penser que la création est uniquement de la matière tangible. C'est aussi un amalgame des deux, la matière concrète et la matière de la pensée. Par exemple Patricia Piccinini... est-elle plus artiste qu'intello ?

Ceci n'est pas une question existentielle, mais je veux le vérifier auprès des autres. Comme je pourrais soumettre une oeuvre au regard des autres, ne rien dire et attendre pour voir si ils ont vu la même chose que moi. Donc, tu y a apporté du tiens lol ! Je vais bien dormir cette nuit en pensant à quel dimension aura ma prochaine toile. piou piou =0) Un jolie tryptique en fait ...

Le rôle de l'artiste : apporter un regard nouveau.

au fait, t'as pas l'air happy happy, tes propos sont secs (pas juste dans ce post), qué cé qui va pas le ptit pat ? Tu veux quoi pour que je te remonte le moral un ptit peu ?

bisous

Défertété



---------------------------------- pat a écrit : --------------------
Bonsoir ann,

Sujet certainement passionnant qui pourrait avoir sa place sur un forum philosophique, mais pas sur un forum de peinture ou de sculpture. Je cotoie et je vis chaque heure du jour avec des artistes, de l'ancienne génération je le concède, et crois-moi, ils sont bien loin de toute cette masturbation intellectuelle. Ce qui les préoccupe le plus, c'est la toile qu'ils ont en cours, les problèmes de composition qu'il rencontrent, et plus matériellement les toiles qu'ils ont a produire pour leur prochaine expo. Donc, désolé, ann, mais je ne rentre pas dans cette discussion poétique, philosophique, sociologique et j'en passe. je n'ai pas le bagage intellectuel pour ça...Je passe la main à d'autres !!!

---------------------------------- ann. a écrit : --------------------
je pense Pat,que c'est la moindre des choses de "se prendre la tete-"lorsque l'on se dit artiste,quel est le sens d'une vie donner à un art (qui n'est qu'une forme d'expression bien souvent)s'il n'y a pas un regard,une réflexion sur le monde qui nous entoure,sur le moi,le tout,le devenir,le temps ,l'espace,j'en passe....qu'est ce qu'un intellectuel?
un artiste n'est il pas un mélange entre un narcisse et un petit chien de l'humanité(comparaison un peu légére,je conçois:):),il se regarde à travers son art mais cette art n'existe pas sans le regard de l'autre,il est voué à etre vu,montré,partager...
il y a tjrs un cri,ds cette expression qi ne peut s'empecher d'etre,elle tourne peut etre sur elle meme mais à besoin de l'autre
mais,le vrai probléme c que ns somme tjrs tente de vouloir définir le genre humain,!mais le mythe de l'artiste exist depuis la révolution parce qu'il a osé s'xprimer ,xprimer une sensibilité,etc...l'artiste fascine parce qu'il est prédéfinis marginal,farfelu,etc...pourtant les artistes qui exposent st trés inséres socialemt,
ne serait ce pas finalement l'image?le choc des images qui fascine,la catharcie que peut provoquer ue oeuvre(qqu'elle soit ciné,théatre,peinture)??..l'identification,la claq,la révélation,l'image mentale,je m'embrouille c'est un sujet passionnant..
le miroir.grossissant.poétique ...dérange??--------------------------------- pat a écrit : --------------------
On m'a souvent taxé, avec quelques autres, sur ce forum de me prendre trop la tête et de me remettre en qusetion en permanence. Là, je crois qu'avec toutes ces questions existentielles, c'est vous qui vous la prenez....!!! Je ne crois pas qu'en fait les gens qui pratiquent un art, quel qu'il soit, de manière professionnelle se posent toutes ces questions. Ils sont plus souvent les mains dans le camboui, enfin la peinture ou l'argile, pour avoir le temps de se les poser...Les spectateurs, les critiques, les organisateurs d'expos, pourquoi pas....sûrement...il faut aujourd'hui beaucoup intellectualiser les choses et probablement que certains "artistes" le font, mais sont-ils plus artistes qu'intellos ?

Je sais que ma réponse ne fait rien avancer mais je n'ai pas envie de me poser ce genre de questions. Ca ne sert à rien, si ce n'est à alimenter des discussion sur un forum internet, mais certainement pas la création artistique....

C'était mon avis.
---------------------------------- Défertété a écrit : --------------------
c'est intéressant ce que tu apporte.

son but à lui au départ, ou peut-être le rôle que la société lui attribue malgré lui peut-être ? mais dans les deux cas, il représente la même chose dans l'imaginaire collectif.

(...)


---------------------------------- @rthur a écrit : --------------------
C'est trés beau, et une belle image de l'artiste (mais il risque d'avoir les chevilles qui enfflent-LOL-)
D'accord, l'artiste est un créateur, en effet, il transforme ce qu'il voit, ce qu'il ressent pour le montrer (le faire entendre pour la musique) à "l'homme ordinaire" et lui faire dépasser sa condition, lui dire l'indicible, l'infini, l'au dela du réel.

Mais est-ce que c'est vraiment son but, au départ? Peut-être qu'il est totalement égoiste et ne cherche qu'a s'élever seul (ou simplement àse défouler). Et "l'homme ordinaire" évoluerait de lui même devant une oeuvre parcequ'il en a le désir et pas forcement dans le sens voulu par l'artiste.
Voila, je lis ces 2 idées dans cette phrase.
Bonsoir, Céline
---------------------------------- Défertété a écrit : --------------------
Vous en dites quoi ?


''L'artiste représente dans l'imaginaire collectif le créateur par excellence. (...) l'artiste s'élève au-dessus de l'homme ordinaire et, ce faisant, contribue à élever ses semblables, à leur faire deviner une forme d'existence qui transcende leur finitude.''

p.115

Commet, Morizot, Pouivet, QUESTIONS D'ESTHÉTIQUE, Presses universitaire de France,2000