Forum Peinture à l'huile & acrylique: Art conceptuel ou imposture ?

salut Fmotte ,il est tropfacile de presenter une forme d'art contemporain ,qu'il s'agisse d'art conceptuel ou autre comme une imposture.
pourquoi ne serait -il pas concevable que des createurs sinceres ,et non des imposteurs produisent de veritables oeuvres artistiques.
Il faudrait que l'on finisse par accepter le fait qu'il n'y a pas ,en matiere de creation des regles immuables fixees une bonne fois pour toute.
Toute l'histoire de l'art depuis les rupestres jusqu'a l'art contemporain nous le montre.
Et puis l'art n'est-il pas le reflet de l'humanite.
Si l'on accepte ce fait ,il n'est pas etonnant que dans le monde en crise que nous connaissons l'art en epouse ,si je puis dire les contours.
Il est permis que ,nostalgie faisant ,on regrette une forme d'art qui ideologiquement ne derangeait personne.
De toute façon cette forme d'art etant financierement soutenue par des mecenes ,il ne pouvait en etre autrement.
L'art et l'argent ont donc de tout temps cohabite ,et a notre epoque, ou l'argent occupe la place preponderante ,il n'y a rien d'etonnant a ce que des imposteurs surgissent ça et la, pour s'enrichire sur le dos de veritables et sinceres createurs qui eux ne s'exhibent pas sur un champ de foire.
Que l'art contemporain pose plus de problemes qu'il n'apporte de solutions,je suis le premier a en convenir.
Mais alors,posons nous la question concernant la fonction de l'art aujourd'hui"doit il etre source de beatitude ou de reflexion".
Je laisse de cote l'art militant bien entendu ,qui rappelle trop de mauvais souvenirs.
Mais admettons tout de meme que depuis Kant et Hegel ,la notion de beau a evolue ,par son emprise sur la realite,et que sa fonction n'est peut-etre plus de faire rever mais d'ouvrir les yeux sur sois meme et sur son environnement.
------------------------------ fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Bonjour,
J'adhère totalement à tes idées, mais j'ai vu autre chose dans ce défi.
Ce qui était intéressant dans ce sujet d'une heure à la TV, était de voir le regard et l'analyse de ceux qui "font l'art", les critiques.
Là, je reviens à une idée que j'ai déjà développée naguère, l'art ne peut exister seul, il est bordé par des conventions sociales et culturels.
La notion d'art et de beau n'existe pas par elle-même mais dans un cadre de références.
Amicalement.
FMotte

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
salut Fmotte ,il est tropfacile de presenter une forme d'art contemporain ,qu'il s'agisse d'art conceptuel ou autre comme une imposture.
pourquoi ne serait -il pas concevable que des createurs sinceres ,et non des imposteurs produisent de veritables oeuvres artistiques.
Il faudrait que l'on finisse par accepter le fait qu'il n'y a pas ,en matiere de creation des regles immuables fixees une bonne fois pour toute.
Toute l'histoire de l'art depuis les rupestres jusqu'a l'art contemporain nous le montre.
Et puis l'art n'est-il pas le reflet de l'humanite.
Si l'on accepte ce fait ,il n'est pas etonnant que dans le monde en crise que nous connaissons l'art en epouse ,si je puis dire les contours.
Il est permis que ,nostalgie faisant ,on regrette une forme d'art qui ideologiquement ne derangeait personne.
De toute façon cette forme d'art etant financierement soutenue par des mecenes ,il ne pouvait en etre autrement.
L'art et l'argent ont donc de tout temps cohabite ,et a notre epoque, ou l'argent occupe la place preponderante ,il n'y a rien d'etonnant a ce que des imposteurs surgissent ça et la, pour s'enrichire sur le dos de veritables et sinceres createurs qui eux ne s'exhibent pas sur un champ de foire.
Que l'art contemporain pose plus de problemes qu'il n'apporte de solutions,je suis le premier a en convenir.
Mais alors,posons nous la question concernant la fonction de l'art aujourd'hui"doit il etre source de beatitude ou de reflexion".
Je laisse de cote l'art militant bien entendu ,qui rappelle trop de mauvais souvenirs.
Mais admettons tout de meme que depuis Kant et Hegel ,la notion de beau a evolue ,par son emprise sur la realite,et que sa fonction n'est peut-etre plus de faire rever mais d'ouvrir les yeux sur sois meme et sur son environnement.
------------------------------ fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

A quand la star academy de la peinture, ça pourrait être drôle, lol

En fait ce qui est un peu désolant c'est qu'effectivement les artistes doivent ce conformer à des rites, qui n'ont plus rien avoir avec l'art, le langage le look, le type de peinture, et les soit disant peintre pro ceux là qui n'ont pu émmergé ne doivent ils pas également ce poser des questions ????
sur leurs toiles ...

Malheureusement je suis d'accord avec fmotte tout est convention même dans l'art ....

---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonjour,
J'adhère totalement à tes idées, mais j'ai vu autre chose dans ce défi.
Ce qui était intéressant dans ce sujet d'une heure à la TV, était de voir le regard et l'analyse de ceux qui "font l'art", les critiques.
Là, je reviens à une idée que j'ai déjà développée naguère, l'art ne peut exister seul, il est bordé par des conventions sociales et culturels.
La notion d'art et de beau n'existe pas par elle-même mais dans un cadre de références.
Amicalement.
FMotte

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
salut Fmotte ,il est tropfacile de presenter une forme d'art contemporain ,qu'il s'agisse d'art conceptuel ou autre comme une imposture.
pourquoi ne serait -il pas concevable que des createurs sinceres ,et non des imposteurs produisent de veritables oeuvres artistiques.
Il faudrait que l'on finisse par accepter le fait qu'il n'y a pas ,en matiere de creation des regles immuables fixees une bonne fois pour toute.
Toute l'histoire de l'art depuis les rupestres jusqu'a l'art contemporain nous le montre.
Et puis l'art n'est-il pas le reflet de l'humanite.
Si l'on accepte ce fait ,il n'est pas etonnant que dans le monde en crise que nous connaissons l'art en epouse ,si je puis dire les contours.
Il est permis que ,nostalgie faisant ,on regrette une forme d'art qui ideologiquement ne derangeait personne.
De toute façon cette forme d'art etant financierement soutenue par des mecenes ,il ne pouvait en etre autrement.
L'art et l'argent ont donc de tout temps cohabite ,et a notre epoque, ou l'argent occupe la place preponderante ,il n'y a rien d'etonnant a ce que des imposteurs surgissent ça et la, pour s'enrichire sur le dos de veritables et sinceres createurs qui eux ne s'exhibent pas sur un champ de foire.
Que l'art contemporain pose plus de problemes qu'il n'apporte de solutions,je suis le premier a en convenir.
Mais alors,posons nous la question concernant la fonction de l'art aujourd'hui"doit il etre source de beatitude ou de reflexion".
Je laisse de cote l'art militant bien entendu ,qui rappelle trop de mauvais souvenirs.
Mais admettons tout de meme que depuis Kant et Hegel ,la notion de beau a evolue ,par son emprise sur la realite,et que sa fonction n'est peut-etre plus de faire rever mais d'ouvrir les yeux sur sois meme et sur son environnement.
------------------------------ fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Bonsoir,
Je suis d'accord, l'art est bordé de conventions, de références qu'il est difficile de dépasser. L'oeil du public (et des critiques) met du temps à s'habituer à l'inconnu.
Mais le talent d'un grand artiste est justement de créer cet inconnu. D'aiileur, la plupart des artistes sont connus aprés leur mort seulement: On se rend compte (bien tard) qu'ils avaient inventé qquechose et que c beau.
Pour la peinture comme pour les autres arts il y a toujours eu des détracteurs pour ridiculiser la nouveauté, le DIFFERENT quand il n'y a pas eu interdiction, il est dommage de répéter toujours les mêmes erreurs.
Bonne soirée, @rthur.
---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonjour,
J'adhère totalement à tes idées, mais j'ai vu autre chose dans ce défi.
Ce qui était intéressant dans ce sujet d'une heure à la TV, était de voir le regard et l'analyse de ceux qui "font l'art", les critiques.
Là, je reviens à une idée que j'ai déjà développée naguère, l'art ne peut exister seul, il est bordé par des conventions sociales et culturels.
La notion d'art et de beau n'existe pas par elle-même mais dans un cadre de références.
Amicalement.
FMotte

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
salut Fmotte ,il est tropfacile de presenter une forme d'art contemporain ,qu'il s'agisse d'art conceptuel ou autre comme une imposture.
pourquoi ne serait -il pas concevable que des createurs sinceres ,et non des imposteurs produisent de veritables oeuvres artistiques.
Il faudrait que l'on finisse par accepter le fait qu'il n'y a pas ,en matiere de creation des regles immuables fixees une bonne fois pour toute.
Toute l'histoire de l'art depuis les rupestres jusqu'a l'art contemporain nous le montre.
Et puis l'art n'est-il pas le reflet de l'humanite.
Si l'on accepte ce fait ,il n'est pas etonnant que dans le monde en crise que nous connaissons l'art en epouse ,si je puis dire les contours.
Il est permis que ,nostalgie faisant ,on regrette une forme d'art qui ideologiquement ne derangeait personne.
De toute façon cette forme d'art etant financierement soutenue par des mecenes ,il ne pouvait en etre autrement.
L'art et l'argent ont donc de tout temps cohabite ,et a notre epoque, ou l'argent occupe la place preponderante ,il n'y a rien d'etonnant a ce que des imposteurs surgissent ça et la, pour s'enrichire sur le dos de veritables et sinceres createurs qui eux ne s'exhibent pas sur un champ de foire.
Que l'art contemporain pose plus de problemes qu'il n'apporte de solutions,je suis le premier a en convenir.
Mais alors,posons nous la question concernant la fonction de l'art aujourd'hui"doit il etre source de beatitude ou de reflexion".
Je laisse de cote l'art militant bien entendu ,qui rappelle trop de mauvais souvenirs.
Mais admettons tout de meme que depuis Kant et Hegel ,la notion de beau a evolue ,par son emprise sur la realite,et que sa fonction n'est peut-etre plus de faire rever mais d'ouvrir les yeux sur sois meme et sur son environnement.
------------------------------ fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Salut Fmotte,
Soit remercié d'avoir exhumé ce post.
Soit remercié 10 fois pour :
"La notion d'art et de beau n'existe pas par elle-même mais dans un cadre de références."
J'ai soigneusement lu les post antérieurs de 8 mois avant de répondre et ne veut pas trancher dans le débat de "l'art conceptuel" ni vexer personne.
Mais comprendre que la notion d"'art absolu" est vide de sens et que l'art et le beau ne sont que des notions relatives variables avec les époques, c'est avoir tout compris.
Qu'aurions nous pensé des impressionistes - qu'il est aujourd'hui sacrilége de critiquer- si nous avions vécus, nous les intervenants de Super Art, à la fin du 19 eme avec les idées "du cadre de références " de cette époque.
Trés sincérement?
Contemporains d'edvard Munch, mort pas trés vieux et pas riche du tout, aurions nous crié au génie?
Et pourtant "le cri"- entre autre - est un tableau estimé à plusieurs millions de dollars.
Comme "les tournesols" ou la "charmeuse de serpents" de l'ami Rousseau, employé des douanes de son état. Quelques semaines - pas des mois ou des années- aprés sa mort, le prix de ses toiles avait été multriplié par 10.
Alors, de vous à moi, qui décréte ce que nous devons considérer comme beau à un moment donné et pas avant?

Amitiés à tous.
----- fmotte a écrit -----

Bonjour,
J'adhère totalement à tes idées, mais j'ai vu autre chose dans ce défi.
Ce qui était intéressant dans ce sujet d'une heure à la TV, était de voir le regard et l'analyse de ceux qui "font l'art", les critiques.
Là, je reviens à une idée que j'ai déjà développée naguère, l'art ne peut exister seul, il est bordé par des conventions sociales et culturels.
La notion d'art et de beau n'existe pas par elle-même mais dans un cadre de références.
Amicalement.
FMotte

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
salut Fmotte ,il est tropfacile de presenter une forme d'art contemporain ,qu'il s'agisse d'art conceptuel ou autre comme une imposture.
pourquoi ne serait -il pas concevable que des createurs sinceres ,et non des imposteurs produisent de veritables oeuvres artistiques.
Il faudrait que l'on finisse par accepter le fait qu'il n'y a pas ,en matiere de creation des regles immuables fixees une bonne fois pour toute.
Toute l'histoire de l'art depuis les rupestres jusqu'a l'art contemporain nous le montre.
Et puis l'art n'est-il pas le reflet de l'humanite.
Si l'on accepte ce fait ,il n'est pas etonnant que dans le monde en crise que nous connaissons l'art en epouse ,si je puis dire les contours.
Il est permis que ,nostalgie faisant ,on regrette une forme d'art qui ideologiquement ne derangeait personne.
De toute façon cette forme d'art etant financierement soutenue par des mecenes ,il ne pouvait en etre autrement.
L'art et l'argent ont donc de tout temps cohabite ,et a notre epoque, ou l'argent occupe la place preponderante ,il n'y a rien d'etonnant a ce que des imposteurs surgissent ça et la, pour s'enrichire sur le dos de veritables et sinceres createurs qui eux ne s'exhibent pas sur un champ de foire.
Que l'art contemporain pose plus de problemes qu'il n'apporte de solutions,je suis le premier a en convenir.
Mais alors,posons nous la question concernant la fonction de l'art aujourd'hui"doit il etre source de beatitude ou de reflexion".
Je laisse de cote l'art militant bien entendu ,qui rappelle trop de mauvais souvenirs.
Mais admettons tout de meme que depuis Kant et Hegel ,la notion de beau a evolue ,par son emprise sur la realite,et que sa fonction n'est peut-etre plus de faire rever mais d'ouvrir les yeux sur sois meme et sur son environnement.
------------------------------ fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

"Qu'aurions nous pensé des impressionistes - qu'il est aujourd'hui sacrilége de critiquer- si nous avions vécus, nous les intervenants de Super Art, à la fin du 19 eme avec les idées "du cadre de références " de cette époque"

Une remarque tout de même (j'ai déjà dit quelque chose de ce genre, il n'y a pas si longtemps, mais j'adore radoter. C'est l'âge): ce raisonnement est exact, mais il est AUSSI très commode pour justifier n'importe quelle merde. Le relativisme absolu nous guette: tout est beau, tout se vaut, et si vous n'êtes pas d'accord, vous n'êtes qu'un gros beauf et vous devez sûrement voter pour Le Pen. A ce compte-là, on finit par soutenir qu'un mongolien frappant un bidon de lessive avec une cuillère en bois produit une musique du même niveau que celle de, Miles Davis, par exemple. Ou qu'il n'y a pas de différence qualitative entre l'oeuvre de Velasquez et un dessin de mon petit neveu (3 ans). Je le répète, ce raisonnement est exact: mais il ne mène à rien.

Autre chose: il n'a pas fallu très longtemps - quelques dizaines d'années - pour que ceux que tu cite soient reconnus par, sinon le tout grand public, en tous cas par la grande majorité des gens s'intéressant un tant soit peu à l'art. Ce qui n'est pas le cas de l'art conceptuel, qui, si on prend le terme dans son acception large, remonte quand même à un petit siècle (Duchamp). Difficile donc de ne pas parler d'élitisme à son propos.

Je me demande si le ton de mon précédent message n'est pas un peu agressif. Crois-bien qu'il n'y a rien de personnel là-dedans; mais j'ai trop souvent entendu le raisonnement que tu évoques, et trop souvent constaté que cet appel à la tolérance et l'ouverture d'esprit pouvait devenir l'argument d'une forme de dictature intellectuelle.

Salut Goulaffe,
Il n'y a aucun problème.
Chacun, je crois, peut ici s'exprimer, même avec de temps en temps quelque véhémence.
Je le sais : cela m'est déjà arrivé ;-)
Ceci étant dit, je reviens sur ton post car je ne pensais pas exprimer l'idée qu'il faut tout admirer, y compris n'importe quoi dans un esprit de tolérance artistique benêt mais bien au contraire que ce que nous trouvons beau à une époque donnée ne résulte pas de notre libre arbitre mais s'inscrit dans un conformisme collectif.
Je pense en toute humilité que si j'avais vécu à la fin du 19eme, j'aurai ricané devant les premiers tableaux des impressionnistes ou les toiles de Munch parcequ'elles n'étaient pas dans le conformisme pictural de l'époque dans laquelle j'aurai vécu.
De nos jours ce même conformisme commande de les admirer et de ricaner par exemple devant les peintres "rococo".
Pourquoi?
Difficile d'évoquer ceci sans polémiquer car nombre d'esthétes sont sincérement persuadés de toujours savoir discerner "le grand beau immuable", à travers ses formes diverses.
D'où la floraison des formes qu'il faut se presser d'admirer de peur de passer pour conformiste.
Et par un retour de tendances dont l'histoire a le secret, de nos jours, c'est l'anti-conformisme qui est devenu la norme conforme.
Tu vois je te rejoins tout à fait.
J'ai été assez long et m'arrêterai là mais il serait intéressant de savoir qui organise la norme d'une époque.Les peintres? Allons soyons sérieux.
Bien à toi.
JJ
----- goulaffe a écrit -----

Je me demande si le ton de mon précédent message n'est pas un peu agressif. Crois-bien qu'il n'y a rien de personnel là-dedans; mais j'ai trop souvent entendu le raisonnement que tu évoques, et trop souvent constaté que cet appel à la tolérance et l'ouverture d'esprit pouvait devenir l'argument d'une forme de dictature intellectuelle.

"Et par un retour de tendances dont l'histoire a le secret, de nos jours, c'est l'anti-conformisme qui est devenu la norme conforme."

Ca, c'est ben vrai, mon bon monsieur! A preuve le nombre d'émissions/films/magazines qui se prétendent "impertinents", décalés", "décapants".

J'adore c'est vraiment excellent... je suis bien curieuse de connaître la suite...


---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Bonjour Paprika,

La suite du débat ou la suite de l'aventure du peintre ?

S'il s'agit de la suite de l'aventure du peintre, il est retourné à sa peinture en bâtiment, mais on voyait bien que quelque chose avait changé en lui.
Il avait approché un monde qui lui était totalement étranger dont il ignorait même l'existence, et surtout il avait appris à voir l'art autrement et à deviner un possible potentiel dans sa nature profonde.
J'ai trouvé cette émission passionnante.
Amicalement.
FMotte

---------------------------------- paprika a écrit : --------------------
J'adore c'est vraiment excellent... je suis bien curieuse de connaître la suite...


---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Effectivement passionant, peut-être par la suite a-t-il integré les choses apprise dans son travai d'artisan en proposant à ses clients des effets artistiques sur des crépis ou murs interieurs!!!
Mais en fait ce que je voulais plutôt savoir ou n'ai pas compris c'est si l'imposteur" avait été démasqué ?!!!

---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonjour Paprika,

La suite du débat ou la suite de l'aventure du peintre ?

S'il s'agit de la suite de l'aventure du peintre, il est retourné à sa peinture en bâtiment, mais on voyait bien que quelque chose avait changé en lui.
Il avait approché un monde qui lui était totalement étranger dont il ignorait même l'existence, et surtout il avait appris à voir l'art autrement et à deviner un possible potentiel dans sa nature profonde.
J'ai trouvé cette émission passionnante.
Amicalement.
FMotte

---------------------------------- paprika a écrit : --------------------
J'adore c'est vraiment excellent... je suis bien curieuse de connaître la suite...


---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Bonjour,
En fait, tout cela n'était qu'un défi.
L'équipe qui l'avait monté, a dévoilé l'identité de "l'imposteur" aux critiques qui avaient joué le jeu.
Les deux qui s'étaient complétement plantés, ont été fort surpris. Leurs commentaires sur les peintres qu'ils croyaient imposteurs, étaient plutôt savoureux.
Tout cela relativise beaucoup certaines formes d'art.
Amicalement.
FMotte


---------------------------------- paprika a écrit : --------------------

Effectivement passionant, peut-être par la suite a-t-il integré les choses apprise dans son travai d'artisan en proposant à ses clients des effets artistiques sur des crépis ou murs interieurs!!!
Mais en fait ce que je voulais plutôt savoir ou n'ai pas compris c'est si l'imposteur" avait été démasqué ?!!!

---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonjour Paprika,

La suite du débat ou la suite de l'aventure du peintre ?

S'il s'agit de la suite de l'aventure du peintre, il est retourné à sa peinture en bâtiment, mais on voyait bien que quelque chose avait changé en lui.
Il avait approché un monde qui lui était totalement étranger dont il ignorait même l'existence, et surtout il avait appris à voir l'art autrement et à deviner un possible potentiel dans sa nature profonde.
J'ai trouvé cette émission passionnante.
Amicalement.
FMotte

---------------------------------- paprika a écrit : --------------------
J'adore c'est vraiment excellent... je suis bien curieuse de connaître la suite...


---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Pourquoi les gens croient-ils que l'art contemporain est inacessible ? Qu'être artiste c'est faire partit d'un groupe d'élite fermé ?

Je trouves ça chouette qu'il y ai quelque chose de changé en lui suite à cette expérience. Qu'il ai appris a voir l'art autrement comme tu dis et qu'il devine un possible d'une nature intérieure. Voir l'invisible. être artiste, c'est avoir une perception du monde qui est unique. C'est être conscient de sa sensibilite.


ça me fait penser au post que tu as laissé il y a quelque temps dans lequel tu demandais si tu était un artiste...

tk salut
---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonjour Paprika,

La suite du débat ou la suite de l'aventure du peintre ?

S'il s'agit de la suite de l'aventure du peintre, il est retourné à sa peinture en bâtiment, mais on voyait bien que quelque chose avait changé en lui.
Il avait approché un monde qui lui était totalement étranger dont il ignorait même l'existence, et surtout il avait appris à voir l'art autrement et à deviner un possible potentiel dans sa nature profonde.
J'ai trouvé cette émission passionnante.
Amicalement.
FMotte

---------------------------------- paprika a écrit : --------------------
J'adore c'est vraiment excellent... je suis bien curieuse de connaître la suite...


---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

J'ai vu cette emission aussi. Excellent.

Pour ce qui est du debat sur l'art contemporain (merci d'avoir ammene le sujet et merci a tous d'etre si courtois... ca rafraichit un peu le paysage de ce forum), j'aime a penser que ce n'est qu'une forme extreme d'expression. L'artiste pousse la pense artistique au point de la reduire a son essence. Un peu comme Cocteau qui nous montre les relations homme-femme dans ces pieces de theatre et Kant qui va decortiquer l'essence meme de cette relation.

Je ne pense pas que l'un soit meilleur que l'autre ou qu'il le surpasse dans son interet. Meme si certains critiques de la Biennale de Venise crient haut et fort qu'il n'y a plus de place pour la peinture dans la paysage artistique d'aujourd'hui, je regarde les vitrines de galleries et les interieurs des gens qui s'offrent des oeuvres d'art et je vois tres peu "d'installation" et beaucoup de peintures, assez realistes d'ailleurs...

On fait tout un etat de l'art "moderne" abstrait ou conceptuel, simplement parce que l'on intellectualise l'art. Et je pense que c'est une evolution normale. Jusqu'au siecle dernier (enfin celui d'avant !) l'art n'etait qu'un moyen de representer son epoque, l'artiste avait un statut de journaliste-"photographe"-historien... En 60 ans nous sommes passe a l'aire des medias, de la communication, des images ommnipresentes, de la vitesse et de la science cartesienne et il est normal que l'art soit pris dans cet engrenage.

Je pense que les messages lies aux oeuvres/installations "modernes" sont tout aussi valides que ceux des peintures du siecle derniers et meme d'aujourd'hui. Il faut juste se pencher d'un peu plus pret, chercher a comprendre le message plutot que de contempler behatement (sans sous estime) une peinture dont le message est clairement exprime.

En ce qui concerne l'abus... comment definir l'abus en terme d'art... Est que la peinture (somme toute realiste) de Magritte intitulee "ceci n'est pas une pipe" est une fraude (Au Musee d'art moderne Pompidou) ou est ce qu'une installation d'empliement de valises d'Arman en est une (A la gare St Lazarre) ?
En quoi leur message serait moins valide, en quoi leurs qualites intellectuelles d'artiste auraient moins de reconnaissance que le portrait, sans message, d'une femme sans sourcils peinte par De Vinci (Au Louvre)?

J'avoue que je ne sais pas. Il est peu etre plus facile de consommer des images que de reflechir devant une installation.

Bien entendu j'ai un faible pour la peinture (!), mais j'apprecie aussi les expos d'art moderne et conceptuel, parce que la peinture m'ouvre les yeux et l'art moderne m'ouvre l'esprit.

Anne-Sophie




---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

salut Anne ,s'il n'y a pas d'abus en art ,et comment pourrait-il y en avoir ,en revanche de l'imposture certes.
Et le grand probleme qui se pose aujourd'hui c'est que cette imposture se dissimule sous un verbiage pseudo intellectuel incomprehensible pour le commun des mortels.
La question que l'on peut donc se poser est peut-etre ,mais la j'avance sur la pointe des pieds tellement je ne suis pas sur de moi la suivante,"peut-on qualifier d'oeuvre d'art realisation faisant appel a l'intellect en dehors de toute emotion"?
question qui en appelle tout de suite une autre "peut-on qualifier d'oeuvre d'art une realisation qui ne suscite aucune reflexion mais provoque simplement de la beatitude"et enfin la synthese entre emotion et reflexion peut-elle se retrouver dans une oeuvre d'art.
Et la j'avoue que je me retrouve con,car je n'ai aucune certitude dans ce domaine aucune reponse toute faite.
Peut-etre qu'une bonne ame lisant ces quelques lignes sur le forum ,aura un debut de reponse a ces questions???------------------------- Anne-Sophie a écrit : --------------------
J'ai vu cette emission aussi. Excellent.

Pour ce qui est du debat sur l'art contemporain (merci d'avoir ammene le sujet et merci a tous d'etre si courtois... ca rafraichit un peu le paysage de ce forum), j'aime a penser que ce n'est qu'une forme extreme d'expression. L'artiste pousse la pense artistique au point de la reduire a son essence. Un peu comme Cocteau qui nous montre les relations homme-femme dans ces pieces de theatre et Kant qui va decortiquer l'essence meme de cette relation.

Je ne pense pas que l'un soit meilleur que l'autre ou qu'il le surpasse dans son interet. Meme si certains critiques de la Biennale de Venise crient haut et fort qu'il n'y a plus de place pour la peinture dans la paysage artistique d'aujourd'hui, je regarde les vitrines de galleries et les interieurs des gens qui s'offrent des oeuvres d'art et je vois tres peu "d'installation" et beaucoup de peintures, assez realistes d'ailleurs...

On fait tout un etat de l'art "moderne" abstrait ou conceptuel, simplement parce que l'on intellectualise l'art. Et je pense que c'est une evolution normale. Jusqu'au siecle dernier (enfin celui d'avant !) l'art n'etait qu'un moyen de representer son epoque, l'artiste avait un statut de journaliste-"photographe"-historien... En 60 ans nous sommes passe a l'aire des medias, de la communication, des images ommnipresentes, de la vitesse et de la science cartesienne et il est normal que l'art soit pris dans cet engrenage.

Je pense que les messages lies aux oeuvres/installations "modernes" sont tout aussi valides que ceux des peintures du siecle derniers et meme d'aujourd'hui. Il faut juste se pencher d'un peu plus pret, chercher a comprendre le message plutot que de contempler behatement (sans sous estime) une peinture dont le message est clairement exprime.

En ce qui concerne l'abus... comment definir l'abus en terme d'art... Est que la peinture (somme toute realiste) de Magritte intitulee "ceci n'est pas une pipe" est une fraude (Au Musee d'art moderne Pompidou) ou est ce qu'une installation d'empliement de valises d'Arman en est une (A la gare St Lazarre) ?
En quoi leur message serait moins valide, en quoi leurs qualites intellectuelles d'artiste auraient moins de reconnaissance que le portrait, sans message, d'une femme sans sourcils peinte par De Vinci (Au Louvre)?

J'avoue que je ne sais pas. Il est peu etre plus facile de consommer des images que de reflechir devant une installation.

Bien entendu j'ai un faible pour la peinture (!), mais j'apprecie aussi les expos d'art moderne et conceptuel, parce que la peinture m'ouvre les yeux et l'art moderne m'ouvre l'esprit.

Anne-Sophie




---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Bonsoir,

Anne-sophie et C128, il faut que je lise attentivement pour ne pas répondre n'importe quoi.
Ce n'est pas que j'ai la prétention de connaître les réponses à vos interrogations, mais elles titillent mon intérêt.
A demain donc.
Amicalement.
FMotte

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
salut Anne ,s'il n'y a pas d'abus en art ,et comment pourrait-il y en avoir ,en revanche de l'imposture certes.
Et le grand probleme qui se pose aujourd'hui c'est que cette imposture se dissimule sous un verbiage pseudo intellectuel incomprehensible pour le commun des mortels.
La question que l'on peut donc se poser est peut-etre ,mais la j'avance sur la pointe des pieds tellement je ne suis pas sur de moi la suivante,"peut-on qualifier d'oeuvre d'art realisation faisant appel a l'intellect en dehors de toute emotion"?
question qui en appelle tout de suite une autre "peut-on qualifier d'oeuvre d'art une realisation qui ne suscite aucune reflexion mais provoque simplement de la beatitude"et enfin la synthese entre emotion et reflexion peut-elle se retrouver dans une oeuvre d'art.
Et la j'avoue que je me retrouve con,car je n'ai aucune certitude dans ce domaine aucune reponse toute faite.
Peut-etre qu'une bonne ame lisant ces quelques lignes sur le forum ,aura un debut de reponse a ces questions???------------------------- Anne-Sophie a écrit : --------------------
J'ai vu cette emission aussi. Excellent.

Pour ce qui est du debat sur l'art contemporain (merci d'avoir ammene le sujet et merci a tous d'etre si courtois... ca rafraichit un peu le paysage de ce forum), j'aime a penser que ce n'est qu'une forme extreme d'expression. L'artiste pousse la pense artistique au point de la reduire a son essence. Un peu comme Cocteau qui nous montre les relations homme-femme dans ces pieces de theatre et Kant qui va decortiquer l'essence meme de cette relation.

Je ne pense pas que l'un soit meilleur que l'autre ou qu'il le surpasse dans son interet. Meme si certains critiques de la Biennale de Venise crient haut et fort qu'il n'y a plus de place pour la peinture dans la paysage artistique d'aujourd'hui, je regarde les vitrines de galleries et les interieurs des gens qui s'offrent des oeuvres d'art et je vois tres peu "d'installation" et beaucoup de peintures, assez realistes d'ailleurs...

On fait tout un etat de l'art "moderne" abstrait ou conceptuel, simplement parce que l'on intellectualise l'art. Et je pense que c'est une evolution normale. Jusqu'au siecle dernier (enfin celui d'avant !) l'art n'etait qu'un moyen de representer son epoque, l'artiste avait un statut de journaliste-"photographe"-historien... En 60 ans nous sommes passe a l'aire des medias, de la communication, des images ommnipresentes, de la vitesse et de la science cartesienne et il est normal que l'art soit pris dans cet engrenage.

Je pense que les messages lies aux oeuvres/installations "modernes" sont tout aussi valides que ceux des peintures du siecle derniers et meme d'aujourd'hui. Il faut juste se pencher d'un peu plus pret, chercher a comprendre le message plutot que de contempler behatement (sans sous estime) une peinture dont le message est clairement exprime.

En ce qui concerne l'abus... comment definir l'abus en terme d'art... Est que la peinture (somme toute realiste) de Magritte intitulee "ceci n'est pas une pipe" est une fraude (Au Musee d'art moderne Pompidou) ou est ce qu'une installation d'empliement de valises d'Arman en est une (A la gare St Lazarre) ?
En quoi leur message serait moins valide, en quoi leurs qualites intellectuelles d'artiste auraient moins de reconnaissance que le portrait, sans message, d'une femme sans sourcils peinte par De Vinci (Au Louvre)?

J'avoue que je ne sais pas. Il est peu etre plus facile de consommer des images que de reflechir devant une installation.

Bien entendu j'ai un faible pour la peinture (!), mais j'apprecie aussi les expos d'art moderne et conceptuel, parce que la peinture m'ouvre les yeux et l'art moderne m'ouvre l'esprit.

Anne-Sophie




---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Ah mais non, Magritte n'est pas un imposteur c'est juste le contraire, il rétablit la vérité en déclarant que l'image d'une pipe n'est pas une pipe !

L'art pariétal, selon les spécialistes, semble avoir deux fonctions
- la plus couramment admise : propitiatoire aux chasseurs
- et la seconde conjuratoire de rêves (les animaux étant tout autant effrayants qu'attirants).

Je rappelle à ceux que cela intéresse que les grands singes aussi se sont lancés dans la peinture ainsi que les chats, suffit de leur en donner les moyens. Certaines se sont très bien vendues !!!

Que nous le voulions ou pas la peinture passe par le cerveau et donc fait appel à des mécanismes enfouis. Je viens de regarder une émission très intéressante sur l'idéal de beauté prenant en exemple la vénus de Villendorf. De toute évidence pour le pr Ramachandran qui s'exprimait, celle-ci était disproportionnée et il se demandait bien pourquoi. Il est allé voir du côté des goëlands qui picorent le bec de leur mère non pas parce qu'ils la reconnaissent mais parce qu'elle a une tâche rouge à cet endroit. Cette tâche est signe de nourriture. Maintenant si on leur tend un baton jaune avec trois tâches dessus, ils préfèreront picorer celui-ci, promesse de beaucoup plus de nourriture.

Notre cerveau fonctionne de cette manière devant une représentation ; selon le Pr, il est nécessaire d'exagérer l'existant pour que notre intérêt soit plus vif. L'art conceptuel pourrait bien remplir cet office en détournant totalement notre attention de ce qui est jugé intellectuellement existant, connu, mièvre, etc. pour représenter les symboles auxquels nous sommes habitués de manière outrée ou différente.

Certains d'entre nous se blasent plus vite que d'autres et ont sans doute ainsi besoin d'une autre sorte de "nourriture". Ce qui fait que les émotions ou du moins l'émotivité, n'est finalement pas absente de l'art conceptuel, abstrait ou autre...





----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Anne-sophie et C128, il faut que je lise attentivement pour ne pas répondre n'importe quoi.
Ce n'est pas que j'ai la prétention de connaître les réponses à vos interrogations, mais elles titillent mon intérêt.
A demain donc.
Amicalement.
FMotte

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
salut Anne ,s'il n'y a pas d'abus en art ,et comment pourrait-il y en avoir ,en revanche de l'imposture certes.
Et le grand probleme qui se pose aujourd'hui c'est que cette imposture se dissimule sous un verbiage pseudo intellectuel incomprehensible pour le commun des mortels.
La question que l'on peut donc se poser est peut-etre ,mais la j'avance sur la pointe des pieds tellement je ne suis pas sur de moi la suivante,"peut-on qualifier d'oeuvre d'art realisation faisant appel a l'intellect en dehors de toute emotion"?
question qui en appelle tout de suite une autre "peut-on qualifier d'oeuvre d'art une realisation qui ne suscite aucune reflexion mais provoque simplement de la beatitude"et enfin la synthese entre emotion et reflexion peut-elle se retrouver dans une oeuvre d'art.
Et la j'avoue que je me retrouve con,car je n'ai aucune certitude dans ce domaine aucune reponse toute faite.
Peut-etre qu'une bonne ame lisant ces quelques lignes sur le forum ,aura un debut de reponse a ces questions???------------------------- Anne-Sophie a écrit : --------------------
J'ai vu cette emission aussi. Excellent.

Pour ce qui est du debat sur l'art contemporain (merci d'avoir ammene le sujet et merci a tous d'etre si courtois... ca rafraichit un peu le paysage de ce forum), j'aime a penser que ce n'est qu'une forme extreme d'expression. L'artiste pousse la pense artistique au point de la reduire a son essence. Un peu comme Cocteau qui nous montre les relations homme-femme dans ces pieces de theatre et Kant qui va decortiquer l'essence meme de cette relation.

Je ne pense pas que l'un soit meilleur que l'autre ou qu'il le surpasse dans son interet. Meme si certains critiques de la Biennale de Venise crient haut et fort qu'il n'y a plus de place pour la peinture dans la paysage artistique d'aujourd'hui, je regarde les vitrines de galleries et les interieurs des gens qui s'offrent des oeuvres d'art et je vois tres peu "d'installation" et beaucoup de peintures, assez realistes d'ailleurs...

On fait tout un etat de l'art "moderne" abstrait ou conceptuel, simplement parce que l'on intellectualise l'art. Et je pense que c'est une evolution normale. Jusqu'au siecle dernier (enfin celui d'avant !) l'art n'etait qu'un moyen de representer son epoque, l'artiste avait un statut de journaliste-"photographe"-historien... En 60 ans nous sommes passe a l'aire des medias, de la communication, des images ommnipresentes, de la vitesse et de la science cartesienne et il est normal que l'art soit pris dans cet engrenage.

Je pense que les messages lies aux oeuvres/installations "modernes" sont tout aussi valides que ceux des peintures du siecle derniers et meme d'aujourd'hui. Il faut juste se pencher d'un peu plus pret, chercher a comprendre le message plutot que de contempler behatement (sans sous estime) une peinture dont le message est clairement exprime.

En ce qui concerne l'abus... comment definir l'abus en terme d'art... Est que la peinture (somme toute realiste) de Magritte intitulee "ceci n'est pas une pipe" est une fraude (Au Musee d'art moderne Pompidou) ou est ce qu'une installation d'empliement de valises d'Arman en est une (A la gare St Lazarre) ?
En quoi leur message serait moins valide, en quoi leurs qualites intellectuelles d'artiste auraient moins de reconnaissance que le portrait, sans message, d'une femme sans sourcils peinte par De Vinci (Au Louvre)?

J'avoue que je ne sais pas. Il est peu etre plus facile de consommer des images que de reflechir devant une installation.

Bien entendu j'ai un faible pour la peinture (!), mais j'apprecie aussi les expos d'art moderne et conceptuel, parce que la peinture m'ouvre les yeux et l'art moderne m'ouvre l'esprit.

Anne-Sophie




---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Bonjour,

“L’art contemporain en tant que forme extrême d'expression où l’artiste pousse la pensée artistique au point de la réduire a son essence.”
Cela me semble être juste si l’on considère l’art comme recherche pure.
Mais l’art n’existe-t-il pas surtout pour être perçu par d’autres personnes ?
Pour moi, l’art n’est pas fait pour rester la propriété de son créateur, l’art a une fonction sociale forte.
Ne doit-il pas alors faire référence à l’univers connu des spectateurs ?
Dans ce cas, l’art s’exerce dans un cadre, pas forcément consensuel et reconnu, mais normé est établi.

Il peut aussi s’exercer en dehors de toutes références (l’existence de normes peut alors lui en conférer par défaut, a contrario).
La validité des messages délivrés me semble alors plus difficile à concevoir contrairement à ceux des peintures plus anciennes immédiatement intelligibles.


C128 pose une question extrêmement intéressante sur la qualification d’œuvre d’art pour une œuvre réalisée sans aucune participation émotionnelle.

La question est d’autant plus difficile que, pour moi, l’art ne se définit pas. L’art est, l’art se construit, l’art se ressent…
A mon sens, cette partition entre l’intellect et l’émotion ne participe pas de la définition de l’art.
On peut simplement constater qu’une œuvre d’art peut très bien être création purement intellectuelle ou émotionnelle, ou un mélange des deux (ce qui est probablement le cas le plus fréquent).

Quant aux sentiments que suscite l’œuvre d’art, une fois “accomplie”, ils découlent d’une analyse intellectuelle, pas forcément consciente ni très construite, qui sert, ne serait-ce qu’à évaluer “la valeur” ou l’intérêt que l’on y porte.
Même si une œuvre d’art provoque une simple béatitude, la vision de celle-ci mettra nécessairement en marche tout un processus, même sommaire, d’analyse.

Je ne suis pas sûr de bien arriver à traduire ce que je veux exprimer.

A bientôt de vous lire.
Amicalement.
FMotte


---------------------------------- Anne-Sophie a écrit : --------------------
J'ai vu cette emission aussi. Excellent.

Pour ce qui est du debat sur l'art contemporain (merci d'avoir ammene le sujet et merci a tous d'etre si courtois... ca rafraichit un peu le paysage de ce forum), j'aime a penser que ce n'est qu'une forme extreme d'expression. L'artiste pousse la pense artistique au point de la reduire a son essence. Un peu comme Cocteau qui nous montre les relations homme-femme dans ces pieces de theatre et Kant qui va decortiquer l'essence meme de cette relation.

Je ne pense pas que l'un soit meilleur que l'autre ou qu'il le surpasse dans son interet. Meme si certains critiques de la Biennale de Venise crient haut et fort qu'il n'y a plus de place pour la peinture dans la paysage artistique d'aujourd'hui, je regarde les vitrines de galleries et les interieurs des gens qui s'offrent des oeuvres d'art et je vois tres peu "d'installation" et beaucoup de peintures, assez realistes d'ailleurs...

On fait tout un etat de l'art "moderne" abstrait ou conceptuel, simplement parce que l'on intellectualise l'art. Et je pense que c'est une evolution normale. Jusqu'au siecle dernier (enfin celui d'avant !) l'art n'etait qu'un moyen de representer son epoque, l'artiste avait un statut de journaliste-"photographe"-historien... En 60 ans nous sommes passe a l'aire des medias, de la communication, des images ommnipresentes, de la vitesse et de la science cartesienne et il est normal que l'art soit pris dans cet engrenage.

Je pense que les messages lies aux oeuvres/installations "modernes" sont tout aussi valides que ceux des peintures du siecle derniers et meme d'aujourd'hui. Il faut juste se pencher d'un peu plus pret, chercher a comprendre le message plutot que de contempler behatement (sans sous estime) une peinture dont le message est clairement exprime.

En ce qui concerne l'abus... comment definir l'abus en terme d'art... Est que la peinture (somme toute realiste) de Magritte intitulee "ceci n'est pas une pipe" est une fraude (Au Musee d'art moderne Pompidou) ou est ce qu'une installation d'empliement de valises d'Arman en est une (A la gare St Lazarre) ?
En quoi leur message serait moins valide, en quoi leurs qualites intellectuelles d'artiste auraient moins de reconnaissance que le portrait, sans message, d'une femme sans sourcils peinte par De Vinci (Au Louvre)?

J'avoue que je ne sais pas. Il est peu etre plus facile de consommer des images que de reflechir devant une installation.

Bien entendu j'ai un faible pour la peinture (!), mais j'apprecie aussi les expos d'art moderne et conceptuel, parce que la peinture m'ouvre les yeux et l'art moderne m'ouvre l'esprit.

Anne-Sophie




---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Bonjour,

J'exhume ce post qui peut donner à réfléchir sur l'art conceptuel.
Amicalement.
FMotte

merci de l'avoir exhumé, tres intéressant.
David

Bonjour,

Puisque nous sommes dans les antiquités, un autre post sur une expérience qui m'avait ravi à l'épaoque.

FMOtte

----- fmotte a écrit -----

Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Bonjour,

Je remonte donc cette antiquité sur la "supercherie" montée par une TV angalaise.
FMotte

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,

Puisque nous sommes dans les antiquités, un autre post sur une expérience qui m'avait ravi à l'épaoque.

FMOtte

----- fmotte a écrit -----

Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,

Je remonte donc cette antiquité sur la "supercherie" montée par une TV angalaise.
FMotte

-----------

Ah ces angalois ;-) ... le critere look me semble un peu gros, pour le reste ma foi il a été formé et qui sait, il était peut etre tres doué (car peintre en batiment ce n'est pas rien non plus).

Bref comme étude expérimentale, je connais mieux ... car en toute objectivité on peut dire que 2 critiques d'art n'ont pas reconnu l'oeuvre (sélectionnée par un groupe) d'un imposteur formé durant 1 mois et conseillé par un professeur d'art.

De ça, arriver à la question de recherche: Art conceptuel ou imposture ? ...

L'résultat n'm'étonne pas du tout. ;-)


----- fmotte a écrit -----

Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

bonjour le resultat ne m'étonne pas aussi,domage que je n'ai pas vu cette emission,en plus hier, lors d'un vernissage,je suis tombé devant des adorateurs intelos et inconditionnels de cet "art",je me suis mis legerement en colère .
entendre toutes les absurdités du genie des "artistes"d'une autre expos ,qui elle conceptuel.
escroquerie voila pour moi le mot .
mais qui sont les escros ,ceux qui le fabrique ou ceux qui le presente(souvent avec les deniers de l'etat)?et en plus quand on les ecoute (il ne faut pas parler argent ...voyons,voyons...c'est sale...)hypocrite!
j'ai eut vent de plusieurs histoires dans le meme genre que celle que je vais vous citer:
exposition conseptuel ,visite d'ecole primaire,apres les visites de ces derniers ,"l'artiste"
dit qu'un morceau de son oeuvre à disparue et que cela doit venir des enfants et demande le remboursement des domages aux dites ecoles ,certaine ne marche pas ,d'autre marche pour ne pas avoir de probleme et je ne vous dit pas le prix du "clou" qui manque 'c'est a vomir...
il y a eut une autre histoire ,il n'y a pas longtemps ,avec la pissotiére de Duchand
quelqu'un l'a ebreché dans le musé (geste DaDA qu'il a dit)on lui a reclamé en premier lieu 100 000 euros mais il fut condaner à 14000 euros pour le geste et la restauration de l'objet ,une pissotiere manufacturé de moins de trente euros qui c'est averer deja etre une copie car ,l'original cassé depuis longtemps
à mediter



----- Mesange a écrit -----

L'résultat n'm'étonne pas du tout. ;-)


----- fmotte a écrit -----

Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Geste Dada ? La problématique est bonne ( et tout à fait dans l'optique de Marcel Duchamp ). Ceci étant Chirac à fait encore encore plus fort avec les chiottes chimiques et payantes à Paris (qui feraient pâlir d'envie un Vespasien ou un Kronprinz en mal de Verdun).
Je m'en vais faire sauter tous les monuments à la con, dédiés au pauvres connards dont on n'a pas retrouvés les restes, et pour cause;-) puisque s'étant pris un obus dans la gueule, mais qui ont fait la fortune des veuves et des artistes d'après guerre de 14 ( mais qu'ont éventuellement contribué à édifier la pissotière dardée par Duchamp, mais, bon, l'analyse l'ADN parlera).
Ceci étant, Aquabon, je vais te faire un procés, car c'est l'école primaire et l'armée qui ont fait ce pays de dégénérés ;-). Je demanderai, donc, à ce que tu sois découpé en 128 grands morceaux et interdit de pratiquer la peinture pendant 2815 ans. Y'a pire encore, mais j'ose pas : devenir un élève d'eyes, et te condamner à trouver le concept.

----- aquabon a écrit -----

bonjour le resultat ne m'étonne pas aussi,domage que je n'ai pas vu cette emission,en plus hier, lors d'un vernissage,je suis tombé devant des adorateurs intelos et inconditionnels de cet "art",je me suis mis legerement en colère .
entendre toutes les absurdités du genie des "artistes"d'une autre expos ,qui elle conceptuel.
escroquerie voila pour moi le mot .
mais qui sont les escros ,ceux qui le fabrique ou ceux qui le presente(souvent avec les deniers de l'etat)?et en plus quand on les ecoute (il ne faut pas parler argent ...voyons,voyons...c'est sale...)hypocrite!
j'ai eut vent de plusieurs histoires dans le meme genre que celle que je vais vous citer:
exposition conseptuel ,visite d'ecole primaire,apres les visites de ces derniers ,"l'artiste"
dit qu'un morceau de son oeuvre à disparue et que cela doit venir des enfants et demande le remboursement des domages aux dites ecoles ,certaine ne marche pas ,d'autre marche pour ne pas avoir de probleme et je ne vous dit pas le prix du "clou" qui manque 'c'est a vomir...
il y a eut une autre histoire ,il n'y a pas longtemps ,avec la pissotiére de Duchand
quelqu'un l'a ebreché dans le musé (geste DaDA qu'il a dit)on lui a reclamé en premier lieu 100 000 euros mais il fut condaner à 14000 euros pour le geste et la restauration de l'objet ,une pissotiere manufacturé de moins de trente euros qui c'est averer deja etre une copie car ,l'original cassé depuis longtemps
à mediter



----- Mesange a écrit -----

L'résultat n'm'étonne pas du tout. ;-)


----- fmotte a écrit -----

Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

tu as peut être raison,à quoi bon ,là je ne sais plus quoi dire et quel importance,je n'ai plus envie de repondre,pourquoi faire,mon meilleur ami c'est suicidé aujourd'hui et je n'ai plus envie de repondre pour le moment


----- 1815 a écrit -----

Geste Dada ? La problématique est bonne ( et tout à fait dans l'optique de Marcel Duchamp ). Ceci étant Chirac à fait encore encore plus fort avec les chiottes chimiques et payantes à Paris (qui feraient pâlir d'envie un Vespasien ou un Kronprinz en mal de Verdun).
Je m'en vais faire sauter tous les monuments à la con, dédiés au pauvres connards dont on n'a pas retrouvés les restes, et pour cause;-) puisque s'étant pris un obus dans la gueule, mais qui ont fait la fortune des veuves et des artistes d'après guerre de 14 ( mais qu'ont éventuellement contribué à édifier la pissotière dardée par Duchamp, mais, bon, l'analyse l'ADN parlera).
Ceci étant, Aquabon, je vais te faire un procés, car c'est l'école primaire et l'armée qui ont fait ce pays de dégénérés ;-). Je demanderai, donc, à ce que tu sois découpé en 128 grands morceaux et interdit de pratiquer la peinture pendant 2815 ans. Y'a pire encore, mais j'ose pas : devenir un élève d'eyes, et te condamner à trouver le concept.

----- aquabon a écrit -----

bonjour le resultat ne m'étonne pas aussi,domage que je n'ai pas vu cette emission,en plus hier, lors d'un vernissage,je suis tombé devant des adorateurs intelos et inconditionnels de cet "art",je me suis mis legerement en colère .
entendre toutes les absurdités du genie des "artistes"d'une autre expos ,qui elle conceptuel.
escroquerie voila pour moi le mot .
mais qui sont les escros ,ceux qui le fabrique ou ceux qui le presente(souvent avec les deniers de l'etat)?et en plus quand on les ecoute (il ne faut pas parler argent ...voyons,voyons...c'est sale...)hypocrite!
j'ai eut vent de plusieurs histoires dans le meme genre que celle que je vais vous citer:
exposition conseptuel ,visite d'ecole primaire,apres les visites de ces derniers ,"l'artiste"
dit qu'un morceau de son oeuvre à disparue et que cela doit venir des enfants et demande le remboursement des domages aux dites ecoles ,certaine ne marche pas ,d'autre marche pour ne pas avoir de probleme et je ne vous dit pas le prix du "clou" qui manque 'c'est a vomir...
il y a eut une autre histoire ,il n'y a pas longtemps ,avec la pissotiére de Duchand
quelqu'un l'a ebreché dans le musé (geste DaDA qu'il a dit)on lui a reclamé en premier lieu 100 000 euros mais il fut condaner à 14000 euros pour le geste et la restauration de l'objet ,une pissotiere manufacturé de moins de trente euros qui c'est averer deja etre une copie car ,l'original cassé depuis longtemps
à mediter



----- Mesange a écrit -----

L'résultat n'm'étonne pas du tout. ;-)


----- fmotte a écrit -----

Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?

Il n'y avait rien à répondre. Le dadaïsme était une maniére désespérément absurde de dénoncer à l'absurdité criminelle de son temps. Les choses n'ont guère changé. Nous vivons (?) dont un monde cruel. Je suis désolé pour ton ami.


----- aquabon a écrit -----

tu as peut être raison,à quoi bon ,là je ne sais plus quoi dire et quel importance,je n'ai plus envie de repondre,pourquoi faire,mon meilleur ami c'est suicidé aujourd'hui et je n'ai plus envie de repondre pour le moment


----- 1815 a écrit -----

Geste Dada ? La problématique est bonne ( et tout à fait dans l'optique de Marcel Duchamp ). Ceci étant Chirac à fait encore encore plus fort avec les chiottes chimiques et payantes à Paris (qui feraient pâlir d'envie un Vespasien ou un Kronprinz en mal de Verdun).
Je m'en vais faire sauter tous les monuments à la con, dédiés au pauvres connards dont on n'a pas retrouvés les restes, et pour cause;-) puisque s'étant pris un obus dans la gueule, mais qui ont fait la fortune des veuves et des artistes d'après guerre de 14 ( mais qu'ont éventuellement contribué à édifier la pissotière dardée par Duchamp, mais, bon, l'analyse l'ADN parlera).
Ceci étant, Aquabon, je vais te faire un procés, car c'est l'école primaire et l'armée qui ont fait ce pays de dégénérés ;-). Je demanderai, donc, à ce que tu sois découpé en 128 grands morceaux et interdit de pratiquer la peinture pendant 2815 ans. Y'a pire encore, mais j'ose pas : devenir un élève d'eyes, et te condamner à trouver le concept.

----- aquabon a écrit -----

bonjour le resultat ne m'étonne pas aussi,domage que je n'ai pas vu cette emission,en plus hier, lors d'un vernissage,je suis tombé devant des adorateurs intelos et inconditionnels de cet "art",je me suis mis legerement en colère .
entendre toutes les absurdités du genie des "artistes"d'une autre expos ,qui elle conceptuel.
escroquerie voila pour moi le mot .
mais qui sont les escros ,ceux qui le fabrique ou ceux qui le presente(souvent avec les deniers de l'etat)?et en plus quand on les ecoute (il ne faut pas parler argent ...voyons,voyons...c'est sale...)hypocrite!
j'ai eut vent de plusieurs histoires dans le meme genre que celle que je vais vous citer:
exposition conseptuel ,visite d'ecole primaire,apres les visites de ces derniers ,"l'artiste"
dit qu'un morceau de son oeuvre à disparue et que cela doit venir des enfants et demande le remboursement des domages aux dites ecoles ,certaine ne marche pas ,d'autre marche pour ne pas avoir de probleme et je ne vous dit pas le prix du "clou" qui manque 'c'est a vomir...
il y a eut une autre histoire ,il n'y a pas longtemps ,avec la pissotiére de Duchand
quelqu'un l'a ebreché dans le musé (geste DaDA qu'il a dit)on lui a reclamé en premier lieu 100 000 euros mais il fut condaner à 14000 euros pour le geste et la restauration de l'objet ,une pissotiere manufacturé de moins de trente euros qui c'est averer deja etre une copie car ,l'original cassé depuis longtemps
à mediter



----- Mesange a écrit -----

L'résultat n'm'étonne pas du tout. ;-)


----- fmotte a écrit -----

Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?