Forum Dessin, Pastel: Re :Petite précision

Et bien NON, imagine le tout;-)
Tout le monde sait que tu es gentille, mais si tu vois qu'une pose te sera bénéfique alors vas-y:-)

Sina




----- fran a écrit -----


pas de soucis ;D
A savoir la balançoire est ma pure imagination !
bon début ?????
fran

----- sina a écrit -----

Je trouve que VanRosendael a raison, source d'inspiration oui, mais la reproduire telle quelle est! Je ne vois pas l'utilité.
Il n'y a pas du tout l'idée de "cracher" sur les autres:o), allons, il ne faut surtout pas le voir ainsi, sinon... C'est juste un simple commentaire(FRAAAAAAAAAAAAAAN, je vais prendre mes cachets).

Sina





----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.