Forum Aquarelle, encre: Re :au chevalier blanc

Ok, à condition que tu suives tout ce qui se dit. Tu l'as lu ce que j'ai dit à Ch.M ? Alors tu vois bien que tu accuses à tort !

----- fmotte a écrit -----

Je ne cherche à agacer personne, j'écris seulement que tout ce qui est mis sur la place publique perd, par là même, tout caractère confidentiel et/ou peronnel.
Chacun a donc le droit d'apporter son opinion sans restriction ni interdit.
FMotte

----- Lila a écrit -----

Tu fais de l'humour là où tu cherches à m'agacer (pure perte, j'ai une très bonne résistance).

Personnel ne veut pas dire privé ; je réponds à la personne selon ce que je sais d'elle par ses déclarations et si tu avais suivi, tu aurais vu dans la discussion avec Ch.M que je suis loin de rejeter quoique ce soit dans ce domaine.



----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Je n’ai jamais revendiqué la qualification de moderne.
J’ai simplement écrit que l’aquarelle ne devait pas être cantonnée au mouillé sur mouillé qui rejette toute autre moyen aux oubliettes des « pochades » et autres dessins d’illustration.
Quant au caractère personnel, voire confidentiel du forum, je dois avouer qu’il m’avait totalement échappé. Je pensais qu’il s’agissait d’un forum public et ne songeais pas m’immiscer dans des propos à caractère privé.
Je pense qu’il faudrait alors créer des boîtes aux lettres privées ou signaler les propos d’ordre non public par une pancarte d’interdiction.
Amicalement.
FMotte


----- Lila a écrit -----

Ah oui ?

Sont vraiment stupides ces gens-là !

Maintenant mon avis perso sur l'Aquarelle :
Ewa Karpinska a vraiment remis ce medium à la place qu'il doit occcuper c'est-à-dire un travail élaboré en partenariat avec l'eau. Elle en a fait quelque chose qui peut sans frémir se comparer aux oeuvres à l'huile tout en mariant abstraction et figuratif. Et en plus, elle est très difficilement imitable, ce qui pour moi est un signe déterminant pour savoir qui est un artiste de qui ne l'est pas. A son époque Blanche Odin avait aussi porté l'aquarelle très haut dans les cimaises de l'Art.

Alors, toi le moderne qui préconise de faire comme on l'entend, je ne te refuse rien et ne t'oblige à rien, inutile donc, de me traiter de terroriste (par la bande d'ailleurs, tu aurais mis Lila que je ne m'en serais pas offusquée) En fait, j'ai dit la même chose à Ch.M qui se demandait si l'on pouvait travailler l'aquarelle avec les doigts, etc.

Ce qui t'a échappé c'est que ce message était pour Patinette et personne d'autre suite à ses propres déclarations ici-même.

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,

D’aucuns pensent que l’aquarelle ne peut exister et se concevoir que dans l’évanescence du mouillé sur mouillé et la transparence de couleurs superposées.
L’artiste qui se commettrait à peindre mouillé sur sec ou à mettre en couleurs un dessin où tous les contours seraient bien marqués au crayon ou à l’encre, se ferait qu’exécuter un coloriage tout juste bon à illustrer les livres de contes pour enfants.
J’ai la prétention de penser que chacun s’exprime comme il l’entend et qu’il n’y a rien de péjoratif ou de trivial à faire de l’aquarelle en utilisant tous les techniques et moyens possibles.
Nombre d’œuvres reconnues qui ornent les murs des musées sont remplies de « tricheries », grattages, réhauts de matières « étrangères ».
Pourquoi un dessin aquarellé ne serait-il qu’un coloriage alors que la même œuvre sans les réhauts des contours serait une aquarelle ?
Ce romantisme du mouillé s’apparente à du terrorisme.
Amicalement.
FMotte