Forum Peinture à l'huile & acrylique: Re :réponse

On peut aussi juste donner à voir. Devant un paysage de Toutounov, je n’interprète pas, je me laisse conduire par le chatoiement des feuillages, les réminiscences qu’il me procure et puis au-delà, je me prends à regarder en détail la manière de poser les touches, le mélange des couleurs, etc. Si c’est une œuvre symboliste, j’essaie de comprendre ce que le peintre
a voulu nous dire mais je ne cherche pas pour autant à ce que ma lecture soit exacte au poil près. Cela ne m’est pas vital.

Auvers sur Oise : je ne me prononcerais pas sur l’attitude du public sans savoir à quel titre ces individus se sont déplacés pour « voir » ce tableau. Van Gogh est suffisamment original pour attirer à lui nombre d’amateurs suffisamment éclairés qui
constatent ce qu’est un peintre avec une vision.

Beaucoup de personnes préfèrent ne pas trop s’éloigner de « leur » réalité : la transcendance n’est pas leur tasse de thé, s’ils préfèrent n’y voir qu’une église banale, c’est peut-être que cela les rassure sur leur monde. Cela minimise ce qu’ils ont entraperçu et leur permet de le ranger dans une case, ainsi ils peuvent continuer à fonctionner sans heurt.

L’absolu : je penche pour la seconde hypothèse… mais je n’ai pas dit mon dernier mot.

Plus sérieusement, l’absolu est notre manière de dire l’indicible de l’état que l’on constate c'est-à-dire la vie. Elle est mouvement perpétuel donc création (renouvellement) perpétuelle, personne ne peut la synthétiser, la mettre en équation, la reproduire à l’identique. N’étant qu’une infime parcelle de celle-ci où trouverais-je l’audace de penser que l’on puisse, en l’état, atteindre à l’absolu dans nos propres imitations d’elle-même ? Pour atteindre l’absolu, il faut l’être, absolument, sinon c’est la folie ;o)


----- c128 a écrit -----

bonjour Lila,ne pensez vous pas,meme concernant une oeuvre figurative,que vous pouvez l'interpreter a votre façon,sans pour autant que cette interpretation corrobore celle de l'auteur de l'oeuvre??
Une autre question si vous me le permettez concernant ce monde materialiste dans lequel nous evoluons,et qui conditionnerait voir limiterait notre façon d'aprehender l'oeuvre.Pour prendre un exemple concret,je me refererais a une oeuvre majeur de Van-gogh "l'eglise d'auvers sur oise".
Ce qui me chifonne,pour ne pas dire plus, c'est l'attitude d'une majeur partie du public,qui defilant devant cette oeuvre,n'y voit que cette eglise,ou plus surement s'efforce d'y voir que l'eglise en question, et de ce fait me semble -t-il,nie pour des raisons de commodite la transcendance, la vision personnelle,et par consequent l'interpretation que le peintre a apporte a cette realite sensible ,l'eglise en question,pour donner naissance a une nouvelle realite ,qui s'inspirant de notre model concret,le depasse,pour mieux le transcender.
Enfin, pensez vous sincerement que l'on puisse atteindre l'absolu,en matiere de creation,ou que plus surement,on chemine humblement,en vu de parvenir a un depassement de soit,en essayant de progresser le plus possible??Amicalement