Forum Peinture à l'huile & acrylique: Re :question

----- c128 a écrit -----

concernant les interventions interessantes de Fmotte et 1815,sur le petit travail que j'ai ose presenter,et pour lequel j'ai effectivement souligne le fait que le hasard intervenait pour une bonne part dans ma demarche,j'ai comme l'impression d'avoir souleve un lievre si je puis dire.
Est-ce bien serieux de faire intervenir le hasard dans ce domaine si sacre et sacralise que constitue la creation??
Alors je voudrais bien savoir si ,pour ceux qui daignent participer a ce debat,le fait de partir de rien de vraisemblable, d'exploiter ce rien afin de donner du sens, constitue pour employer une expression que je n'aime pas du "foutage de gueule"ce qui revient a laisser la liberte a tous de faire comme bon il leur semble,au risque diront certains de diluer certainement la creation,et d'en effacer la lisibilite,voir la visibilite,ou si a contrario,la creation doit repondre a des normes de visibilite et de lisibilite.A bon entendeur...i
-------------------

Le foutage de gueule, je pense qu'il se situe au niveau de l'intention de la personne. Evidemment, il y a différents niveaux. Quand une oeuvre est déviante, il faut pouvoir sortir d'un conformisme certain ...

Les problemes sont toujours les mêmes, quand on fait autre chose que du "beau" (c a d ce qui est reconnu majoritairement comme beau Ex: une fleur, un bébé, une paysage pittoresque), on juge de l'originalité et de l'esthétisme, de l'effet .... on catalogue plus facilement de foutage de gueule ce qui n'est pas complexe aussi.

La peinture (les arts plastiques) me semble avoir été très loin par rapport à d'autres formes d'art dans l'expression de la "liberté". Elle est limitée juste par le fait qu'il faut voir qqch (à quand une toile transparente accrochée à un clou bien réel vendue à un prix très élevé ? ).

Tout ça pour arriver à nouveau à cet élément qu'est l'argent ... c'est là que je situe le foutage de gueule le plus élevé. Aucune autre forme d'art n'arrive à sa cheville. On peut acheter un livre de James Joyce à 6 euros, on peut même le louer, une composition musicale contemporaine est loin de pouvoir rivaliser avec un Rothko ...

Le hic, c'est qu'en peinture tout semble se vendre si facilement (j'extrapole toujours)

Pour en revenir à ta dernière question, bien sur que non une toile ne doit pas être uniquement lisible. Mon point de vue, c'est qu'elle doit être justifiable. Elle ne doit pas apporter un sens, on doit lui en donner un. Ce qui me semble impardonnable, c'est la spéculation lucrative et parfois l'approche "vulgaire" du spectateur qui réduit le tout à une impression.

Bon, il y en a qui se marre déjà en se souvenant des commentaires d'un artiste qui vous mène vers un intellectualisme des plus mystique ... Pour avoir entendu des discours parfois très incohérents, voir pas de discours du tout (pour les plus inhibés ou les moins structurés), il y a moyen de savourer la poésie (le silence aussi donc) de chacun. Si on est pas apte à rentrer dans l'inconnu, on passe à côté de beaucoup de choses.

La technicité n'a jamais été un très bon critère d'évaluation de l'art ... elle ne concerne la plupart du temps que des personnes conformes. L'intention de traduire, retraduire ou d'exprimer a à mon sens bien plus de valeur (et j'insiste sur une valeur non pécuniaire).

Le hasard est crucial. L'inspiration est hasard. (1815, je suis pour le spontanéisme ;-D)
Le reste est soumis au hasard primordial.