Forum Peinture à l'huile & acrylique: Untitled XIV de Willem de Koonig.

Moi, je trouve un "truc" à 279$...
http://www.abacus-gallery.com/cgi-bin/shop/shop.pl?fid=1042062051&cgifunction=form


Je profite de l'occasion pour te dire, qu'à l'occasion de la discussion sur les medium, j'ai regardé tes peintures et que je les apprécie beaucoup.
Ev


----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,
Essayez de trouver ce tableau sur le Net et vous verrez un "truc" qui s'est vendu 15 millions de $.
Je ne suis pas anti moderne, mais je me pose quand même un certain nombre de questions quand je regarcde cette chose qui, pour mon goût personnel, n'est même pas belle.
Le marché de l'art est une chose bien étrange qui me semble assez déconnectée des notions d'esthétisme.
Amicalement.
FMotte

Je suis votre discussion, et sur :
http://www.abacus-gallery.com/cgi-bin/shop/shop.pl?fid=1042062051&cgifunction=form
il y a en vente une copie de l'oeuvre-titre pour 279$,
Donc à défaut de l'original pour 15 millions , vous en pensez quoi de l'art en copie?
Ev


----- 2lyly a écrit -----

Moi, je trouve un "truc" à 279$...
http://www.abacus-gallery.com/cgi-bin/shop/shop.pl?fid=1042062051&cgifunction=form


Je profite de l'occasion pour te dire, qu'à l'occasion de la discussion sur les medium, j'ai regardé tes peintures et que je les apprécie beaucoup.
Ev


----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,
Essayez de trouver ce tableau sur le Net et vous verrez un "truc" qui s'est vendu 15 millions de $.
Je ne suis pas anti moderne, mais je me pose quand même un certain nombre de questions quand je regarcde cette chose qui, pour mon goût personnel, n'est même pas belle.
Le marché de l'art est une chose bien étrange qui me semble assez déconnectée des notions d'esthétisme.
Amicalement.
FMotte

----- 2lyly a écrit -----

Je suis votre discussion, et sur :
http://www.abacus-gallery.com/cgi-bin/shop/shop.pl?fid=1042062051&cgifunction=form
il y a en vente une copie de l'oeuvre-titre pour 279$,
Donc à défaut de l'original pour 15 millions , vous en pensez quoi de l'art en copie?
Ev


A part dire que la démarche de la réalisation est tout a fait différente... c'est plus "simple" de copier que de réaliser ce que nous voudrions ?:-)

tu prêches une convaincue là ,;)


----- Endymion a écrit -----





----- 2lyly a écrit -----

Je suis votre discussion, et sur :
http://www.abacus-gallery.com/cgi-bin/shop/shop.pl?fid=1042062051&cgifunction=form
il y a en vente une copie de l'oeuvre-titre pour 279$,
Donc à défaut de l'original pour 15 millions , vous en pensez quoi de l'art en copie?
Ev


A part dire que la démarche de la réalisation est tout a fait différente... c'est plus "simple" de copier que de réaliser ce que nous voudrions ?:-)

non merci 2lyly ;p)

----- 2lyly a écrit -----

Je suis votre discussion, et sur :
http://www.abacus-gallery.com/cgi-bin/shop/shop.pl?fid=1042062051&cgifunction=form
il y a en vente une copie de l'oeuvre-titre pour 279$,
Donc à défaut de l'original pour 15 millions , vous en pensez quoi de l'art en copie?
Ev


----- 2lyly a écrit -----

Moi, je trouve un "truc" à 279$...
http://www.abacus-gallery.com/cgi-bin/shop/shop.pl?fid=1042062051&cgifunction=form


Je profite de l'occasion pour te dire, qu'à l'occasion de la discussion sur les medium, j'ai regardé tes peintures et que je les apprécie beaucoup.
Ev


----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,
Essayez de trouver ce tableau sur le Net et vous verrez un "truc" qui s'est vendu 15 millions de $.
Je ne suis pas anti moderne, mais je me pose quand même un certain nombre de questions quand je regarcde cette chose qui, pour mon goût personnel, n'est même pas belle.
Le marché de l'art est une chose bien étrange qui me semble assez déconnectée des notions d'esthétisme.
Amicalement.
FMotte

bonsoir Fmotte!

peut etre qu'il faudrait voir les toiles de DE KOONING "en vrai "pour pouvoir en juger, car meme si le prix est extravagant le travail "pictural" de DE KOONING si l'on se penche un peu dessus est très interessant et est bien au delà, en tout cas, de la plupart des choses ce que l'on peut voir sur superart, pour nuancer mon propos je dirais meme que cet artiste est un créateur d'image,c'est différent dirons nous.....
bref, je crois qu'il faut avoir le travail d'un artiste sous les yeux pr pouvoir en juger..

bien à vous
amicalement

Et as-tu vu en vrai les créations présentées sur Superart ?

----- raskol a écrit -----

bonsoir Fmotte!

peut etre qu'il faudrait voir les toiles de DE KOONING "en vrai "pour pouvoir en juger, car meme si le prix est extravagant le travail "pictural" de DE KOONING si l'on se penche un peu dessus est très interessant et est bien au delà, en tout cas, de la plupart des choses ce que l'on peut voir sur superart, pour nuancer mon propos je dirais meme que cet artiste est un créateur d'image,c'est différent dirons nous.....
bref, je crois qu'il faut avoir le travail d'un artiste sous les yeux pr pouvoir en juger..

bien à vous
amicalement

non,et bien?

----- raskol a écrit -----

non,et bien?
C'est vrai dans le fond tu as raison Mesange, mais ce ne sont pas les artistes qui créés ça.
Par exemple, cela m'a toujours étonné, d'entendre des critiques ou des spectateurs analyser les émotions d'un artiste d'après une toile.
Je ne sais pas pour les autres mais les emotions sont changeantes.
On peut commencer une toile avec une certaine émotion et la finir avec des émotions tout à fait différentes

De toutes les façons, quand on en arrive à de telles sommes rien n'est justifiable.
Perso, je n'admettrais jamais - par exemple - que l'on puisse payer un présentateur/animateur 30 000€/mois dans un pays où 6 millions de personnes se nourrissent grâce aux restos du coeur.

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,
Essayez de trouver ce tableau sur le Net et vous verrez un "truc" qui s'est vendu 15 millions de $.
Je ne suis pas anti moderne, mais je me pose quand même un certain nombre de questions quand je regarcde cette chose qui, pour mon goût personnel, n'est même pas belle.
Le marché de l'art est une chose bien étrange qui me semble assez déconnectée des notions d'esthétisme.
Amicalement.
FMotte

T'as raison Lila,
mais honnetement, on te donnerai un tel prix pour une de tes création, tu les prendrais, non.
Moi, oui, même si je trouve la démarche ridicule

----- Lila a écrit -----

De toutes les façons, quand on en arrive à de telles sommes rien n'est justifiable.
Perso, je n'admettrais jamais - par exemple - que l'on puisse payer un présentateur/animateur 30 000€/mois dans un pays où 6 millions de personnes se nourrissent grâce aux restos du coeur.

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,
Essayez de trouver ce tableau sur le Net et vous verrez un "truc" qui s'est vendu 15 millions de $.
Je ne suis pas anti moderne, mais je me pose quand même un certain nombre de questions quand je regarcde cette chose qui, pour mon goût personnel, n'est même pas belle.
Le marché de l'art est une chose bien étrange qui me semble assez déconnectée des notions d'esthétisme.
Amicalement.
FMotte

Si des gens veulent donner des sommes folles pour telle ou telle oeuvre, tant qu'ils le font avec LEUR pognon, je ne vois pas où est le problème. Là ou il y a matière à discussions, c'est quand l'état sans mêle: pas oublier que le fric de l'état, c'est le tien et le mien. Et avec le ce que Jack Lang a filé à Daniel Buren, par exemple, on aurait effectivement pu faire pas mal de choses.



De toutes les façons, quand on en arrive à de telles sommes rien n'est justifiable.
Perso, je n'admettrais jamais - par exemple - que l'on puisse payer un présentateur/animateur 30 000€/mois dans un pays où 6 millions de personnes se nourrissent grâce aux restos du coeur.

Je suis bien d'accord, mais je vois encore plus loin : le pognon, à moins d'avoir une planche à billets, ne se produit pas tout seul.

Je te laisse réfléchir à la suite que cela engendre parce qu'ici ce n'est pas vraiment le lieu d'exposer ce genre d'idée ;o)


----- goulaffe a écrit -----

Si des gens veulent donner des sommes folles pour telle ou telle oeuvre, tant qu'ils le font avec LEUR pognon, je ne vois pas où est le problème. Là ou il y a matière à discussions, c'est quand l'état sans mêle: pas oublier que le fric de l'état, c'est le tien et le mien. Et avec le ce que Jack Lang a filé à Daniel Buren, par exemple, on aurait effectivement pu faire pas mal de choses.



De toutes les façons, quand on en arrive à de telles sommes rien n'est justifiable.
Perso, je n'admettrais jamais - par exemple - que l'on puisse payer un présentateur/animateur 30 000€/mois dans un pays où 6 millions de personnes se nourrissent grâce aux restos du coeur.

Exact. On ne serait probablement pas d'accord (je suis un vieux cynique qui ne croit plus du tout aux idées généreuses), et ici, quand on s'engueule, ça doit concerner la peinturlure et pas la politique :-).



Je suis bien d'accord, mais je vois encore plus loin : le pognon, à moins d'avoir une planche à billets, ne se produit pas tout seul.

Je te laisse réfléchir à la suite que cela engendre parce qu'ici ce n'est pas vraiment le lieu d'exposer ce genre d'idée ;o)


----- goulaffe a écrit -----

Si des gens veulent donner des sommes folles pour telle ou telle oeuvre, tant qu'ils le font avec LEUR pognon, je ne vois pas où est le problème. Là ou il y a matière à discussions, c'est quand l'état sans mêle: pas oublier que le fric de l'état, c'est le tien et le mien. Et avec le ce que Jack Lang a filé à Daniel Buren, par exemple, on aurait effectivement pu faire pas mal de choses.



De toutes les façons, quand on en arrive à de telles sommes rien n'est justifiable.
Perso, je n'admettrais jamais - par exemple - que l'on puisse payer un présentateur/animateur 30 000€/mois dans un pays où 6 millions de personnes se nourrissent grâce aux restos du coeur.

Ca ne coûte rien de continuer à y croire et ça garde la bonne humeur. Je refuse de devenir une vieille aigrie par le monde ;o)))

----- goulaffe a écrit -----

Exact. On ne serait probablement pas d'accord (je suis un vieux cynique qui ne croit plus du tout aux idées généreuses), et ici, quand on s'engueule, ça doit concerner la peinturlure et pas la politique :-).



Je suis bien d'accord, mais je vois encore plus loin : le pognon, à moins d'avoir une planche à billets, ne se produit pas tout seul.

Je te laisse réfléchir à la suite que cela engendre parce qu'ici ce n'est pas vraiment le lieu d'exposer ce genre d'idée ;o)


----- goulaffe a écrit -----

Si des gens veulent donner des sommes folles pour telle ou telle oeuvre, tant qu'ils le font avec LEUR pognon, je ne vois pas où est le problème. Là ou il y a matière à discussions, c'est quand l'état sans mêle: pas oublier que le fric de l'état, c'est le tien et le mien. Et avec le ce que Jack Lang a filé à Daniel Buren, par exemple, on aurait effectivement pu faire pas mal de choses.



De toutes les façons, quand on en arrive à de telles sommes rien n'est justifiable.
Perso, je n'admettrais jamais - par exemple - que l'on puisse payer un présentateur/animateur 30 000€/mois dans un pays où 6 millions de personnes se nourrissent grâce aux restos du coeur.

Bonsoir Goulaffe,

Et pourtant, l'argent du contribuable est bien employé à cautionner des tas d'expos dont cetaines montrent des trucs innommables.
En effet, tout ce qui est parrainé par "l'institution", donc par notre "pognon", communes, départements, régions, organismes publics etc... ne donne à contempler que de l'art contemporain , qui n'a souvent de contemporain que la première syllabe.
Qu'il y ait du contemporaun, soit...
Qu'il n'y ait que du contemporain !
Amicalement.
FMotte


----- goulaffe a écrit -----

Si des gens veulent donner des sommes folles pour telle ou telle oeuvre, tant qu'ils le font avec LEUR pognon, je ne vois pas où est le problème. Là ou il y a matière à discussions, c'est quand l'état sans mêle: pas oublier que le fric de l'état, c'est le tien et le mien. Et avec le ce que Jack Lang a filé à Daniel Buren, par exemple, on aurait effectivement pu faire pas mal de choses.



De toutes les façons, quand on en arrive à de telles sommes rien n'est justifiable.
Perso, je n'admettrais jamais - par exemple - que l'on puisse payer un présentateur/animateur 30 000€/mois dans un pays où 6 millions de personnes se nourrissent grâce aux restos du coeur.

Bonjour, fMotte!
Je suis partiellement d'accord - beaucoup d'arnaque intellectuelle dans le contemporain - mais imagine un peintre qui ferait de l'impressionnisme, par exemple. Y a pas de mal à ça (moi-même, avec mes pastiches de Hopper, je serais mal barré si je disais le contraire), et s'il est très doué et doté d'un minimum de sens du commerce, il n'aura probablement pas de mal à trouver une galerie et à vendre ce qu'il fait. Par contre, je me demande si c'est le rôle des pouvoirs publics de subsidier un type qui fait du Monet. De même, il n'y a pas d'obstacles techniques à ce qu'un musicien nous compose la 10ème de Beethoven, mais est-ce que ça aurait un sens? Si l'on admet que l'argent public peut servir à subsidier des activités artistiques (là aussi, il y a matière à discussion), il me semble qu'il devrait plutôt aller à des gens vraiment créatifs, pas à d'honnêtes artisans comme il y en a beaucoup sur ce forum, par exemple. Et puis, l'argent public sert aussi à faire vivre les musées, qui ne font pas tous dans le contemporain, loin de là!


Bonsoir Goulaffe,

Et pourtant, l'argent du contribuable est bien employé à cautionner des tas d'expos dont cetaines montrent des trucs innommables.
En effet, tout ce qui est parrainé par "l'institution", donc par notre "pognon", communes, départements, régions, organismes publics etc... ne donne à contempler que de l'art contemporain , qui n'a souvent de contemporain que la première syllabe.
Qu'il y ait du contemporaun, soit...
Qu'il n'y ait que du contemporain !
Amicalement.
FMotte


----- goulaffe a écrit -----

Si des gens veulent donner des sommes folles pour telle ou telle oeuvre, tant qu'ils le font avec LEUR pognon, je ne vois pas où est le problème. Là ou il y a matière à discussions, c'est quand l'état sans mêle: pas oublier que le fric de l'état, c'est le tien et le mien. Et avec le ce que Jack Lang a filé à Daniel Buren, par exemple, on aurait effectivement pu faire pas mal de choses.



De toutes les façons, quand on en arrive à de telles sommes rien n'est justifiable.
Perso, je n'admettrais jamais - par exemple - que l'on puisse payer un présentateur/animateur 30 000€/mois dans un pays où 6 millions de personnes se nourrissent grâce aux restos du coeur.

Cela dit, les gens réellement créatifs ne courrent pas les rues et on risque même de ne découvrir leur créativité qu'après leur mort ;o)

----- goulaffe a écrit -----

Bonjour, fMotte!
Je suis partiellement d'accord - beaucoup d'arnaque intellectuelle dans le contemporain - mais imagine un peintre qui ferait de l'impressionnisme, par exemple. Y a pas de mal à ça (moi-même, avec mes pastiches de Hopper, je serais mal barré si je disais le contraire), et s'il est très doué et doté d'un minimum de sens du commerce, il n'aura probablement pas de mal à trouver une galerie et à vendre ce qu'il fait. Par contre, je me demande si c'est le rôle des pouvoirs publics de subsidier un type qui fait du Monet. De même, il n'y a pas d'obstacles techniques à ce qu'un musicien nous compose la 10ème de Beethoven, mais est-ce que ça aurait un sens? Si l'on admet que l'argent public peut servir à subsidier des activités artistiques (là aussi, il y a matière à discussion), il me semble qu'il devrait plutôt aller à des gens vraiment créatifs, pas à d'honnêtes artisans comme il y en a beaucoup sur ce forum, par exemple. Et puis, l'argent public sert aussi à faire vivre les musées, qui ne font pas tous dans le contemporain, loin de là!


Bonsoir Goulaffe,

Et pourtant, l'argent du contribuable est bien employé à cautionner des tas d'expos dont cetaines montrent des trucs innommables.
En effet, tout ce qui est parrainé par "l'institution", donc par notre "pognon", communes, départements, régions, organismes publics etc... ne donne à contempler que de l'art contemporain , qui n'a souvent de contemporain que la première syllabe.
Qu'il y ait du contemporaun, soit...
Qu'il n'y ait que du contemporain !
Amicalement.
FMotte


----- goulaffe a écrit -----

Si des gens veulent donner des sommes folles pour telle ou telle oeuvre, tant qu'ils le font avec LEUR pognon, je ne vois pas où est le problème. Là ou il y a matière à discussions, c'est quand l'état sans mêle: pas oublier que le fric de l'état, c'est le tien et le mien. Et avec le ce que Jack Lang a filé à Daniel Buren, par exemple, on aurait effectivement pu faire pas mal de choses.



De toutes les façons, quand on en arrive à de telles sommes rien n'est justifiable.
Perso, je n'admettrais jamais - par exemple - que l'on puisse payer un présentateur/animateur 30 000€/mois dans un pays où 6 millions de personnes se nourrissent grâce aux restos du coeur.

Et d'ailleurs, est-il possible d'être encore créatif en peinture? En art, de manière générale? Créatif au sens de "novateur"? J'ai souvent l'impression qu'on n'est pas loin d'avoir tout fait.



Cela dit, les gens réellement créatifs ne courrent pas les rues et on risque même de ne découvrir leur créativité qu'après leur mort ;o)

----- goulaffe a écrit -----

Bonjour, fMotte!
Je suis partiellement d'accord - beaucoup d'arnaque intellectuelle dans le contemporain - mais imagine un peintre qui ferait de l'impressionnisme, par exemple. Y a pas de mal à ça (moi-même, avec mes pastiches de Hopper, je serais mal barré si je disais le contraire), et s'il est très doué et doté d'un minimum de sens du commerce, il n'aura probablement pas de mal à trouver une galerie et à vendre ce qu'il fait. Par contre, je me demande si c'est le rôle des pouvoirs publics de subsidier un type qui fait du Monet. De même, il n'y a pas d'obstacles techniques à ce qu'un musicien nous compose la 10ème de Beethoven, mais est-ce que ça aurait un sens? Si l'on admet que l'argent public peut servir à subsidier des activités artistiques (là aussi, il y a matière à discussion), il me semble qu'il devrait plutôt aller à des gens vraiment créatifs, pas à d'honnêtes artisans comme il y en a beaucoup sur ce forum, par exemple. Et puis, l'argent public sert aussi à faire vivre les musées, qui ne font pas tous dans le contemporain, loin de là!


Bonsoir Goulaffe,

Et pourtant, l'argent du contribuable est bien employé à cautionner des tas d'expos dont cetaines montrent des trucs innommables.
En effet, tout ce qui est parrainé par "l'institution", donc par notre "pognon", communes, départements, régions, organismes publics etc... ne donne à contempler que de l'art contemporain , qui n'a souvent de contemporain que la première syllabe.
Qu'il y ait du contemporaun, soit...
Qu'il n'y ait que du contemporain !
Amicalement.
FMotte


----- goulaffe a écrit -----

Si des gens veulent donner des sommes folles pour telle ou telle oeuvre, tant qu'ils le font avec LEUR pognon, je ne vois pas où est le problème. Là ou il y a matière à discussions, c'est quand l'état sans mêle: pas oublier que le fric de l'état, c'est le tien et le mien. Et avec le ce que Jack Lang a filé à Daniel Buren, par exemple, on aurait effectivement pu faire pas mal de choses.



De toutes les façons, quand on en arrive à de telles sommes rien n'est justifiable.
Perso, je n'admettrais jamais - par exemple - que l'on puisse payer un présentateur/animateur 30 000€/mois dans un pays où 6 millions de personnes se nourrissent grâce aux restos du coeur.

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,
Essayez de trouver ce tableau sur le Net et vous verrez un "truc" qui s'est vendu 15 millions de $.
Je ne suis pas anti moderne, mais je me pose quand même un certain nombre de questions quand je regarcde cette chose qui, pour mon goût personnel, n'est même pas belle.
Le marché de l'art est une chose bien étrange qui me semble assez déconnectée des notions d'esthétisme.
Amicalement.
FMotte

Salut,
je n'ai pas vu la toile à laquelle tu fais allusion, mais c'est vrai que c'est à te dégouter de peindre parfois. Mais est-ce la faute des artistes? Crois-tu qu'un artiste quand il peint pense au prix qu'il pourrait en tirer?
Je ne pense pas, pour moi chaque artiste pense d'abord à se faire plaisir. Certain, vont faire de recherche de composition, de couleur, d'autre seront intellectualistes et voudront passer un message et d'autre encore seront spontannés, laissant place à leur emotion. Mais finalement derrière chaque toile ce cache une personnalité.
Le reste n'est que mercantilisme. Et comme beaucoup de peintres, j'aimerai que la peinture devienne populaire, comme la chanson ou la musique.
J'aimerai que la peinture n'appartienne pas qu'a une poignée d'intellectuels ou de jetsetteurs.
C'est pour ces raisons que depuis peu, je me suis tourné vers l'aérographie, qui est finalement la cousine de l'art urbain.

Souvent les gens n'achètent pas une toile, ils achètent un nom, histoire d'épater la galerie. (et l'texte qui vient avec)
Si t'es connu, tu peux vendre une toile monochrome brunâtre en sortant un truc flyé qui veut rien dire du genre:
"Mon travail sur l’abstraction est un continuum organisé selon une ligne continue évacuée par mon moi intérieur."




----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,
Essayez de trouver ce tableau sur le Net et vous verrez un "truc" qui s'est vendu 15 millions de $.
Je ne suis pas anti moderne, mais je me pose quand même un certain nombre de questions quand je regarcde cette chose qui, pour mon goût personnel, n'est même pas belle.
Le marché de l'art est une chose bien étrange qui me semble assez déconnectée des notions d'esthétisme.
Amicalement.
FMotte

c'est vrai , j'ai vu la toile , mais c'est trop cher pour moi.........
D'une part il est vrai que l'on ne peux juger le travail d'un artiste sans pour autant l'avoir vu de pres (meme si cette toile ne me plait pas)
L'art est vaste , et chacun y trouvera son bonheur ............(meme si mon cote parrano pense aussi que parfois c'est le nom que l'on paye et pas la toile...je precise bien dans certain cas)..........













----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,
Essayez de trouver ce tableau sur le Net et vous verrez un "truc" qui s'est vendu 15 millions de $.
Je ne suis pas anti moderne, mais je me pose quand même un certain nombre de questions quand je regarcde cette chose qui, pour mon goût personnel, n'est même pas belle.
Le marché de l'art est une chose bien étrange qui me semble assez déconnectée des notions d'esthétisme.
Amicalement.
FMotte

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,
Essayez de trouver ce tableau sur le Net et vous verrez un "truc" qui s'est vendu 15 millions de $.
Je ne suis pas anti moderne, mais je me pose quand même un certain nombre de questions quand je regarcde cette chose qui, pour mon goût personnel, n'est même pas belle.
Le marché de l'art est une chose bien étrange qui me semble assez déconnectée des notions d'esthétisme.
Amicalement.
FMotte


De Kooning est certainement un artiste qui travaille certes de maniere différente et recherchée , le prix que certaines personnes sont pretes à mettre pour acheter une oeuvre varie selon tant de facteurs ....

15 millions est ce une somme colossale pour les milliardaire de ce monde ? comparativement c'est comme si tu achetais une oeuvre a 500 euros


Elle n'est meme pas belle ... mais elle a fait son chemin ;-)

Sûr qu'il y a une arnaque à l'art contemporain: dès qu'on s'est mis à juger un artiste plus sur ses intentions (et tout le bla-bla qui va avec) que sur ses réalisations, on a ouvert grand la porte au n'importe quoi.

Mais ne jugeons pas trop hâtivement.
Se méfier des reproductions, surtout pour les oeuvres purement abstraites. Entre autres, la repro des couleurs est toujours approximative - et souvent très approximative. Les effets de matière ou de transparence disparaissent. L'échelle joue un grand rôle, aussi: si tu réduis une oeuvre monumentale à un format A4, tu peux perdre l'essentiel du bazar.

bonjour Fmotte,
je viens de parcourir les idées des uns et des autres quant à l'exaspération que tu peux éprouver avec tant d'autres sur des prix aberrants de vente d'oeuvre d'art...et quand je dis "ouevre d'art" il n'y a alors pas de restriction, abstrait , figuratif, celà dépasse l'éternel débat... parce que je suis autant choquée par la vente d'un Van Gogh que par cette mise à prix de Koonig... d'un autre coté je dois bien rejoindre Endymion quant il dit que tout finalement n'est qu'histoire d'echelle.. un ouvrier qui achéterait une toile 1000 euros à un peintre lamda, dont il aurait eu le coup de coeur aura finalement toute échelle gardée la même démarche q'un VIP achetant lors d'une grande exposition de galerie un toile à un prix très élevé... la différence par contre se situe à mon avis plus au niveau de la sensibilité, encore une fois...parce que bien souvent les personnes achetant des oeuvres d'art de peintre "à la mode", disons "contemporains" à des prix très élevés ne le font souvent en effet que pour avoir chez eux une belle signature... et encore, dans les pays d'asie, on achète des toiles des fortunes qu'on relègue dans des coffres, en attendant que monte la côte de certains artiste... il s'agit donc là d'avantage de placement que de veritable amour de l'art.. alors le débat sur la valeur pécunière de l'art restera toujours ouvert.. dommage qu'il puisse ne devenir qu'une marchandise d'une société où tout finit par s'acheter pour ceux, tujours les mêmes, qui sont au dessus du panier. Maintenant le débat, l'argent de l'état pour quoi faire, c'est une vision totalement politique et je n'exposerai pas ici mon point de vue...
Goulaffe, quand tu te demandes si tout n'a pas été presque fait, je te répondrai ceci: chaque être humain étant unique, chaque création l'est aussi, alors oui il est vrai que depuis de nombreuse années il n'y a pas de nouveau courrant artistique fort , mais il suffit pour celà d'une poignée d'hommes d'exception en réaction à une époque, pour que naisse l'inattendu... tu pourrais tout autant dire qu'il n'y aurait pour un écrivain, rien de nouveau à écrire, et que tout a déjà été dit, pourtant chaque année arrivent de nouveaux écrivains de talents, avec leur histoire et leur imagination propre et unique...
Isa
----- goulaffe a écrit -----

Sûr qu'il y a une arnaque à l'art contemporain: dès qu'on s'est mis à juger un artiste plus sur ses intentions (et tout le bla-bla qui va avec) que sur ses réalisations, on a ouvert grand la porte au n'importe quoi.

Mais ne jugeons pas trop hâtivement.
Se méfier des reproductions, surtout pour les oeuvres purement abstraites. Entre autres, la repro des couleurs est toujours approximative - et souvent très approximative. Les effets de matière ou de transparence disparaissent. L'échelle joue un grand rôle, aussi: si tu réduis une oeuvre monumentale à un format A4, tu peux perdre l'essentiel du bazar.