Forum Peinture à l'huile & acrylique: Re :oeuvres de ROTHKO

Heureux quand même, C128, que l'on puisse juger d'une toile sans s'improviser historien de l'art car sinon cela signifierait que je n'acquiers pas un tableau mais l'histoire d'un peintre dans l'Histoire de la peinture. Du coup, je comprends mieux comment l'on devient collectionneur !

Dire que l'on ne discutait pas de la notion du beau à l'époque de Boileau me semble outré, je pense que cette notion n'étant pas unique à la peinture on en a discuté à toutes les époques (que pensez des enluminures moyenageuses par exemple ?).

----- c128 a écrit -----

agnes , votre prise de position a l'egard de ce peintre est tres interessante car elle illustre parfaitement l'evolution de la peinture un peu comme celle de la famille pour rester concret.
Autrefois, lorsque l'on parlait de famille , il s'agissait d'un tout homogene si je puis m'exprimer ainsi, ce qui n'est vraiment plus le cas aujourd'hui, a travers les familles recomposees etc...je ne critique pas, je constate.
et bien il en va de meme pour l'art qui objectif jusqu'au XVII siecle, a cette epoque,on ne discutait pas de la notion de beau, personne n'aurait ose critiquer Boileau par exemple.Or depuis l'affirmation de la primaute du moi dans l'art moderne,au desespoir de certains , il n'en va plus de meme.Il ne viendrait a l'idee de quiconque de donner une definition objective de l'oeuvre d'art,et rien ni personne ne vous empeche de considerer rothko comme un moins que rien., encore faut-il argumenter tout de meme me semble-t-il, pour faire avancer le debat.
je ne vais pas vous convaincre d'aimer rotkho , mais il me semble que l'on devrait juger un tel peintre sur l'ensemble de son oeuvre, et essayer de comprendre sa demarche a travers ses ecrits et son travail.
ce que vous me dite m'attriste un peu, car je crois entendre tous ces imbeciles qui se moquent de Mondrian en reduisant son oeuvre des rectangles cernes de noir.Or je pense que vous n'appartenez pas a cette categorie de gens.
Vous savez chardin etait vraiment revolutionnaire a son epoque pour avoir ose introduire des objets du quotidien dans ses oeuvres.Imaginez donc oser peindre des raies et de quelle façon dans une nature morte.on ne mesure pas tout a fait ce que cela pouvait avoir d'innovant de courageux, et comment il a fait avancer si je puis dire l'histoire de l'art
Van gogh,la primaute de moi, Malevitch le nihilisme absolu, la fin de l'art, bref ces quelques remarques, pour dire que l'on ne juge pas a mon avis de la qualite , du talent d'un peintre, sur une peinture, mais plutot sur l'ensemble de son travail, au regard de l'epoque, a laquelle il se situe.Pour ce qui me concerne, et cela ne regarde que moi, il y a de la transcendence chez ce peintre de la religiosite, non pas dans l'acceptation commune du terme, a cet egard je serais plutot Nietzscheen, mais comme les stoiciens definissaient le divin a travers leur cosmologie,meme si il y a une contradiction qui ne vous echappera pas a proclamer la mort de dieu et parler de divin.cordialement