|
Forum :
|
Peinture à l'huile & acrylique |
|
Message :
|
Re :Emile FRIANT |
|
Auteur :
|
paintit |
|
Date et heure :
|
7-4-2005 9:25 |
|
Contenu :
|
|
|
bien dit Troll
----- troll a écrit ----- "Il est des "mouvements"comme celui que l'on a qualifie de "pompier"qui ont ete tres nefastes pour l'art" nefastes selon quels critères selon quelle mode ? ce genre de remarque ne fait que placer celui qui la fait dans le même camps que ceux qui rejettent l'abstrait ou tout autre forme d'art à mon sens de discourt "j'aime, j'aime pas " est bien plus saint! ----- c128 a écrit ----- tu sais Vero le fait d'essayer d'imiter et d'y arriver ou pas, d'ailleurs la n'est pas la question a mon sens,n'est forcement gage de qualite artistique donc de creativite,mais plutot de tour de main. Le fond du probleme est toujours le meme a savoir la definition d'une oeuvre d'art. Ce qui me rassure,c'est qu'il n'y a pas une definition,mais une multitude. Encore faut-il etre capable comme le dit fort justement lorelei,faire abstraction du discours "j'aime ,j'aime pas",mais se donner la peine de "penetrer" l'oeuvre "et d'avancer ensuite les arguments permettant d'une façon a la fois objective et subjective de considerer l'image presentee comme une oeuvre d'art ou plus modestement une bonne illustration. Quant a dire que certain peintres ont fait avancer ou donner naissance a de nouveaux mouvements picturaux,je pense a mon humble avis qu'il faut faire un trie. Il est des "mouvements"comme celui que l'on a qualifie de "pompier"qui ont ete tres nefastes pour l'art.Cordialement |
|
| Actions: | Répondre | Retour au forum | Affichage à plat | Précédent | Suivant |