Forum Peinture à l'huile & acrylique: le rapace!

alors la Vega,j'espere que serieusement,tu ne consideres pas que la finalite d'une vraie creation artistique est de trouver une harmonisation avec le milieu ambiant ou son destin va la conduire.
Si c'est vraiment le cas,il est vrai que cette toile s'harmonise avec les couleurs du canape,mais peut-on encore parler a ce niveau de la conversation ,de sensibilite artistique??------------------------- vega a écrit : --------------------
hey! que pensez-vous de mon oiseau une fois encadré et sur le mur où il était destiné?
pas si mal!

vega!

Bonjour,

Il est vrai que ce tableau est bien assorti avec la couleur de son environnement.
Est-ce vraiment la destination d'une création artistique ?
Pour moi la réponse est oui...et non!
La finalité d'une oeuvre artistique est quand même de pouvoir être contemplée par des spectateurs afin de leur procurer une émotion.
Il faut bien admettre que 9,999999 % des tableaux servent plus a "décorer" qu'à être entreposé dans des endroits sécurisés pour êre réservés aux seuls regards d'amateurs éclairés.
Mais, même si la finalité d'une oeuvre est de servir d'objet de déco, il n'est pas interdit qu'elle procure un sentiment du beau à celyi qui l'utilise à cette fin.
Quoiqu'il en soit, quelle que soit l'affectivité que le créateur aura mis dans son oeuvre, il n'est absolument pas le maître (sauf dans de très rares cas) de la sensibilité de son spectateur et de la mnière dont celui-ci appréhendera cette création.
Personnellement, même si je considère que cela "dévalorise" quelque peu l'oeuvre, même si je peux en concevoir de la frustration, cela ne ma gêne pas énormément que la création ne soit pas perçu au niveau auquel je l'aurais souhaité.
Amicalement.
FMotte

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
alors la Vega,j'espere que serieusement,tu ne consideres pas que la finalite d'une vraie creation artistique est de trouver une harmonisation avec le milieu ambiant ou son destin va la conduire.
Si c'est vraiment le cas,il est vrai que cette toile s'harmonise avec les couleurs du canape,mais peut-on encore parler a ce niveau de la conversation ,de sensibilite artistique??------------------------- vega a écrit : --------------------
hey! que pensez-vous de mon oiseau une fois encadré et sur le mur où il était destiné?
pas si mal!

vega!

salut Fmotte ce que tu dis n'est pas ,il est vrai,denue d'interet malheureusement,et cela met en lumiere les deux stades qui participent a la creation d'une oeuvre.
Le premier stade ou le peintre cree .
A ce stade ,si l'on simplifie a l'extreme,deux alternatives se presentent.
Une premiere, creation completement desinteressee ,ou le createur exprime si je puis dire une quete desesperee en vu d'atteindre son ideal en peinture ou autre.
Si j'emploie le terme desespere,ce n'est pas dans le but de faire pleurer dans les chaumieres,mais plutot pour exprimer l'inaccessibilite de cette quete.
ou alors,la demarche inverse,qui consiste a creer dans un but mercantile precis.
Au regard de ces deux demarches ,survient le second stade,la destination de l'oeuvre.
Soit cette derniere termine comme objet d'ornementation dans un salon propret.
Si elle a ete concue pour cela ,rien a redire,mais si ce n'est pas le cas alors cela devient grave,dans la mesure ou je considere,mais ce point de vu n'engage que son auteur,que l'art doit s'ouvrir a tous dans le cadre de centre culturel ou structures similaires.
je veux exprimer par ce point de vu ,le fait que ,lorsque quelqu'un a du talent mais aucune notoriete,il est condamne soit a rester dans l'ombre et continuer sa quete du graal,ou alors creer dans ce but mercantile et voir ses toiles terminees leur existence au dessus d'une cheminee.
bon Faute de temps ,j'arrete ici ,bien que j'ai encore beaucoup a dire sur le sujet.Amicalement------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonjour,

Il est vrai que ce tableau est bien assorti avec la couleur de son environnement.
Est-ce vraiment la destination d'une création artistique ?
Pour moi la réponse est oui...et non!
La finalité d'une oeuvre artistique est quand même de pouvoir être contemplée par des spectateurs afin de leur procurer une émotion.
Il faut bien admettre que 9,999999 % des tableaux servent plus a "décorer" qu'à être entreposé dans des endroits sécurisés pour êre réservés aux seuls regards d'amateurs éclairés.
Mais, même si la finalité d'une oeuvre est de servir d'objet de déco, il n'est pas interdit qu'elle procure un sentiment du beau à celyi qui l'utilise à cette fin.
Quoiqu'il en soit, quelle que soit l'affectivité que le créateur aura mis dans son oeuvre, il n'est absolument pas le maître (sauf dans de très rares cas) de la sensibilité de son spectateur et de la mnière dont celui-ci appréhendera cette création.
Personnellement, même si je considère que cela "dévalorise" quelque peu l'oeuvre, même si je peux en concevoir de la frustration, cela ne ma gêne pas énormément que la création ne soit pas perçu au niveau auquel je l'aurais souhaité.
Amicalement.
FMotte

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
alors la Vega,j'espere que serieusement,tu ne consideres pas que la finalite d'une vraie creation artistique est de trouver une harmonisation avec le milieu ambiant ou son destin va la conduire.
Si c'est vraiment le cas,il est vrai que cette toile s'harmonise avec les couleurs du canape,mais peut-on encore parler a ce niveau de la conversation ,de sensibilite artistique??------------------------- vega a écrit : --------------------
hey! que pensez-vous de mon oiseau une fois encadré et sur le mur où il était destiné?
pas si mal!

vega!

Bonsoir,

Tout à fait d'accord pour les deux stades de la création artistique.
Quête désespérée du Graal (dans le sens bien compris), d'un côté.
Création à but lucratif de l'autre.

Faut-il classer ces deux phases sur une échelle de valeur ?
Cela donnerait immanquablement, lorsqu'on possède une haute idée de la créativité, une valeur à connotation triviale ou péjorative à la démarche mercantile ?

Je préfère ne pas classer les démarches artistiques car chacun possède ses propres priorités et agit en fonction de motifs personnels incontestables si l'on veut respecter le libre arbitre des individus.

Quant à exposer les créations artistiques dans des centres culturels ! Je devine que ces endroits possèdent une aura quelque peu élististe qui en interdit l'accès (il s'agit dans ce cas d'auto-interdiction) aux gens qui ne sont pas habitués à "fréquenter" l'art.

Il faut quand même noter que beaucoup d'artistes assument complètement leur élan créatif en faisant dans le mercantile.
La peinture peut-elle être aussi un produit de marketing ?
Voilà.
J'ai bien le sentiment d'enfoncer des portes ouvertes, de questionner sans répondre vraiment, mais je crois que beaucoup des innombrables questions qui tournent autour de la créativité et de l'art resteront longtemps en suspend.
Amicalement.
Fmotte
----------------------------- c128 a écrit : --------------------
salut Fmotte ce que tu dis n'est pas ,il est vrai,denue d'interet malheureusement,et cela met en lumiere les deux stades qui participent a la creation d'une oeuvre.
Le premier stade ou le peintre cree .
A ce stade ,si l'on simplifie a l'extreme,deux alternatives se presentent.
Une premiere, creation completement desinteressee ,ou le createur exprime si je puis dire une quete desesperee en vu d'atteindre son ideal en peinture ou autre.
Si j'emploie le terme desespere,ce n'est pas dans le but de faire pleurer dans les chaumieres,mais plutot pour exprimer l'inaccessibilite de cette quete.
ou alors,la demarche inverse,qui consiste a creer dans un but mercantile precis.
Au regard de ces deux demarches ,survient le second stade,la destination de l'oeuvre.
Soit cette derniere termine comme objet d'ornementation dans un salon propret.
Si elle a ete concue pour cela ,rien a redire,mais si ce n'est pas le cas alors cela devient grave,dans la mesure ou je considere,mais ce point de vu n'engage que son auteur,que l'art doit s'ouvrir a tous dans le cadre de centre culturel ou structures similaires.
je veux exprimer par ce point de vu ,le fait que ,lorsque quelqu'un a du talent mais aucune notoriete,il est condamne soit a rester dans l'ombre et continuer sa quete du graal,ou alors creer dans ce but mercantile et voir ses toiles terminees leur existence au dessus d'une cheminee.
bon Faute de temps ,j'arrete ici ,bien que j'ai encore beaucoup a dire sur le sujet.Amicalement------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonjour,

Il est vrai que ce tableau est bien assorti avec la couleur de son environnement.
Est-ce vraiment la destination d'une création artistique ?
Pour moi la réponse est oui...et non!
La finalité d'une oeuvre artistique est quand même de pouvoir être contemplée par des spectateurs afin de leur procurer une émotion.
Il faut bien admettre que 9,999999 % des tableaux servent plus a "décorer" qu'à être entreposé dans des endroits sécurisés pour êre réservés aux seuls regards d'amateurs éclairés.
Mais, même si la finalité d'une oeuvre est de servir d'objet de déco, il n'est pas interdit qu'elle procure un sentiment du beau à celyi qui l'utilise à cette fin.
Quoiqu'il en soit, quelle que soit l'affectivité que le créateur aura mis dans son oeuvre, il n'est absolument pas le maître (sauf dans de très rares cas) de la sensibilité de son spectateur et de la mnière dont celui-ci appréhendera cette création.
Personnellement, même si je considère que cela "dévalorise" quelque peu l'oeuvre, même si je peux en concevoir de la frustration, cela ne ma gêne pas énormément que la création ne soit pas perçu au niveau auquel je l'aurais souhaité.
Amicalement.
FMotte

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
alors la Vega,j'espere que serieusement,tu ne consideres pas que la finalite d'une vraie creation artistique est de trouver une harmonisation avec le milieu ambiant ou son destin va la conduire.
Si c'est vraiment le cas,il est vrai que cette toile s'harmonise avec les couleurs du canape,mais peut-on encore parler a ce niveau de la conversation ,de sensibilite artistique??------------------------- vega a écrit : --------------------
hey! que pensez-vous de mon oiseau une fois encadré et sur le mur où il était destiné?
pas si mal!

vega!

salut à vous!

ce genre de propos sur l,art me rappelle pouquoi je n,ai pas choisi la voie des arts pour ma carrière....il y a des artistes qui semblent se perdre ou plutôt se complaire dans une sorte de monde hermétique ou seuls quelques initiés auraient leur place....

c,est une perception toute personnelle!

L'important dans cette toile c,est que les amis pour qui je l.ai peinte aiment le bois et les oiseaux. pourquoi ne pas chercher à leur plaire ? Après tout c'est pour leur petit salon! Lorsqu,on peut et que l,on veut allier les deux motivations; soit le plaisir de créer et celui de plaire dans ce cas précis, alors allons-y gaiement!

véga

ce que je remarque chez notre ami C128 , c'est cet intégrisme presque absolus en ce qui concerne l'art !
tu nous indique à longueur de messages que ce l'art doit être ou ne doit pas être
je simplifie certainement ta pensée mais
l'art doit être créatif ,innovant et refletter une vision personnel du monde de la part de l'artiste
l'art ne doit pas être répétitif , décoratif , il ne doit pas copier la réalité jusqu'a effacer la personalité de l'artiste il ne doit pas être commercial dans le sens ou cela entraine un compromis
c'est à mon avis une vision trop idéaliste qui ne correspond pas beaucoup avec la réalité des artistes qui sont souvant certe idéalistes mais aussi ambigus , tourmentés, en prise avec les difficultés de la vie réelle , souvant partager entre la volonté de partager leur vision du monde et leur besoin de reconaissance qui les amènent à des compromis

j'ai une vision moins restrictive de ce peut être l'art
il peut ( et pas il doit ) être créatif, innovant, proposer une interprétation du monde entièrement nouvelle et original,
mais il peut aussi être interpretatif ( dans le sens ou quand Rostropovich interprète les suites pour violoncelle de Bach, il n'est qu'interprète mais il n'en est pas moins un artiste ! quand un peintre interprète un paysage peint des millier de fois il est aussi artiste , bon ou mauvais selon que l'on ressent ou non de l'émotion devant son œuvre ,mais il n'en est pas moins artiste ! )
l'art peut être décoratif et s'armoniser avec le millieu pour lequel il est destiné, a partir du moment ces caracthéristiques ne sont pas le seul moteur de l'acte de création du peintre je veut dire que dans une démarche décorative un artiste peut peut proposer sa vision du monde !
il peut être commercial , pour les mêmes raison à partir du moment ou ce n'est pas la seule motivation du peintre

l'histoire de l'art nous enseigne qu'il en a presque toujours été ainci même pour les plus grands et que beaucoup des chef-œuvres qui on qui on marqués leur temps sont des compromis entre la quette de l'artiste et la réalité économique et culturelles qu'il vivait

amitiés

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
alors la Vega,j'espere que serieusement,tu ne consideres pas que la finalite d'une vraie creation artistique est de trouver une harmonisation avec le milieu ambiant ou son destin va la conduire.
Si c'est vraiment le cas,il est vrai que cette toile s'harmonise avec les couleurs du canape,mais peut-on encore parler a ce niveau de la conversation ,de sensibilite artistique??------------------------- vega a écrit : --------------------
hey! que pensez-vous de mon oiseau une fois encadré et sur le mur où il était destiné?
pas si mal!

vega!

Bonjour à vous,
Je suis assez d'accord avec Troll, et sa position mesurée, je n'y ajouterai qu'un exemple, du peintre que je connais le mieux, Gauguin... ce dernier, en allant à Tahiti, ouvrir son atelier, avait un but bien précis, représenter aux yeux du monde occidental, ce que pouvait être un paradis terrestre.. dans sa démarche, il était intègre, avec une soif d'absolu, ce qui ne l'empêchait pas dans les courriers qu'il envoyait en france en expédiant ses toiles, d'une part d'avoir ce facheux sentiment d'être incompris dans sa peinture, mais également, de demander avec insistance que ses toiles soient vendues, car paradis terrestre ou pas, il lui fallait bien vendre son travail, pour récolter de quoi continuer son but, à savoir, peindre et rendre le plus près possible, à travers sa peinture ce qu'il voulait dire au monde... il faut donc bien conjuguer vente et absolu de l'art... non?

---------------------------------- troll a écrit : --------------------
ce que je remarque chez notre ami C128 , c'est cet intégrisme presque absolus en ce qui concerne l'art !
tu nous indique à longueur de messages que ce l'art doit être ou ne doit pas être
je simplifie certainement ta pensée mais
l'art doit être créatif ,innovant et refletter une vision personnel du monde de la part de l'artiste
l'art ne doit pas être répétitif , décoratif , il ne doit pas copier la réalité jusqu'a effacer la personalité de l'artiste il ne doit pas être commercial dans le sens ou cela entraine un compromis
c'est à mon avis une vision trop idéaliste qui ne correspond pas beaucoup avec la réalité des artistes qui sont souvant certe idéalistes mais aussi ambigus , tourmentés, en prise avec les difficultés de la vie réelle , souvant partager entre la volonté de partager leur vision du monde et leur besoin de reconaissance qui les amènent à des compromis

j'ai une vision moins restrictive de ce peut être l'art
il peut ( et pas il doit ) être créatif, innovant, proposer une interprétation du monde entièrement nouvelle et original,
mais il peut aussi être interpretatif ( dans le sens ou quand Rostropovich interprète les suites pour violoncelle de Bach, il n'est qu'interprète mais il n'en est pas moins un artiste ! quand un peintre interprète un paysage peint des millier de fois il est aussi artiste , bon ou mauvais selon que l'on ressent ou non de l'émotion devant son œuvre ,mais il n'en est pas moins artiste ! )
l'art peut être décoratif et s'armoniser avec le millieu pour lequel il est destiné, a partir du moment ces caracthéristiques ne sont pas le seul moteur de l'acte de création du peintre je veut dire que dans une démarche décorative un artiste peut peut proposer sa vision du monde !
il peut être commercial , pour les mêmes raison à partir du moment ou ce n'est pas la seule motivation du peintre

l'histoire de l'art nous enseigne qu'il en a presque toujours été ainci même pour les plus grands et que beaucoup des chef-œuvres qui on qui on marqués leur temps sont des compromis entre la quette de l'artiste et la réalité économique et culturelles qu'il vivait

amitiés

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
alors la Vega,j'espere que serieusement,tu ne consideres pas que la finalite d'une vraie creation artistique est de trouver une harmonisation avec le milieu ambiant ou son destin va la conduire.
Si c'est vraiment le cas,il est vrai que cette toile s'harmonise avec les couleurs du canape,mais peut-on encore parler a ce niveau de la conversation ,de sensibilite artistique??------------------------- vega a écrit : --------------------
hey! que pensez-vous de mon oiseau une fois encadré et sur le mur où il était destiné?
pas si mal!

vega!

salut Troll,il n'y a pas dans le domaine de l'art ,de regles absolues, definitives ,et intangibles ,mas simplement les regles que l'on se donne et que l'on observe si l'on est honnete envers soit meme.
J'ai ,il est vrai, une conception de l'art ,une vision personnelle que je n'hesite pas a exposer,a soumettre a la critique,mais tu observeras chez moi ,que mes propos n'engagent que moi,et je n'incite personne a suivre ma voie,d'ailleurs comment le pourrais-je??.
cette mise au point etant faite,je ne dis pas ce que l'art doit ou ne doit pas etre,mais j'en expose ma vision tout a fait personnelle.
Et, effectivement ,je prefere avoir a m'expliquer avec des personnes de conviction,plutot qu'avec d'autres dont l'opinion s'adaptent aux circonstances.
Il est vrai que pour moi ,l'art ne doit pas etre repetitif,je pense entre autre a Buffet ou Toffoli, ne doit pas copier la realite jusqu'a effacer la personnalite de l'artiste,j'execreque l'hyperrealisme americain,mais j'adore Pollock et rothko meme si ce dernier fut naturalise americain.
L'art doit etre creatif ,innovant, etre le reflet d'une vision personnelle du monde.Je pense en toute humilite ,refleter, a travers ces propos,l'opinion d'un grand nombre.
Un point important,et je pense que soit je me suis mal explique ,ou alors tu m'as mal compris,cela concerne ,l'aspect mercantile de l'art.
je n'ai absolument rien contre,il faut bien qu'au minimum,l'artiste remplace son materiel pour continuer a creer.Mais gardons bien a l'esprit la difference entre compromis et compromission.Cela n'a rien a voir,et lorsque j'emploie ce dernier substantif,je ne peux m'empecher de penser ,mais une fois encore cela n'engage que moi,a certains peintres qui n'ont malheureusement plus rien a montrer mais que l'on expose a longueur de galeries et je pense notamment a Bottero.
Certes ,l'art peut-etre interpretatif ,et de quelle facon, lorsqu'un Van-Gogh se prete a l'exercice et c'est la du grand art.
L'art peut egalement etre decoratif,Matisse entre autre, nous l'a bien demontre sur la fin de sa vie par l'usage qu'il a fait de ses papiers decoupes.
Ces differentes mises au point etant faites,permet moi de m'insurger lorsque tu dis que j'ai une vision trop idealiste,
Une fois encore ,cette vision ne concerne que moi et personne d'autre.
je ne peint pas pour la reconnaissance,ou pour vendre et vivre de mes creations,mais je peint pour donner du sens a mon existence un point c'est tout.
J'ai la chance d'exercer un metier me permettant de vivre correctement sans avoir besoin de vendre mes creations, et c'est aussi bien ainsi ,car je crois qu'a l'heure actuelle,pour en avoir naivement fait l'experience et je le regrette assez comme cela,un createur voulant vivre de son art ne passera pas de compromis avec un galleriste,il n'en aura pas les moyens,mais fera acte de compromission avec ce dernier.
Je connais ,dans mon entourage proche ,des personnes de talent ayant constitue un book de leurs oeuvres,et fait le tour des galeries parisiennes.Elles imaginaient naivement que le talent etait le sesame de la reconnaissance,et je te garantie qu'elles en sont revenues.Cordialement----------------- troll a écrit : --------------------
ce que je remarque chez notre ami C128 , c'est cet intégrisme presque absolus en ce qui concerne l'art !
tu nous indique à longueur de messages que ce l'art doit être ou ne doit pas être
je simplifie certainement ta pensée mais
l'art doit être créatif ,innovant et refletter une vision personnel du monde de la part de l'artiste
l'art ne doit pas être répétitif , décoratif , il ne doit pas copier la réalité jusqu'a effacer la personalité de l'artiste il ne doit pas être commercial dans le sens ou cela entraine un compromis
c'est à mon avis une vision trop idéaliste qui ne correspond pas beaucoup avec la réalité des artistes qui sont souvant certe idéalistes mais aussi ambigus , tourmentés, en prise avec les difficultés de la vie réelle , souvant partager entre la volonté de partager leur vision du monde et leur besoin de reconaissance qui les amènent à des compromis

j'ai une vision moins restrictive de ce peut être l'art
il peut ( et pas il doit ) être créatif, innovant, proposer une interprétation du monde entièrement nouvelle et original,
mais il peut aussi être interpretatif ( dans le sens ou quand Rostropovich interprète les suites pour violoncelle de Bach, il n'est qu'interprète mais il n'en est pas moins un artiste ! quand un peintre interprète un paysage peint des millier de fois il est aussi artiste , bon ou mauvais selon que l'on ressent ou non de l'émotion devant son œuvre ,mais il n'en est pas moins artiste ! )
l'art peut être décoratif et s'armoniser avec le millieu pour lequel il est destiné, a partir du moment ces caracthéristiques ne sont pas le seul moteur de l'acte de création du peintre je veut dire que dans une démarche décorative un artiste peut peut proposer sa vision du monde !
il peut être commercial , pour les mêmes raison à partir du moment ou ce n'est pas la seule motivation du peintre

l'histoire de l'art nous enseigne qu'il en a presque toujours été ainci même pour les plus grands et que beaucoup des chef-œuvres qui on qui on marqués leur temps sont des compromis entre la quette de l'artiste et la réalité économique et culturelles qu'il vivait

amitiés

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
alors la Vega,j'espere que serieusement,tu ne consideres pas que la finalite d'une vraie creation artistique est de trouver une harmonisation avec le milieu ambiant ou son destin va la conduire.
Si c'est vraiment le cas,il est vrai que cette toile s'harmonise avec les couleurs du canape,mais peut-on encore parler a ce niveau de la conversation ,de sensibilite artistique??------------------------- vega a écrit : --------------------
hey! que pensez-vous de mon oiseau une fois encadré et sur le mur où il était destiné?
pas si mal!

vega!

Bonsoir,

Le talent n'est que très rarement le sésame de la reconnaissance.
Le marketing est unn instrument bien plus sûr et bien plus efficace.

Je prendrai un domaine ou les choses sont moins subjectives et plus évidentes, la chanson, si on peut encore parler d'art.
On nous vend (pas à moi), à 99 % de la bouse bien emballée et bien présentée.

J'ai me assez bien le distinguo fait par c128, entre le compromis et la compromission.
C128 est idéaliste ! Personnellement cela ne me dérange pas car il n'impose pas ses vues à tout le monde et le dialogue courtois est possible et c'est cet échange qui est le plus profitable.
Amicalement.
FMotte
---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
salut Troll,il n'y a pas dans le domaine de l'art ,de regles absolues, definitives ,et intangibles ,mas simplement les regles que l'on se donne et que l'on observe si l'on est honnete envers soit meme.
J'ai ,il est vrai, une conception de l'art ,une vision personnelle que je n'hesite pas a exposer,a soumettre a la critique,mais tu observeras chez moi ,que mes propos n'engagent que moi,et je n'incite personne a suivre ma voie,d'ailleurs comment le pourrais-je??.
cette mise au point etant faite,je ne dis pas ce que l'art doit ou ne doit pas etre,mais j'en expose ma vision tout a fait personnelle.
Et, effectivement ,je prefere avoir a m'expliquer avec des personnes de conviction,plutot qu'avec d'autres dont l'opinion s'adaptent aux circonstances.
Il est vrai que pour moi ,l'art ne doit pas etre repetitif,je pense entre autre a Buffet ou Toffoli, ne doit pas copier la realite jusqu'a effacer la personnalite de l'artiste,j'execreque l'hyperrealisme americain,mais j'adore Pollock et rothko meme si ce dernier fut naturalise americain.
L'art doit etre creatif ,innovant, etre le reflet d'une vision personnelle du monde.Je pense en toute humilite ,refleter, a travers ces propos,l'opinion d'un grand nombre.
Un point important,et je pense que soit je me suis mal explique ,ou alors tu m'as mal compris,cela concerne ,l'aspect mercantile de l'art.
je n'ai absolument rien contre,il faut bien qu'au minimum,l'artiste remplace son materiel pour continuer a creer.Mais gardons bien a l'esprit la difference entre compromis et compromission.Cela n'a rien a voir,et lorsque j'emploie ce dernier substantif,je ne peux m'empecher de penser ,mais une fois encore cela n'engage que moi,a certains peintres qui n'ont malheureusement plus rien a montrer mais que l'on expose a longueur de galeries et je pense notamment a Bottero.
Certes ,l'art peut-etre interpretatif ,et de quelle facon, lorsqu'un Van-Gogh se prete a l'exercice et c'est la du grand art.
L'art peut egalement etre decoratif,Matisse entre autre, nous l'a bien demontre sur la fin de sa vie par l'usage qu'il a fait de ses papiers decoupes.
Ces differentes mises au point etant faites,permet moi de m'insurger lorsque tu dis que j'ai une vision trop idealiste,
Une fois encore ,cette vision ne concerne que moi et personne d'autre.
je ne peint pas pour la reconnaissance,ou pour vendre et vivre de mes creations,mais je peint pour donner du sens a mon existence un point c'est tout.
J'ai la chance d'exercer un metier me permettant de vivre correctement sans avoir besoin de vendre mes creations, et c'est aussi bien ainsi ,car je crois qu'a l'heure actuelle,pour en avoir naivement fait l'experience et je le regrette assez comme cela,un createur voulant vivre de son art ne passera pas de compromis avec un galleriste,il n'en aura pas les moyens,mais fera acte de compromission avec ce dernier.
Je connais ,dans mon entourage proche ,des personnes de talent ayant constitue un book de leurs oeuvres,et fait le tour des galeries parisiennes.Elles imaginaient naivement que le talent etait le sesame de la reconnaissance,et je te garantie qu'elles en sont revenues.Cordialement----------------- troll a écrit : --------------------
ce que je remarque chez notre ami C128 , c'est cet intégrisme presque absolus en ce qui concerne l'art !
tu nous indique à longueur de messages que ce l'art doit être ou ne doit pas être
je simplifie certainement ta pensée mais
l'art doit être créatif ,innovant et refletter une vision personnel du monde de la part de l'artiste
l'art ne doit pas être répétitif , décoratif , il ne doit pas copier la réalité jusqu'a effacer la personalité de l'artiste il ne doit pas être commercial dans le sens ou cela entraine un compromis
c'est à mon avis une vision trop idéaliste qui ne correspond pas beaucoup avec la réalité des artistes qui sont souvant certe idéalistes mais aussi ambigus , tourmentés, en prise avec les difficultés de la vie réelle , souvant partager entre la volonté de partager leur vision du monde et leur besoin de reconaissance qui les amènent à des compromis

j'ai une vision moins restrictive de ce peut être l'art
il peut ( et pas il doit ) être créatif, innovant, proposer une interprétation du monde entièrement nouvelle et original,
mais il peut aussi être interpretatif ( dans le sens ou quand Rostropovich interprète les suites pour violoncelle de Bach, il n'est qu'interprète mais il n'en est pas moins un artiste ! quand un peintre interprète un paysage peint des millier de fois il est aussi artiste , bon ou mauvais selon que l'on ressent ou non de l'émotion devant son œuvre ,mais il n'en est pas moins artiste ! )
l'art peut être décoratif et s'armoniser avec le millieu pour lequel il est destiné, a partir du moment ces caracthéristiques ne sont pas le seul moteur de l'acte de création du peintre je veut dire que dans une démarche décorative un artiste peut peut proposer sa vision du monde !
il peut être commercial , pour les mêmes raison à partir du moment ou ce n'est pas la seule motivation du peintre

l'histoire de l'art nous enseigne qu'il en a presque toujours été ainci même pour les plus grands et que beaucoup des chef-œuvres qui on qui on marqués leur temps sont des compromis entre la quette de l'artiste et la réalité économique et culturelles qu'il vivait

amitiés

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
alors la Vega,j'espere que serieusement,tu ne consideres pas que la finalite d'une vraie creation artistique est de trouver une harmonisation avec le milieu ambiant ou son destin va la conduire.
Si c'est vraiment le cas,il est vrai que cette toile s'harmonise avec les couleurs du canape,mais peut-on encore parler a ce niveau de la conversation ,de sensibilite artistique??------------------------- vega a écrit : --------------------
hey! que pensez-vous de mon oiseau une fois encadré et sur le mur où il était destiné?
pas si mal!

vega!

Bonsoir,
Avoue tout de même que l'on vend 9/10 de bouses pour 1/10, voire moins, de choses émanant d'artistes talentueux.
Pour moi, notre époque technique et frénétique à perdu une partie de son âme à force de modernité.
Le talent est parfois reconnu mais la merde se vend fichtrement bien...et les acheteurs y goûtent sans cesse, à croire qu'ils veulent sentir si elle a toujours le même goût.

Je ne dis pas que l'art ne doit pas être commercial, mais il est dommage que l'on songe maintenant en termes de rentabilité avant de penser qualité.
Amicalement.
FMotte
---------------------------------- ann. a écrit : --------------------
bonsoir à tous?
etes vous si sur que le talent n'est paS toujours reconnu,ne faut il pas le vouloir vraiment,n'est ce pas tout simplement une attitude qui empeche un artiste talentueus d'etre vu ,reconnu,la valeur marchande n'est pas si importante,l'essentiel est peut etre d'exposé,pourquo voir les choses en si grand,on peut vivre de son art sans pour autant avoir la folie des grandeur,etre exposé sans pour autant vendre,vendre de temps en temps,avoir l'oiel,savoir à qui s'adresser tout ça ne me semble pas si malsain,tout ça n'impliq pas necessairement de perdre son ame et tout le blabla,il n'y a tout de meme pas que des pourris dans le monde des art?????????????????????????????????---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonsoir,

Le talent n'est que très rarement le sésame de la reconnaissance.
Le marketing est unn instrument bien plus sûr et bien plus efficace.

Je prendrai un domaine ou les choses sont moins subjectives et plus évidentes, la chanson, si on peut encore parler d'art.
On nous vend (pas à moi), à 99 % de la bouse bien emballée et bien présentée.

J'ai me assez bien le distinguo fait par c128, entre le compromis et la compromission.
C128 est idéaliste ! Personnellement cela ne me dérange pas car il n'impose pas ses vues à tout le monde et le dialogue courtois est possible et c'est cet échange qui est le plus profitable.
Amicalement.
FMotte
---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
salut Troll,il n'y a pas dans le domaine de l'art ,de regles absolues, definitives ,et intangibles ,mas simplement les regles que l'on se donne et que l'on observe si l'on est honnete envers soit meme.
J'ai ,il est vrai, une conception de l'art ,une vision personnelle que je n'hesite pas a exposer,a soumettre a la critique,mais tu observeras chez moi ,que mes propos n'engagent que moi,et je n'incite personne a suivre ma voie,d'ailleurs comment le pourrais-je??.
cette mise au point etant faite,je ne dis pas ce que l'art doit ou ne doit pas etre,mais j'en expose ma vision tout a fait personnelle.
Et, effectivement ,je prefere avoir a m'expliquer avec des personnes de conviction,plutot qu'avec d'autres dont l'opinion s'adaptent aux circonstances.
Il est vrai que pour moi ,l'art ne doit pas etre repetitif,je pense entre autre a Buffet ou Toffoli, ne doit pas copier la realite jusqu'a effacer la personnalite de l'artiste,j'execreque l'hyperrealisme americain,mais j'adore Pollock et rothko meme si ce dernier fut naturalise americain.
L'art doit etre creatif ,innovant, etre le reflet d'une vision personnelle du monde.Je pense en toute humilite ,refleter, a travers ces propos,l'opinion d'un grand nombre.
Un point important,et je pense que soit je me suis mal explique ,ou alors tu m'as mal compris,cela concerne ,l'aspect mercantile de l'art.
je n'ai absolument rien contre,il faut bien qu'au minimum,l'artiste remplace son materiel pour continuer a creer.Mais gardons bien a l'esprit la difference entre compromis et compromission.Cela n'a rien a voir,et lorsque j'emploie ce dernier substantif,je ne peux m'empecher de penser ,mais une fois encore cela n'engage que moi,a certains peintres qui n'ont malheureusement plus rien a montrer mais que l'on expose a longueur de galeries et je pense notamment a Bottero.
Certes ,l'art peut-etre interpretatif ,et de quelle facon, lorsqu'un Van-Gogh se prete a l'exercice et c'est la du grand art.
L'art peut egalement etre decoratif,Matisse entre autre, nous l'a bien demontre sur la fin de sa vie par l'usage qu'il a fait de ses papiers decoupes.
Ces differentes mises au point etant faites,permet moi de m'insurger lorsque tu dis que j'ai une vision trop idealiste,
Une fois encore ,cette vision ne concerne que moi et personne d'autre.
je ne peint pas pour la reconnaissance,ou pour vendre et vivre de mes creations,mais je peint pour donner du sens a mon existence un point c'est tout.
J'ai la chance d'exercer un metier me permettant de vivre correctement sans avoir besoin de vendre mes creations, et c'est aussi bien ainsi ,car je crois qu'a l'heure actuelle,pour en avoir naivement fait l'experience et je le regrette assez comme cela,un createur voulant vivre de son art ne passera pas de compromis avec un galleriste,il n'en aura pas les moyens,mais fera acte de compromission avec ce dernier.
Je connais ,dans mon entourage proche ,des personnes de talent ayant constitue un book de leurs oeuvres,et fait le tour des galeries parisiennes.Elles imaginaient naivement que le talent etait le sesame de la reconnaissance,et je te garantie qu'elles en sont revenues.Cordialement----------------- troll a écrit : --------------------
ce que je remarque chez notre ami C128 , c'est cet intégrisme presque absolus en ce qui concerne l'art !
tu nous indique à longueur de messages que ce l'art doit être ou ne doit pas être
je simplifie certainement ta pensée mais
l'art doit être créatif ,innovant et refletter une vision personnel du monde de la part de l'artiste
l'art ne doit pas être répétitif , décoratif , il ne doit pas copier la réalité jusqu'a effacer la personalité de l'artiste il ne doit pas être commercial dans le sens ou cela entraine un compromis
c'est à mon avis une vision trop idéaliste qui ne correspond pas beaucoup avec la réalité des artistes qui sont souvant certe idéalistes mais aussi ambigus , tourmentés, en prise avec les difficultés de la vie réelle , souvant partager entre la volonté de partager leur vision du monde et leur besoin de reconaissance qui les amènent à des compromis

j'ai une vision moins restrictive de ce peut être l'art
il peut ( et pas il doit ) être créatif, innovant, proposer une interprétation du monde entièrement nouvelle et original,
mais il peut aussi être interpretatif ( dans le sens ou quand Rostropovich interprète les suites pour violoncelle de Bach, il n'est qu'interprète mais il n'en est pas moins un artiste ! quand un peintre interprète un paysage peint des millier de fois il est aussi artiste , bon ou mauvais selon que l'on ressent ou non de l'émotion devant son œuvre ,mais il n'en est pas moins artiste ! )
l'art peut être décoratif et s'armoniser avec le millieu pour lequel il est destiné, a partir du moment ces caracthéristiques ne sont pas le seul moteur de l'acte de création du peintre je veut dire que dans une démarche décorative un artiste peut peut proposer sa vision du monde !
il peut être commercial , pour les mêmes raison à partir du moment ou ce n'est pas la seule motivation du peintre

l'histoire de l'art nous enseigne qu'il en a presque toujours été ainci même pour les plus grands et que beaucoup des chef-œuvres qui on qui on marqués leur temps sont des compromis entre la quette de l'artiste et la réalité économique et culturelles qu'il vivait

amitiés

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
alors la Vega,j'espere que serieusement,tu ne consideres pas que la finalite d'une vraie creation artistique est de trouver une harmonisation avec le milieu ambiant ou son destin va la conduire.
Si c'est vraiment le cas,il est vrai que cette toile s'harmonise avec les couleurs du canape,mais peut-on encore parler a ce niveau de la conversation ,de sensibilite artistique??------------------------- vega a écrit : --------------------
hey! que pensez-vous de mon oiseau une fois encadré et sur le mur où il était destiné?
pas si mal!

vega!

n'importe nawak....
tu as tout faux dans tes propos ! la qualité existe aussi et se vend mieux que tu crois


---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonsoir,
Avoue tout de même que l'on vend 9/10 de bouses pour 1/10, voire moins, de choses émanant d'artistes talentueux.
Pour moi, notre époque technique et frénétique à perdu une partie de son âme à force de modernité.
Le talent est parfois reconnu mais la merde se vend fichtrement bien...et les acheteurs y goûtent sans cesse, à croire qu'ils veulent sentir si elle a toujours le même goût.

Je ne dis pas que l'art ne doit pas être commercial, mais il est dommage que l'on songe maintenant en termes de rentabilité avant de penser qualité.
Amicalement.
FMotte
---------------------------------- ann. a écrit : --------------------
bonsoir à tous?
etes vous si sur que le talent n'est paS toujours reconnu,ne faut il pas le vouloir vraiment,n'est ce pas tout simplement une attitude qui empeche un artiste talentueus d'etre vu ,reconnu,la valeur marchande n'est pas si importante,l'essentiel est peut etre d'exposé,pourquo voir les choses en si grand,on peut vivre de son art sans pour autant avoir la folie des grandeur,etre exposé sans pour autant vendre,vendre de temps en temps,avoir l'oiel,savoir à qui s'adresser tout ça ne me semble pas si malsain,tout ça n'impliq pas necessairement de perdre son ame et tout le blabla,il n'y a tout de meme pas que des pourris dans le monde des art?????????????????????????????????---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonsoir,

Le talent n'est que très rarement le sésame de la reconnaissance.
Le marketing est unn instrument bien plus sûr et bien plus efficace.

Je prendrai un domaine ou les choses sont moins subjectives et plus évidentes, la chanson, si on peut encore parler d'art.
On nous vend (pas à moi), à 99 % de la bouse bien emballée et bien présentée.

J'ai me assez bien le distinguo fait par c128, entre le compromis et la compromission.
C128 est idéaliste ! Personnellement cela ne me dérange pas car il n'impose pas ses vues à tout le monde et le dialogue courtois est possible et c'est cet échange qui est le plus profitable.
Amicalement.
FMotte
---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
salut Troll,il n'y a pas dans le domaine de l'art ,de regles absolues, definitives ,et intangibles ,mas simplement les regles que l'on se donne et que l'on observe si l'on est honnete envers soit meme.
J'ai ,il est vrai, une conception de l'art ,une vision personnelle que je n'hesite pas a exposer,a soumettre a la critique,mais tu observeras chez moi ,que mes propos n'engagent que moi,et je n'incite personne a suivre ma voie,d'ailleurs comment le pourrais-je??.
cette mise au point etant faite,je ne dis pas ce que l'art doit ou ne doit pas etre,mais j'en expose ma vision tout a fait personnelle.
Et, effectivement ,je prefere avoir a m'expliquer avec des personnes de conviction,plutot qu'avec d'autres dont l'opinion s'adaptent aux circonstances.
Il est vrai que pour moi ,l'art ne doit pas etre repetitif,je pense entre autre a Buffet ou Toffoli, ne doit pas copier la realite jusqu'a effacer la personnalite de l'artiste,j'execreque l'hyperrealisme americain,mais j'adore Pollock et rothko meme si ce dernier fut naturalise americain.
L'art doit etre creatif ,innovant, etre le reflet d'une vision personnelle du monde.Je pense en toute humilite ,refleter, a travers ces propos,l'opinion d'un grand nombre.
Un point important,et je pense que soit je me suis mal explique ,ou alors tu m'as mal compris,cela concerne ,l'aspect mercantile de l'art.
je n'ai absolument rien contre,il faut bien qu'au minimum,l'artiste remplace son materiel pour continuer a creer.Mais gardons bien a l'esprit la difference entre compromis et compromission.Cela n'a rien a voir,et lorsque j'emploie ce dernier substantif,je ne peux m'empecher de penser ,mais une fois encore cela n'engage que moi,a certains peintres qui n'ont malheureusement plus rien a montrer mais que l'on expose a longueur de galeries et je pense notamment a Bottero.
Certes ,l'art peut-etre interpretatif ,et de quelle facon, lorsqu'un Van-Gogh se prete a l'exercice et c'est la du grand art.
L'art peut egalement etre decoratif,Matisse entre autre, nous l'a bien demontre sur la fin de sa vie par l'usage qu'il a fait de ses papiers decoupes.
Ces differentes mises au point etant faites,permet moi de m'insurger lorsque tu dis que j'ai une vision trop idealiste,
Une fois encore ,cette vision ne concerne que moi et personne d'autre.
je ne peint pas pour la reconnaissance,ou pour vendre et vivre de mes creations,mais je peint pour donner du sens a mon existence un point c'est tout.
J'ai la chance d'exercer un metier me permettant de vivre correctement sans avoir besoin de vendre mes creations, et c'est aussi bien ainsi ,car je crois qu'a l'heure actuelle,pour en avoir naivement fait l'experience et je le regrette assez comme cela,un createur voulant vivre de son art ne passera pas de compromis avec un galleriste,il n'en aura pas les moyens,mais fera acte de compromission avec ce dernier.
Je connais ,dans mon entourage proche ,des personnes de talent ayant constitue un book de leurs oeuvres,et fait le tour des galeries parisiennes.Elles imaginaient naivement que le talent etait le sesame de la reconnaissance,et je te garantie qu'elles en sont revenues.Cordialement----------------- troll a écrit : --------------------
ce que je remarque chez notre ami C128 , c'est cet intégrisme presque absolus en ce qui concerne l'art !
tu nous indique à longueur de messages que ce l'art doit être ou ne doit pas être
je simplifie certainement ta pensée mais
l'art doit être créatif ,innovant et refletter une vision personnel du monde de la part de l'artiste
l'art ne doit pas être répétitif , décoratif , il ne doit pas copier la réalité jusqu'a effacer la personalité de l'artiste il ne doit pas être commercial dans le sens ou cela entraine un compromis
c'est à mon avis une vision trop idéaliste qui ne correspond pas beaucoup avec la réalité des artistes qui sont souvant certe idéalistes mais aussi ambigus , tourmentés, en prise avec les difficultés de la vie réelle , souvant partager entre la volonté de partager leur vision du monde et leur besoin de reconaissance qui les amènent à des compromis

j'ai une vision moins restrictive de ce peut être l'art
il peut ( et pas il doit ) être créatif, innovant, proposer une interprétation du monde entièrement nouvelle et original,
mais il peut aussi être interpretatif ( dans le sens ou quand Rostropovich interprète les suites pour violoncelle de Bach, il n'est qu'interprète mais il n'en est pas moins un artiste ! quand un peintre interprète un paysage peint des millier de fois il est aussi artiste , bon ou mauvais selon que l'on ressent ou non de l'émotion devant son œuvre ,mais il n'en est pas moins artiste ! )
l'art peut être décoratif et s'armoniser avec le millieu pour lequel il est destiné, a partir du moment ces caracthéristiques ne sont pas le seul moteur de l'acte de création du peintre je veut dire que dans une démarche décorative un artiste peut peut proposer sa vision du monde !
il peut être commercial , pour les mêmes raison à partir du moment ou ce n'est pas la seule motivation du peintre

l'histoire de l'art nous enseigne qu'il en a presque toujours été ainci même pour les plus grands et que beaucoup des chef-œuvres qui on qui on marqués leur temps sont des compromis entre la quette de l'artiste et la réalité économique et culturelles qu'il vivait

amitiés

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
alors la Vega,j'espere que serieusement,tu ne consideres pas que la finalite d'une vraie creation artistique est de trouver une harmonisation avec le milieu ambiant ou son destin va la conduire.
Si c'est vraiment le cas,il est vrai que cette toile s'harmonise avec les couleurs du canape,mais peut-on encore parler a ce niveau de la conversation ,de sensibilite artistique??------------------------- vega a écrit : --------------------
hey! que pensez-vous de mon oiseau une fois encadré et sur le mur où il était destiné?
pas si mal!

vega!

Bonsoir,

Et je suppose que tu penses à quelqu'un de précis.
Ceci dit, tu as le don de regarder le doigt qui montre le ciel.--------------------------------
Bonjour chez toi.
FMotte


-- paintit a écrit : --------------------
n'importe nawak....
tu as tout faux dans tes propos ! la qualité existe aussi et se vend mieux que tu crois


---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonsoir,
Avoue tout de même que l'on vend 9/10 de bouses pour 1/10, voire moins, de choses émanant d'artistes talentueux.
Pour moi, notre époque technique et frénétique à perdu une partie de son âme à force de modernité.
Le talent est parfois reconnu mais la merde se vend fichtrement bien...et les acheteurs y goûtent sans cesse, à croire qu'ils veulent sentir si elle a toujours le même goût.

Je ne dis pas que l'art ne doit pas être commercial, mais il est dommage que l'on songe maintenant en termes de rentabilité avant de penser qualité.
Amicalement.
FMotte
---------------------------------- ann. a écrit : --------------------
bonsoir à tous?
etes vous si sur que le talent n'est paS toujours reconnu,ne faut il pas le vouloir vraiment,n'est ce pas tout simplement une attitude qui empeche un artiste talentueus d'etre vu ,reconnu,la valeur marchande n'est pas si importante,l'essentiel est peut etre d'exposé,pourquo voir les choses en si grand,on peut vivre de son art sans pour autant avoir la folie des grandeur,etre exposé sans pour autant vendre,vendre de temps en temps,avoir l'oiel,savoir à qui s'adresser tout ça ne me semble pas si malsain,tout ça n'impliq pas necessairement de perdre son ame et tout le blabla,il n'y a tout de meme pas que des pourris dans le monde des art?????????????????????????????????---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonsoir,

Le talent n'est que très rarement le sésame de la reconnaissance.
Le marketing est unn instrument bien plus sûr et bien plus efficace.

Je prendrai un domaine ou les choses sont moins subjectives et plus évidentes, la chanson, si on peut encore parler d'art.
On nous vend (pas à moi), à 99 % de la bouse bien emballée et bien présentée.

J'ai me assez bien le distinguo fait par c128, entre le compromis et la compromission.
C128 est idéaliste ! Personnellement cela ne me dérange pas car il n'impose pas ses vues à tout le monde et le dialogue courtois est possible et c'est cet échange qui est le plus profitable.
Amicalement.
FMotte
---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
salut Troll,il n'y a pas dans le domaine de l'art ,de regles absolues, definitives ,et intangibles ,mas simplement les regles que l'on se donne et que l'on observe si l'on est honnete envers soit meme.
J'ai ,il est vrai, une conception de l'art ,une vision personnelle que je n'hesite pas a exposer,a soumettre a la critique,mais tu observeras chez moi ,que mes propos n'engagent que moi,et je n'incite personne a suivre ma voie,d'ailleurs comment le pourrais-je??.
cette mise au point etant faite,je ne dis pas ce que l'art doit ou ne doit pas etre,mais j'en expose ma vision tout a fait personnelle.
Et, effectivement ,je prefere avoir a m'expliquer avec des personnes de conviction,plutot qu'avec d'autres dont l'opinion s'adaptent aux circonstances.
Il est vrai que pour moi ,l'art ne doit pas etre repetitif,je pense entre autre a Buffet ou Toffoli, ne doit pas copier la realite jusqu'a effacer la personnalite de l'artiste,j'execreque l'hyperrealisme americain,mais j'adore Pollock et rothko meme si ce dernier fut naturalise americain.
L'art doit etre creatif ,innovant, etre le reflet d'une vision personnelle du monde.Je pense en toute humilite ,refleter, a travers ces propos,l'opinion d'un grand nombre.
Un point important,et je pense que soit je me suis mal explique ,ou alors tu m'as mal compris,cela concerne ,l'aspect mercantile de l'art.
je n'ai absolument rien contre,il faut bien qu'au minimum,l'artiste remplace son materiel pour continuer a creer.Mais gardons bien a l'esprit la difference entre compromis et compromission.Cela n'a rien a voir,et lorsque j'emploie ce dernier substantif,je ne peux m'empecher de penser ,mais une fois encore cela n'engage que moi,a certains peintres qui n'ont malheureusement plus rien a montrer mais que l'on expose a longueur de galeries et je pense notamment a Bottero.
Certes ,l'art peut-etre interpretatif ,et de quelle facon, lorsqu'un Van-Gogh se prete a l'exercice et c'est la du grand art.
L'art peut egalement etre decoratif,Matisse entre autre, nous l'a bien demontre sur la fin de sa vie par l'usage qu'il a fait de ses papiers decoupes.
Ces differentes mises au point etant faites,permet moi de m'insurger lorsque tu dis que j'ai une vision trop idealiste,
Une fois encore ,cette vision ne concerne que moi et personne d'autre.
je ne peint pas pour la reconnaissance,ou pour vendre et vivre de mes creations,mais je peint pour donner du sens a mon existence un point c'est tout.
J'ai la chance d'exercer un metier me permettant de vivre correctement sans avoir besoin de vendre mes creations, et c'est aussi bien ainsi ,car je crois qu'a l'heure actuelle,pour en avoir naivement fait l'experience et je le regrette assez comme cela,un createur voulant vivre de son art ne passera pas de compromis avec un galleriste,il n'en aura pas les moyens,mais fera acte de compromission avec ce dernier.
Je connais ,dans mon entourage proche ,des personnes de talent ayant constitue un book de leurs oeuvres,et fait le tour des galeries parisiennes.Elles imaginaient naivement que le talent etait le sesame de la reconnaissance,et je te garantie qu'elles en sont revenues.Cordialement----------------- troll a écrit : --------------------
ce que je remarque chez notre ami C128 , c'est cet intégrisme presque absolus en ce qui concerne l'art !
tu nous indique à longueur de messages que ce l'art doit être ou ne doit pas être
je simplifie certainement ta pensée mais
l'art doit être créatif ,innovant et refletter une vision personnel du monde de la part de l'artiste
l'art ne doit pas être répétitif , décoratif , il ne doit pas copier la réalité jusqu'a effacer la personalité de l'artiste il ne doit pas être commercial dans le sens ou cela entraine un compromis
c'est à mon avis une vision trop idéaliste qui ne correspond pas beaucoup avec la réalité des artistes qui sont souvant certe idéalistes mais aussi ambigus , tourmentés, en prise avec les difficultés de la vie réelle , souvant partager entre la volonté de partager leur vision du monde et leur besoin de reconaissance qui les amènent à des compromis

j'ai une vision moins restrictive de ce peut être l'art
il peut ( et pas il doit ) être créatif, innovant, proposer une interprétation du monde entièrement nouvelle et original,
mais il peut aussi être interpretatif ( dans le sens ou quand Rostropovich interprète les suites pour violoncelle de Bach, il n'est qu'interprète mais il n'en est pas moins un artiste ! quand un peintre interprète un paysage peint des millier de fois il est aussi artiste , bon ou mauvais selon que l'on ressent ou non de l'émotion devant son œuvre ,mais il n'en est pas moins artiste ! )
l'art peut être décoratif et s'armoniser avec le millieu pour lequel il est destiné, a partir du moment ces caracthéristiques ne sont pas le seul moteur de l'acte de création du peintre je veut dire que dans une démarche décorative un artiste peut peut proposer sa vision du monde !
il peut être commercial , pour les mêmes raison à partir du moment ou ce n'est pas la seule motivation du peintre

l'histoire de l'art nous enseigne qu'il en a presque toujours été ainci même pour les plus grands et que beaucoup des chef-œuvres qui on qui on marqués leur temps sont des compromis entre la quette de l'artiste et la réalité économique et culturelles qu'il vivait

amitiés

---------------------------------- c128 a écrit : --------------------
alors la Vega,j'espere que serieusement,tu ne consideres pas que la finalite d'une vraie creation artistique est de trouver une harmonisation avec le milieu ambiant ou son destin va la conduire.
Si c'est vraiment le cas,il est vrai que cette toile s'harmonise avec les couleurs du canape,mais peut-on encore parler a ce niveau de la conversation ,de sensibilite artistique??------------------------- vega a écrit : --------------------
hey! que pensez-vous de mon oiseau une fois encadré et sur le mur où il était destiné?
pas si mal!

vega!