Forum Peinture à l'huile & acrylique: Re :Art conceptuel ou imposture ?

Bonjour,

“L’art contemporain en tant que forme extrême d'expression où l’artiste pousse la pensée artistique au point de la réduire a son essence.”
Cela me semble être juste si l’on considère l’art comme recherche pure.
Mais l’art n’existe-t-il pas surtout pour être perçu par d’autres personnes ?
Pour moi, l’art n’est pas fait pour rester la propriété de son créateur, l’art a une fonction sociale forte.
Ne doit-il pas alors faire référence à l’univers connu des spectateurs ?
Dans ce cas, l’art s’exerce dans un cadre, pas forcément consensuel et reconnu, mais normé est établi.

Il peut aussi s’exercer en dehors de toutes références (l’existence de normes peut alors lui en conférer par défaut, a contrario).
La validité des messages délivrés me semble alors plus difficile à concevoir contrairement à ceux des peintures plus anciennes immédiatement intelligibles.


C128 pose une question extrêmement intéressante sur la qualification d’œuvre d’art pour une œuvre réalisée sans aucune participation émotionnelle.

La question est d’autant plus difficile que, pour moi, l’art ne se définit pas. L’art est, l’art se construit, l’art se ressent…
A mon sens, cette partition entre l’intellect et l’émotion ne participe pas de la définition de l’art.
On peut simplement constater qu’une œuvre d’art peut très bien être création purement intellectuelle ou émotionnelle, ou un mélange des deux (ce qui est probablement le cas le plus fréquent).

Quant aux sentiments que suscite l’œuvre d’art, une fois “accomplie”, ils découlent d’une analyse intellectuelle, pas forcément consciente ni très construite, qui sert, ne serait-ce qu’à évaluer “la valeur” ou l’intérêt que l’on y porte.
Même si une œuvre d’art provoque une simple béatitude, la vision de celle-ci mettra nécessairement en marche tout un processus, même sommaire, d’analyse.

Je ne suis pas sûr de bien arriver à traduire ce que je veux exprimer.

A bientôt de vous lire.
Amicalement.
FMotte


---------------------------------- Anne-Sophie a écrit : --------------------
J'ai vu cette emission aussi. Excellent.

Pour ce qui est du debat sur l'art contemporain (merci d'avoir ammene le sujet et merci a tous d'etre si courtois... ca rafraichit un peu le paysage de ce forum), j'aime a penser que ce n'est qu'une forme extreme d'expression. L'artiste pousse la pense artistique au point de la reduire a son essence. Un peu comme Cocteau qui nous montre les relations homme-femme dans ces pieces de theatre et Kant qui va decortiquer l'essence meme de cette relation.

Je ne pense pas que l'un soit meilleur que l'autre ou qu'il le surpasse dans son interet. Meme si certains critiques de la Biennale de Venise crient haut et fort qu'il n'y a plus de place pour la peinture dans la paysage artistique d'aujourd'hui, je regarde les vitrines de galleries et les interieurs des gens qui s'offrent des oeuvres d'art et je vois tres peu "d'installation" et beaucoup de peintures, assez realistes d'ailleurs...

On fait tout un etat de l'art "moderne" abstrait ou conceptuel, simplement parce que l'on intellectualise l'art. Et je pense que c'est une evolution normale. Jusqu'au siecle dernier (enfin celui d'avant !) l'art n'etait qu'un moyen de representer son epoque, l'artiste avait un statut de journaliste-"photographe"-historien... En 60 ans nous sommes passe a l'aire des medias, de la communication, des images ommnipresentes, de la vitesse et de la science cartesienne et il est normal que l'art soit pris dans cet engrenage.

Je pense que les messages lies aux oeuvres/installations "modernes" sont tout aussi valides que ceux des peintures du siecle derniers et meme d'aujourd'hui. Il faut juste se pencher d'un peu plus pret, chercher a comprendre le message plutot que de contempler behatement (sans sous estime) une peinture dont le message est clairement exprime.

En ce qui concerne l'abus... comment definir l'abus en terme d'art... Est que la peinture (somme toute realiste) de Magritte intitulee "ceci n'est pas une pipe" est une fraude (Au Musee d'art moderne Pompidou) ou est ce qu'une installation d'empliement de valises d'Arman en est une (A la gare St Lazarre) ?
En quoi leur message serait moins valide, en quoi leurs qualites intellectuelles d'artiste auraient moins de reconnaissance que le portrait, sans message, d'une femme sans sourcils peinte par De Vinci (Au Louvre)?

J'avoue que je ne sais pas. Il est peu etre plus facile de consommer des images que de reflechir devant une installation.

Bien entendu j'ai un faible pour la peinture (!), mais j'apprecie aussi les expos d'art moderne et conceptuel, parce que la peinture m'ouvre les yeux et l'art moderne m'ouvre l'esprit.

Anne-Sophie




---------------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Défi lancé par une équipe de TV anglaise, appuyée par une professeur d’art, un critique, un artiste peintre et un galeriste :
Prendre un quidam, et essayer de le faire passer pour un artiste conceptuel au cours d’une expo (délai maximum un mois).
Conseillé par la professeur d’art, ce quidam (peintre en bâtiment), expérimente des œuvres, pifométriques et d’apparence abstraites (essentiellement, impressions de couleurs par pressions et pochoirs).
Il est relooké pour faire artiste (coiffure, vêtements), et s’initie par la lecture, au langage artiste.

Après quatre semaines « d’entrainement », 3 de ses œuvres sont choisies par le groupe et figurent dans une expo officielle au milieu d’œuvres de quatre artistes diplômés et reconnus dont les noms sont dissimulés.
Un groupe de 3 critiques professionnels essaye par un questionnement et examen des tableaux de deviner quel est l’imposteur (les 3 critiques connaissent la règle du défi).
Pour l’anecdote, le questionnement très sérieux, et les réponses étaient un régal de philosophie picturalo-branchouillo-citadine.

Que croyez-vous qu’il arriva ?
Un critique a cru deviner l’imposteur mais sans certitude.
Les deux autres se sont royalement plantés.

L’art conceptuel est-il une imposture ?